复核极刑案件审理的内容，毕竟是审理法律题目照旧审理究竟题目，笔者以为纯粹的法律审是不实际的。来由有三点。第一点，在复核案件中，被告人不平可能说律师以为有题目，这自己就是一个究竟和证据的采用题目，提出这些题目，就应看成出复原，那么究竟题目就不能不去答理，不能仅仅就法律的合用举办许诺。第二点，我们今朝一审、二审措施的举办都不很类型，庭审应有的成果没有充实验展，证人不出庭、判断人不出庭，下级请问上级可能受随处所党政构造的过问，这些气象并不少见，以是我们不能简朴地信托一审、二审法院所认定的究竟。虽然未来有一天一审、二审措施都很是健全了，比及当时，我们可以再办理专门的法律过堂题。第三点，极刑案件究竟和法律题目自己就难以分隔。好比说，几个人配合杀戮被害人，谁是致命的那一刀的凶手，这既是究竟题目也是法律题目，这种环境下假如不查明，就不能很好地对几个被告人的刑事责任加以解析。

　　极刑复核措施的使命，是对下级人民法院报请复核的极刑讯断、裁定，在认定究竟和合用法律上是否正确举办全面检察，依法作出是否许诺极刑的抉择。因此，对极刑案件举办复核时，必需完成两项使命：一是查明原判认定的犯法究竟是否清晰，据以治罪的证据是否确实、充实；二是查明罪名是否精确，量刑是否恰当，措施是否正当，从而许诺正确的极刑讯断、裁定，更正不恰当或错误的极刑讯断、裁定。然而极刑复核又不是对第一、二审措施的简朴一再，而是要环绕极刑复核措施的使命，采纳得当的审理方法，既要全面检察，又要突出重点。该当重点检察辩照顾护士由，以及法院以为必要查证的与治罪量刑有关的其他题目。在此基本上，严酷依照刑事诉讼法的划定，对第一、二审判断认定的究竟和合用法律举办全面检察。为确保案件质量，控辩两边对质人证言、判断结论有贰言且该证言、判断结论对治罪量刑有重大影响的证人、判断人以及其他法院以为该当出庭作证的证人该当出庭，从而充实保障被告人的诉讼权力，最大限度施展复核的“把关”浸染，更正错误讯断，防备冤错案件产生。虽然，假如对究竟没有贰言，就可以不再审理究竟题目，而只对量刑举办检察可能开庭辩说。

　　六 证明尺度：治罪、量刑应分而治之

　　证明尺度的科学设定是正确合用极刑的重要保障。极刑复核措施的证明尺度是可以掌握的，不管这个尺度是示意为一种主观的对象照旧客观熟悉，熟悉的主体老是可以通过对付尺度的掌握到达共鸣。有学者以为极刑案件具有非凡性，该当回收较平凡刑事案件更高的证明尺度。可是，主张极刑案件实施更高证明尺度是否具有合法性呢？回收更高的证明尺度是否真的有利于掩护被告人的好处呢？回收更高的证明尺度是否可以或许为公家所认同呢？我国极刑案件措施该当区分治罪的证明尺度与量刑的证明尺度，对付治罪的证明尺度僵持与平凡刑事案件雷同的解除公道猜疑尺度，对付量刑则举办再一次的“分而治之”，即进入量刑阶段后，法官该当遵循解除公道猜疑的证明尺度举办量刑，破例的是，假如控方主张判处被告人极刑，那么法院该当就是否判处被告人极刑合用解除统统猜疑的证明尺度。合用解除统统猜疑的证明尺度可以充实思量平凡公众的接管度和认知度。假如进步极刑案件治罪的证明尺度，有也许放纵犯法，公众对此是无法接管的。基于我们国度公众的法管理念如故“漂移在两种理念之间”，我们对付极刑这一敏感题目必需慎之又慎，必需通过渐进缓和的方法来奉行制度改良，必需在推进改良时充实思量公众的接管水和善认知程度。

　　七 设定较长的审理限期

　　一样平常而言，诉讼案件不该该设按限期，由于作为立法者无法猜测一个个案会有什么样伟大的身分，应去查证哪些细节可能嗣魅这个案件最终必要几多时刻。案件与案件之间是纷歧样的，笼统地、机器地划定一个限期，不切合诉讼纪律。连系国刑事司礼貌则也没有夸大诉讼要有一个限期，只是夸大不耽搁，即时审理。可是中国确实又是一个非凡的国度，我们都划定有限期，好比侦查羁押限期、检察告状限期、一审、二审的限期等，这些每每又是跟犯法怀疑人、被告人的羁押限期细密团结在一路。在今朝还没有更多地合用保释，许多人还羁押在看管所里的环境下，对付一审、二审夸大一个限期对付被告人来说或者是利大于弊的，然而案件进入了极刑复核措施就不该该有限期，由于复核措施是最后一个关隘，最高人民法院面临世界这么多极刑案件，非要夸大一个限期，慌忙之下会不会呈现错杀，这不得不让人担忧。况且我们从海外的环境看，极刑的最终抉择或执行都必要很长时刻，我们应贯彻杀人宜缓不宜急的原则。但中国又有本身的国情，其他诉讼措施都有限期配置的环境下，对极刑复核措施不规按限期好像极刑复核可以遥遥无期。为此，可以做个折中，即对极刑复核措施划定一个较长的限期。虽然设定较恒久限这样的措施计划，应成立在我们对最高人民法院充实信赖的基本上，也就是说，最高人民法院不会由于限期的题目而导致误判。

　　八 增强裁判文书的说理性

　　最高人民法院对极刑案件举办复核后，无论是基于究竟不清、证据木足改判无罪，照旧基于节制极刑的目标而改判其他较轻的刑罚，都该当注重裁判文书的说理性。无论哪种改判，都是对原审裁判在究竟认定与法律合用方面作出的重大改观，是对民众好处和被告人两边好处相关的重大调解，是对原一审措施和二审措施的颠覆。这种改观、调解和颠覆的合法性，假如仅仅以最高人民法院享有极刑许诺权可能作为最高裁判构造享有最高势力巨子来解释，无疑是不足的，多几几何让人感受到在措施公理方面有所短缺，肯定会激发质疑乃至猜忌。为此，最高人民法院对案件复核后的裁判文书，出格是改判的气象，必然要夸大说理性，对究竟认定举办充实说明，对改判来由举办充实声名，不回避题目，不回避抵牾。只有这样，更正错案也好，镌汰极刑也好，才气得到普及的认同感和充实的合法性，才气真正实现极刑复核措施的成果。

　　【作者简介】

　　陈卫东，中国人民大学法学院传授。