上述两个话题一方面澄清了法律条文的应有内在，同时也引出的也许的立法乐意与法律表明的抵牾，即涉及本文表明方针的选择题目。法律表明的方针一向存在主观说和客观说的争议。依主观说，法律表明的方针在于寻找立法者于立法其时的主观意思。依客观说，法律表明的方针在于寻找法律应有之公道意思。笔者以为，对付刚颁布不久的《物权法》，客观方针与主观方针不该呈现过大差距，不然立法自己就存在严峻的滞后性题目。因此，至少应该先验的以为，对《物权法》来说，主观与客观的法律表明方针应该是同一的。因此，下文将致力于寻找一个可以或许容纳立法者主观方针和社会必要客观方针的立法真意，即法律应有之公道意思。

　　四、《物权法》第166条和第167条的立法真意

　　（一）意义脉络与立法技能特点说明

　　拉伦茨传授以为，在寻找某用语或某语句于某笔墨脉络中的意义为何时，法律的意义脉络（其“前后相关”）是不行或缺的。[23]地役权的不行分性现实上是地役权从属性的延长，[24]因此比拟《物权法》对地役权从属性的划定方法对付寻找对不行分性划定的真意具有重大意义，且表明结论上应力争同等合用于地役权的从属性与不行分性。

　　值得留意的是，《物权法》第164条和第165条前段划定“地役权不得单独转让/抵押。土地承包策划权、建树用地行使权等转让/抵押的”，并无“需/供役地”的用语。凭证上文的说明，“需/供役地”为包罗土地、空间和构筑物的不动产观念，且从学理上构筑物的转让、抵押，也会导致其上的地役权可能承担随之移转。因此，无法表明《物权法》第164条和第165条为何不比照第166条和第167条的划定方法，回收“需/供役地以及土地承包策划权、建树用地行使权等转让/抵押的”的提法呢？这个新呈现的表明上的抵牾正是寻找《物权法》第166条和第167条条文立法真意的思想出发点。

　　而《物权法》第169条的划定或者可以或许为我们指出《物权法》的部门立法特点：“已经挂号的地役权改观、转让可能没落的，该当实时治理改观挂号可能注销挂号。”将此条文与前述《物权法》第164条和第165条划定的“地役权不得单独转让/抵押”结公道解可知，此地方谓的“已经挂号的地役权”的“转让”，现实上是指因主用益物权的转让导致从用益物权的转让。这提醒了我们，《物权法》在立法技能上，更注重通过条文表白立法的意旨，“重目标轻表述”，因而在法律合用时，则留下了须要的表明空间。

　　（二）较量法表明的启迪

　　较量法表明，是指引用外国立律例及判例学说作为一项表明身分，用以阐释本王法律意义内容之一种法律表明要领，其目标在于将外国立律例及判例学说作为法律表明应该斟酌的身分，[25]以求正确阐释本国现有法律类型，这对我国《物权法》的表明具有非凡的重要性。尽量我国的《物权法》草拟有光鲜的中国特色和缔造性，[26]但当代民法的系统继受性如故不行否定和忽视。而我国立法一样平常没有立法来由书，因此世界人民代表大会常务委员会法制事变委员会所编《中华人民共和国物权法释义》（下简称“《物权法释义》”），是重要的立法表明原料。

　　按照《物权法释义》的先容，《物权法》第166条和第167条的草拟，首要参考了德国、法国、瑞士和日本等国的立律例。[27]个中，《德百姓法典》第1025条[需役地的分割]和第1026条[供役地的分割]、《法百姓法典》第700条、《瑞士民法典》第743条[需役地的分割]和第744条[供役地的分割]行使的是土地“被分割”的用语，而《日本民法典》第282条第2款行使的是“土地分割或一部让与气象”。其它，我国台湾地域民法典第856条和第857条行使的是土地“经分割”的用语，《澳门民法典》第1437条[地役权之不行分割]也行使土地“被数名主人分割”的用语。由此可见，立律例上首要存眷土地被分割的法律究竟对地役权效力的影响，《日本民法典》同时思量了土地分割和土地的部门转让。

　　（三）目标表明的结论

　　所谓目标表明，是指以法律类型目标为按照，阐释法律疑义的一种表明要领。目标表明的成果，在于维持法律秩序之系统性与安宁性，并贯彻立法目标。[28]目标表明除法律整体目标之外，还包罗个体法条、个体制度的类型目标。《物权法释义》对第166条和第167条的释义是：“本条是关于需/供役地上的土地承包策划权、建树用地行使权部门转让的划定。”两条浮现的是“地役权的不行分性”，即“地役权存在于需役地和供役地的所有，不能分割为各个部门可能仅仅以一部门而存在。纵然供役地可能需役地被分割，地役权在被现实分割后的需役地和供役地的各个部门上如故存在。”两条的释义中均提到了“需/供役地以及需/供役地上的土地承包策划权、建树用地行使权部门转让”。随后，《物权法释义》举办举例声名：在需役地部门举例“甲为取水利便，在乙地设定了取水地役权，后甲将本身的需役地一分为二，别离转让给了丙、丁，并治理了挂号”（下称“例1”），在供役地部门举例“甲在乙地设定了取水地役权，尔后乙地分割为丙、丁两块地”（下称“例2”）和“甲和乙约定，在乙的土地上设立通行地役权。从此作为供役地权力人的乙将本身土地的行使权转让给了丙、丁”（下称“例3”）。[29]

　　从《物权法释义》的表述来看，并没有避忌需/供役地部门转让的表述，其条文语言的目标是为了通过对“需/供役地上的土地承包策划权、建树用地行使权部门转让”的划定，浮现“地役权的不行分性”，在立法思绪上是清楚的。“例1”描写了需役地分割并转让的气象，“例2”描写了需役地分割的气象，“例3”更明晰的之处是“土地行使权”的分割转让，因此配合着眼点是在于“分割”而非“转让”，这与上文对首要立律例小心的说明结论以及《物权法》（草案）“一审稿”、“二审稿”的表述是同等的。思量到“重目标轻表述”的立法特点，尽量《物权法释义》的语言和举例并不完全严酷凭证法律术语举办表述，但从中我们可以如故可以清楚的看到这两条的立法目标，重点描写在“需/供役地”被分割的环境下“地役权的不行分性”。这即是本文得出的主观方针与客观方针同一的表明结论。

　　（四）法律表明结论的回覆式检讨 (责任编辑：admin)