法律表明的并非是逻辑上的单向运作，在得出必然表明结论后，还必要举办须要的回覆式检讨，包罗立法目标和合宪性两个方面。对立法目标的寻找有助于澄清法律上的疑义。纵然疑义已经澄清的，仍须依法律类型目标加以检讨、确定。[30]最终得到的表明功效，必要再复核一下是否合乎“宪法”的要求，[31]最后应以合宪性表明考核其是否切合宪法根基代价判定。[32]

　　按照上文所得出的结论，《物权法》第166条和第167条所谓“需/供役地”部门转让不包罗土地和空间，[33]专指构筑物。法律表明是一个以法律意旨为主导的思想组成，每一种要领名堂各具成果，但亦受有限定，并非绝对；每一种表明要领的分量，虽有差异，但须彼此补足，配合合力，始能获致公道功效。[34]本文最后揣度的公道立法目标在实质上逾越了前文说明得出的立法者主观的立法目标，但如故在文义表明范畴内。这种表明切合《宪法》的划定，其延长配套的结论也更切合社会学表明的结论，即可以为，切正当律表明回覆式检讨的要求。由此也可见，《物权法》第166条和第167条所呈现的疑义，实质上应定性为一处立法技能上的瑕疵。

　　五、“不动产即土地”定势思想与立法技能瑕疵调停

　　（一）《物权法》用益物权编的土地定势思想

　　无论是体系化的法律表明说明，照旧最后的回覆式检讨，都显现出这类立法疑义的基础缘故起因，是《物权法》地役权章以致整个用益物权编的草拟进程中，存在土地定势思想——“不动产即土地”。立法理念上还逗留在土地接收构筑物的古典民法理念上，没有将构筑物作为用益物权的设立工具考量。究竟上，对付土地、构筑物、空间之外的其他不动产，如尚未与土地疏散的林木等，《物权法》用益物权编除了在第184条引用第42条划定涉及“其他不动产”外，基础未纳入立法思量。而《物权法》第5条划定“物权的种类和内容，由法律划定。”建立的是严酷的物权法定原则。物权法草拟进程中，曾提出过物权法定和缓的立法方案，但从“七审稿”后就被反对了。曾呈此刻物权法草案中的典权、栖身权，先后被解除出了物权队列。这一方面会使法院在面临这些物权纠纷案件时无法可依，另一个副浸染是将我国的用益物权合用的范畴范围在土地和空间上。而通过上文的说明，只有将构筑物纳入地役权的客体，才气够缓解《物权法》第166条和第167条带来的表明上的逆境。我国土地实施公有，应承构筑物私有，这种客体制度与权力种类计划的反差，造成了用益物权的合用范畴大大缩小。出格是典权制度，作为我国现行法律认可和实务中应承在房产证上注明的他项权，[35]承载着行使收益和资金融通双重成果，具有其他用益物权和包管物权所不及的利益，是我国传统民法制度的优越遗产，没有重大来由，不该该放弃。将来我国构筑物用益物权制度的构建，应该以典权制度为基本，慢慢增补完美，成立构筑物用益权制度。[36]

　　（二）《物权法》第166条和第167条立法技能瑕疵的调停

　　对付《物权法》第166条和第167条立法技能瑕疵的调停，应该从司法实践和司法表明两个角度入手。司法实践上，《物权法》第166条和第167条的合用范畴应按照立法目标作限缩表明，应以第156条第2款划定的“不动产”为根基划定，合用《物权法》第8条的限定：“其他相干法律对物权还有出格划定的，依照其划定。”此处的其他相干法律的出格划定，应是《土地解决法》第2条第3款的划定：“任何单元和个人不得侵略、交易可能以其他情势犯科转让土地。土地行使权可以依法转让。”以此来解除土地全部权部门转让在《物权法》第166条和第167条上合用的也许，补正立法瑕疵，贯彻应有的立法意旨。

　　司法表明是具有中国特色的法律性文件，其特色在于形创立法系统下的法官法学说。假如将来最高人民法院出台“物权法司法表明”，可将这两个条文涉及的疑义纳入表明范畴。表明内容上，提议不单应对付这两个条文涉及的不动产全部权和用益物权部门转让举办分类叙述，更应该以此为契机将《物权法》用益物权编的“不动产即土地”定势思想举办反思，明晰构筑物作为用益物权设立客体的独立职位。

　　注释:

　　[1] 拜见[德]卡尔·拉伦茨：《法学要领论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第219页。

　　[2] 拜见王竹：《论与的合宪性——以“实质意义上的物权法”为焦点》,《判解研究》2006年第3期。

　　[3] 拜见王泽鉴：《法律思想与民法实例》，中国政法大学出书社2001年版，第226页。

　　[4] 拜见《各地人民群众对物权法草案的意见》，《中国人大》2005年第15期。《各地人民群众对物权法草案的意见（续）》，《中国人大》2005年第16期。

　　[5] 删除“宅基地行使权”部门转让划定的缘故起因，笔者以为应是与《物权法》第153条的划定斗嘴：“宅基地行使权的取得、利用和转让，合用土地解决法等法律和国度有关划定。”而按照《土地解决法》第62条第4款的划定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予核准。”实质上是榨取宅基地单独转让，只能基于住房转让合用“地随房走”而转让。

　　[6] 拜见孔祥俊：《法律表明要领与判解研究》，人民法院出书社2004年版，第325页。

　　[7] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第246页。

　　[8] 苏力：《表明的困难：对齐集法律文本表明要领的追问》，载梁治平主编：《法律表明题目》，法律出书社1998年版，第61页。

　　[9] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第230-231页。

　　[10] 拜见[德]卡尔·拉伦茨：《法学要领论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第221页。

　　[11] 拜见王泽鉴：《法律思想与民法实例》，中国政法大学出书社2001年版，第223-226页。

　　[12] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第222页。

　　[13] 拜见[德]卡尔·拉伦茨：《法学要领论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第219页。

　　[14] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第214页。

　　[15] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第214页。

　　[16] 拜见杨立新：《关于成立大一统的地上权观念和系统的假想》，《河南省政法解决干部学院学报》2007年第1期。

　　[17] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第220页。

　　[18] 王利明主编：《中百姓法典学者提议稿及立法来由·物权编》，法律出书社2005年版，第293页。

　　[19] 梁慧星主编：《中百姓法典草案提议稿附来由·物权编》，法律出书社2004年版，第286页。

　　[20] 王泽鉴：《法律思想与民法实例》，中国政法大学出书社2001年版，第220页。

　　[21] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第217-218页。

　　[22] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第241页。

　　[23] 拜见[德]卡尔·拉伦茨：《法学要领论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第220页。

　　[24] 王利明：《物权法论》，中国政法大学出书社2003年版，第496页。

　　[25] 拜见王泽鉴：《较量法与法律之表明合用》，载王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第二册），中国政法大学出书社2005年修订版，第16页。

　　[26] 拜见杨立新：《论“物权法草案”的光鲜中国特色》，《河南省政法解决干部学院学报》2006年第3期。

　　[27] 胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出书社2007年3月版，第356页。

　　[28] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第226、230页。

　　[29] 胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出书社2007年3月版，第355-357页。

　　[30] 拜见王泽鉴：《法律思想与民法实例》，中国政法大学出书社2001年版，第242页。

　　[31] 拜见黄茂荣：《法学要领与当代民法》，中国政法大学出书社2001年版，第288页。

　　[32] 拜见梁慧星：《民法表明学》，中国政法大学出书社1995年版，第245页。

　　[33] 空间从属于土地，尽量法律没有作出明文划定，从虽然表明的角度，也应该以为《宪法》榨取转让土地的划定准用于空间。

　　[34] 拜见王泽鉴：《法律思想与民法实例》，中国政法大学出书社2001年版，第240页。

　　[35] 如《都市房屋权属挂号解决步伐》第19条划定：“设定房屋抵押权、典权等他项权力的，权力人该当自究竟产生之日起30日内申请他项权力挂号。”

　　[36] 拜见王竹、潘佳奇：《试论构筑物用益权》，《天府新论》2006年第4期。