确属错误。正确的说法应当是：消灭时效是以请求权为计期对象，而不是以诉、诉权为计期对象。因此消灭时效才“不问请求权是不是受到侵害，一律从请求权成立之日起开始计算。”
你认为“第二个，请求权与诉及诉权应是有一定区分的”，无疑是正确的。上述错误就是没有注意到它们之间的区别，而只看到了其联系。不过“前者来自实体法，后者来自诉讼法，有牵连但本质仍然有区别，同为消灭时效的调整范围？”则是有讨论余地的。
我们知道，人法、物法、债法、诉讼法是民法的经典构成。在法国民法典问世以前，诉讼法就是民法的一部分。因此诉和其具有意义的诉权才被看成是诉讼法，但其实属于民法，而且还是民法。
审判程序是诉讼的法律形式，因而规定审判程序的法律不谓审判法，而称为“诉讼法”。此诉讼法与古典民法结构中的诉讼法是有区别的。法国民法典分离出来的诉讼法，其实只有作为诉讼基本方法的审判程序，但是作为诉讼法的权利却没能与民法分离开来，所以凡当事人有权请求者，民法仍以诉权称之。
德国民法采学人温德雪德学说，将诉按不同意义，区分为请求权与起诉权两种，请求权（Anspruch）规定为“请求他人作为或者不作为的权利（Recht）”，请求遂与对审判权的请求，即诉，相分离；起诉权则作为对审判权的请求，与诉相当。于是我国不少人以为起诉权是诉的程序意义。其实起诉权是无程序意义的实体请求权，专指当事人有向法院起诉，无需对待请求的民法权利。起诉权不带有法律程序，因而也无法根据它指出法院应当该有何等判决，但是请求权则不是这样。在审判过程中，请求权始终起着诉权的作用。
自法国将民法中的审判过程作为诉讼法，从民法中分离出来，有了独立的诉讼法部门至今，诉讼法学仍然不研究诉与诉权。原因在于民事诉讼实际上是民法的作业、操作。诉讼法学一但脱离审判程序对诉的程式需求研究，转而研究诉权，那结局就是它属于民法的应用研究，而成为民法之下的部门法学了。诉讼法学从法院组织、审判过程这些角度分析研究诉的形式，而不是诉的内容与意义。因此认为请求权属于实体法，诉与诉权属于诉讼法是不正确的。这意味着如果不懂诉讼法，就等于对民法没有完整的了解。
以上的分析说明在作为一种法律制度形式的民法中，诉与诉讼是没有内在必然联系的请求，是民法典中的权利，既可以据以向对方提出按要求采取某种行动（作为），或者按要求不采取某种行动（不作为），也可以用来作为请求某项判决的诉讼行为根据、理由、原因。当时效的对象（Gegenstand，标的、客体）被法律设为请求权时，请求诉讼只是影响时效正常计算期间的因素，会导致开始计算期间的时效，在计算当中发生所谓“中断”，并不会成为决定时效是否起算期间的原因。然而如果时效是以起诉权为计期对象时，请求权何时成立则没有任何意义，时效期间问题的关键是起诉权从何时起成立，何时起可以行使。区别消灭时效与诉讼时效的意义，可由此见一斑。
我认为，你提出区分消灭时效与诉讼时效有何意义的问题，包含着对区分二者是否有根据的怀疑，区分它们的根据比区分它们的意义来得更为重要。这个问题我在早前的一个关于诉讼时效期间为什么是20年的回复中有些细致的讨论。如果感兴趣，可以翻阅一下，这里就不再重复那个篇幅不小的话题了。