重庆五中院发布商标保护七大典型案例(2)

　　【审判】就“星光时代广场”文字而言，其包含了原告请求保护的商标的全部文字，在文字上具有一定近似性，但仅仅比对标识文字部分本身的近似性是不够的。首先被告在其建筑物前醒目位置有“协信星光时代”字样，结合被告在轻轨三号线南坪站语音播报系统中实际播报站名为“南坪-协信星光时代”的实际，证明被告使用的标识主要含义在于突出“协信星光时代”。其主观上并无利用原告请求保护的商标的声誉和知名度，也没有故意造成消费者混淆、误认的主观意图。其次，“星光时代广场”开业之后，无论是被告的宣传，还是媒体的报道，均称“星光时代广场”同“星光68广场”一样，同属协信集团的“星光系列”项目，某某公司使用“星光时代广场”的方式是“星光时代”+“广场”，而广场属于通用词语，原告亦承诺放弃“广场”两字的专用权。再次，“星光时代广场”文字与其他元素一起构成一个整体标识，故不能单纯就“星光时代广场”文字与文字商标“时代广场”进行比对，还应当就诉争标识的整体与原告请求保护的注册商标进行比对。综合被告使用标识的整体情况、使用环境和状态，被诉标识足以使原、被告双方的相关服务或产品产生明显区别，不会造成市场混淆或误认。但法院同时认为被诉标识中含有的“星光时代广场”文字与原告请求保护的商标“时代广场”在文字的构成要素上毕竟具有一定程度的近似性，故被告在使用被诉标识中的“星光时代广场”文字时，应当限于现有的使用范围、使用环境和使用方式，并保证标识的整体性和完整性，保持与原告请求保护的注册商标有明显区分的使用环境和状态，尽可能避让原告请求保护的注册商标。综上，法院认为被诉含有“星光时代广场”文字的标识与原告请求保护的注册商标具有明显区别，不能认定为侵犯注册商标专用权意义上的近似商标，判决驳回了原告的诉讼请求。

　　【提示】在商标近似侵权判定中，从制止商标侵权的目的是禁止市场混淆的前提出发，只有构成混淆性近似，才能构成商标侵权判定中的近似，而不仅仅是商标各要素在事实上的近似。在判断混淆或混淆的可能性时，不能仅比对商标或标识本身的近似性，还应当考量商标或标识整体的使用环境和状态、被诉侵权人的主观意图等因素，进行公平合理的判断。

　　五、原告某股份公司与被告重庆某某酒店有限公司侵害商标权纠纷案【（2012）渝五中法民初字第00260号】

　　【案情】原告系第241019号“LOUIS VUITTON”注册商标的注册人。2011年12月15日10时零2分，原告的复代理人陈夏琳到位于中华人民共和国重庆市九龙坡区石桥铺科园二路“某某酒店”内的商场，以酒店消费者的名义在该酒店商场内购买了一个黑色女包（2440元）、一个白色女包（1490元），以及钱夹、围巾、皮带等，所购11件商品总价格为9110元。陈夏琳的购物过程由重庆市渝中公证处的公证员都修霖和公证工作人员游俊现场监督。重庆渝中公证处于2011年12月26日出具（2011）渝中证字第2980号公证书。2011年12月18日，原告出具《假冒商品确认书》，确认上述公证购买的黑色女包、白色女包等无论在面料的质量、色泽、造工、款式、标称、厂名等均属与真品存在明显差别的假冒伪劣商品。被告系“重庆，某某酒店”的经营者。被告当庭提交“重庆某某酒店”（甲方）与“何某”（乙方）签订的《商场租赁协议》，提出实际销售者系商场的承租人“何某”且商场已张贴“租赁单位”提示消费者。

　　【审判】原告举示的证据证明被告开办的酒店大厅商场向酒店消费者出售了涉案侵权产品，被告公司为消费者统一结算并开具发票，有理由相信被告系侵权商品的实际销售者。被告提出涉案商品的实际销售者系商场的承租人“何某”且商场已张贴“租赁单位”提示消费者的抗辩事由，但相关证据不足以证明其主张的事实。因被告的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，原告有权要求其立即停止销售并销毁含有“LOUIS VUITTON”商标字样的背包。法院判决被告重庆某某酒店有限公司立即停止销售使用“LOUIS VUITTON”字样标识的涉案背包商品并销毁库存的侵权背包商品；被告重庆某某酒店有限公司于判决生效后十日内赔偿原告路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier）股份公司经济损失和合理支出共计4万元。

　　【提示】销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权的行为。酒店等经营场所如无有效证据证明相关商品由其店内承租商户实际销售，应承担相应的侵犯注册商标专用权的侵权责任。

　　六、蒋某与重庆某某餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷案[2012渝五中法民初字第00391号]

　　【案情】关某系第3203773号注册商标 “老麻”文字商标的注册人。关某授权蒋某在重庆市和四川省范围内独占使用“老麻”商标，并以自己的名义对侵犯“老麻”商标的行为进行调查取证、提起诉讼、申请执行等一切诉讼事务，对侵犯上述商标权的行为达成和解等。2012年6月13日，蒋某在重庆市大渡口公证处工作人员的监督下，获取被告所属网站“老麻抄手.cn”截图32张。重庆市大渡口公证处于2012年7月4日出具（2012）渝渡证字第4429号公证书。域名为老麻抄手.cn的网站系被告于2012年4月12日备案的网站。原告指控被告在上述网站中的域名、店面装修菜单下的被告加盟店的招牌、老麻系列菜单、特许人备案公告表特许品牌、突出渝记的“渝记老麻抄手”使用的老麻抄手或老麻侵害了关某“老麻”注册商标的专用权。被告公司于2009年5月18日成立，经营范围是餐饮管理、餐饮项目策划及投资、食品加工技术咨询及转让、餐饮文化交流及餐饮产品展览等。被告注册了第7625504号“渝记老麻”商标，核定服务项目为第43类，核定服务项目为住所、餐厅、饭店、快餐馆等， 2009年10月至2012年8月期间，被告与赵磊等人签订的《渝记老麻抄手加盟合同》或《渝记老麻抄手商业特许经营合同》约定：被告许可赵磊等人使用“渝记老麻抄手”注册商标，并授予赵磊等人使用“渝记老麻抄手”或“老麻抄手”特许经营体系。

(责任编辑：admin)