审判长、审判员：

我们作为被上诉人华脊公司的诉讼代理人，现根据案件事实和相关法律规定，发表如下代理意见，以供合议庭在合议时参考。

一、由上诉人某建筑公司负责人倪XX提起的上诉不符合法定的形式要件，应当作否定的法律评价。

根据法律规定，提起上诉在形式上必须具备的形式要件之一，首先就是要有上诉人和被上诉人，并且上诉人和被上诉人必须合法。上诉人应当是享有诉权的人，被上诉人应当是上诉人对方的当事人。在本案中，纵观上诉人启动本案上诉程序的民事上诉状，开头的上诉人列明的是某建筑公司，而尾后的上诉人却变成了自然人倪XX，前后相互矛盾，违背了同一律的逻辑要求。不仅如此，而且严格讲来，某建筑公司作为一个经济组织实际上是不存在的，因为其根本就没有进行工商登记。至于说倪XX，其不是在一审程序中具有实体权利的当事人，因为从引以定案的“华脊公司建筑工程承包合同”来看，承建工程的乙方是“某建筑公司”，而不是倪XX，一审判决书也没有将其列为原告；具体到华脊公司的负责人司X，同样，一审判决书也没有将其列为被告，其不是上诉人对方的当事人，更不是在一审程序中具有实体权利的人。总而言之，现在在二审程序中的当事人都不是适格的上诉人和被上诉人，目前，可以说我们所进行的二审诉讼是没有合法上诉人和被上诉人的诉讼。

二、上诉人作为承包方没有完全履行自己的合同义务，其无权要发包方履行给付工程价款的义务，作为发包方的被上诉人也有权拒绝承包方的无理要求。

面对这项涉案的建筑工程，事实已经很清楚地表明：合同约定的车间室内四道隔断墙、门前两部分台阶、室内装修、屋顶防水、车间西北处90平方米冷库机座、车间前面83米长花池、车间西墙下散水、院内西北端厕所南移等工程项目，也就是承包方的合同义务均没有完成，这些事实历历在目，你看刑事。凿凿有据，是掩盖不住，推脱不掉的。按照合同约定：工程交工验收一个月后，发包方须一次性付给承包方工程总造价的95%，其余5%待一年维修期过后，经双方共同验收后再付清。这样，在该项工程既没有完工，又没有验收的情况下，承包方根本无权索要工程价款，发包方也完全有权拒绝给付工程价款。我国合同法第67条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。具体到本案，这份食品加工车间的建筑施工合同作为双务合同，当事人双方均应信守承诺，严格依照约定全面履行自己应负的合同义务，承包方作为负有先履行完工、交工义务的一方，只有在已经履行应付的完工、交工义务，并经双方验收的情形下，才能要求发包方履行相应的给付工程价款的对待义务。同时，发包方作为后履行给付工程价款义务的一方，在承包方没有先予对待履行完工、交工义务并经验收的前提下，有权依法进行后为履行给付工程价款的抗辩，这是我国法律设定的后履行抗辩权制度的具体体现。

总之，一句话现在承包方在没有全面完成合同义务情况下，审查起诉。索要工程价款并提起诉讼，于法无据，毫无道理。基于此，发包方拒绝给付工程价款，合情合理，有法有据。

另外，由于承包方没有完成合同义务，不仅无权索要工程价款，而且还应当承担违约责任。截至到今天，其已经延误工期33个月零16天。按照建筑工程承包合同第六项下b的约定，每超工期一天，承包方应付500元的违约金，这样算下来，共计违约金是50余万元；还有，你知道刑事判决书。华脊公司投资近两百万元兴建的肉狗养殖厂及其食品加工基地，经承包方违约行为这么一折腾，已濒临破产，经济损失相当严重，基本上血本无归；甚至还有因此对第三人违约造成的损失。按理这些损失都应当由构成违约的承包方承担。

三、上诉人某建筑公司负责人倪XX所诉称的事由，毫无事实根据和法律依凭，学会交通肇事罪。难以得到法律的支持。

上诉人在上诉状中，先是声称“合同已经履行完毕”，后又主张“可将剩余的部分工程折价从总造价款中扣除”。显然，此两种说法相互矛盾，不能自圆其说，这不仅不足以证实自己的诉讼主张，而且也根本无法让人采信。另外，上诉人以“现在履行合同的条件已经不存在为由，主张可将剩余的部分工程折价从总造价款中扣除”，这完全是一厢情愿的单方主张，该主张不仅违背双方约定和法律规定，而且势必侵害到相对一方当事人的合法权益，这让人无法答应和顺从，此为其一。

其二，上诉人在上诉状中提出：“被上诉人又增加了其它工程项目，按理新增加的工程应当顺延工期”。就增加的工程项目，当事人双方又签订了一份补充协议，在签订该协议时，上诉人明知增加了若干项工程，但是，其仍然确定与车间同工期，应当说这是上诉人真实的意思表示，是双方当事人合意的结果，没有如期完工，应从自身找原因，绝不能怨天尤人。

其三，上诉人在上诉状中说到：“被上诉人华脊公司负责人司X明确告知上诉人扫尾工程不干了，并电话通知去结算工程款”。又言及：“被上诉人已将上诉人所盖好的房屋抵押贷款”。这些说词完全是上诉人恶意杜撰出来的，其没有提供任何证据予以证明，根本不值一驳。

综上所述，我们认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当进行维持；对于上诉人实施的错误的诉讼行为，应当给予纠正；对于上诉人无合法理由的实体请求，应当予以驳回。

我们的代理意见把本案涉及到的主要问题，已经阐述清楚，现到此结束，谨请合议庭充分考虑并予以采纳。

谢谢各位！