公民的房屋可以作为遗产进行继承，但是，宅基地能否也作为遗产进行继承?

●案例:6月27日，汤阴县法院审结一起侵权案，认定公民的宅基地不能作为遗产进行继承。

李某是汤阴县菜园镇农民，其父母在世时有5间房屋，因年久失修成了危房。今年初，李某打算将这5间房屋拆了重建。但是拆了以后，村委会却通知李某不能建房，并且要收回这块宅基地。李某认为自己是合法继承父母的遗产，村委会不应该将宅基地收回。为此，李某将村委会告上法庭，要求村委会立即停止侵害。

法院认为，李某依法继承的是房屋，而不是宅基地使用权，只是因为房地一体，继承房屋时就当然享有宅基地使用权;但是，一旦将房屋拆除就不再享有宅基地使用权，村委会可以收回该宅基地;根据我国《继承法》的规定，遂判决驳回李某的诉讼请求。(付培育)

●案例:1985年2月，王某的父亲以一家四口人(王某父母、王某与其妹)名义，向当地村委会申请宅基地建房。1992年王某高中毕业，考上省城的一所大学，户口随之迁出，后分配到距离家乡不远的一座城市里的机关工作，婚后在市里居住。1996年6月，王某的妹妹出嫁，户口也随之迁出，老家的住宅一直由王某的父母居住。2001年1月和2003年2月，王某的父母先后去世，老宅已无人居住。2003年8月，当地村委会通知王某，因其父母已经过世，村里按规定将其老宅的宅基地使用权收回，要求王某在规定时间里将宅基地上的附着物拆除清理，或者按规定将该处住宅卖给本村有宅基地使用权的村民，遭到王某的拒绝。王某认为其父母的房屋连同土地应作为遗产由其继承，双方争执不下，最后村委会将王某告上了法庭，要求法院判决王某向村委会返还其老宅的土地使用权。王某认为，宅基地是其父母合法所得，完全应该作为遗产由王某继承，要求法院驳回村委会的诉讼请求。(山东王绪存)

评析:

法院经审理认为，宅基地使用权作为土地使用权的一部分，当然归当地的农村经济组织(村委会)所有。宅基地使用权作为一项特殊的物权，与农民个人的集体组织成员资格紧密相关，尽管申请宅基地建房时王某户口没有迁出，而随着王某户口的迁出，其宅基地使用权资格也随之消灭，而其父母的土地使用权也因其死亡而消灭，因此无论是王某还是其父母，都不再是宅基地使用权的主体。我国现行法律规定，基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的宅基地使用权，应作为一种特殊物权，不能作为遗产继承，因此法院判决王某将该宅基地使用权返还给村委会。(半月谈)

●案例:1953年，王某的父母向王平镇某村村委会申请宅基地建房。1995年王某考上大学，户口随之迁出，后到某机关工作,户口也已经成为非农业户口。2002年、2005年王某的父母相继去世，老宅已无人居住。看着继承。2007年3月，村委会突然通知王某，说村里将收回其老宅的宅基地使用权，要求王某在规定时间里将宅基地上的房子拆除清理。王某不服，他认为父母的房屋连同宅基地应作为遗产由自己继承，村委会无权收回。为此他来到司法所法律咨询。

王平镇司法所所长段维平解释:根据《民法通则》第74条:"集体所有的土地依照法律属于农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理"。据此，宅基地使用权归当地村委会所有，与农民作为本村村民的身份紧密相关。因此，王某宅基地使用权因其户口的迁出而丧失，其父母的宅基地使用权因其死亡而丧失。我国现行法律规定，宅基地使用权是基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的，不能作为遗产继承。因此村委会有权收回宅基地使用权，同时对地上物即房屋进行适当补偿。(祝迎涛)

●案例1981年2月，黄某以一户三人(黄某与妻子张某、大儿子)名义申请了宅基地建房。同年12月，小儿子出生。2002年大儿子结婚，黄某因车祸去世。2003年，小儿子因结婚另行申请了宅基地建房;大儿子也将房屋拆除，在原宅基地上建了新房，张某随大儿子居住。2004年，大儿子居住房屋面临拆迁，获得了拆迁补偿款10万余元和宅基地使用权补偿款36万余元。小儿子得知后，认为宅基地补偿款属于申请宅基时的黄某、张某和大儿子共同所有，三人应各享有12万余元。父亲黄某已经去世，其享有的12万余元应作为遗产由母亲、哥哥和自己共同继承。大儿子反对，双方对簿公堂。

●判决法院审理后认为，该案从表面看争议标的是宅基地补偿款，实质是对宅基地使用权归属的争议。因宅基地使用权是宅基地补偿款的发生原因，明确了宅基地使用权的主体即明确了宅基地补偿款的所有者。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因出生而获得(但并不一定实际享有)，因死亡而消灭。黄某于2002年因车祸死亡，自然失去其集体经济组织成员的资格，不再是宅基地使用权的主体，宅基地补偿款当然也无权享有。小儿子要求分割宅基地补偿款的诉请于法无据，判决驳回。●评析我国继承法第三条规定:"遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。"本文所要讨论的是:宅基地使用权(本文所指是农村宅基地使用权，城镇宅基地使用权属于历史遗留问题，不作讨论)是否是"财产"，以及是否为"个人财产"?一、从宅基地使用权的外部关系来看，其是一项特殊的用益物权，是特殊的财产，不应作为遗产继承。在大陆法系物权体系上，宅基地使用权归属用益物权。一般而言，用益物权具有财产的性质，应允许流转、继承。但宅基地使用权是特殊的用益物权，是一项"特殊的财产"，其特殊性表现为:第一，宅基地使用权的取得具有无偿性。从我国现有的法律规定来看，农民取得宅基地使用权除交纳数量极少的税费外，无需交纳其他费用，原则上是无偿取得。第二，宅基地使用权具有人身依附性。根据土地管理法的规定，宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，一经设定即具有极强的人身依附性，禁止流转。第三，宅基地使用权在功能上具有福利性。宅基地使用权为保障农民"居者有其房"而设立，具有社会保障职能。宅基地使用权的特性决定了它是一项不适于继承的"特殊财产":基于取得上的无偿性，如允许其继承，将使继承人无端受益，有违公平理念;人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转(继承)问题;而福利性质决定了如果允许继承，将导致宅基地无限扩大。因此，土地管理法规定村民一户只能拥有一处宅基地。二、从宅基地使用权的内部关系来看，属于家庭共同共有，不是被继承人的个人财产，不能作为遗产继承共同共有以共同关系的存在为前提，因共同关系的产生而产生，因共同关系的消灭而消灭。在共同关系存续期间，各共有人之间不产生份额问题，对共有财产的全部享有平等的权利，承担平等的义务，不得请求分割共有物。根据学者通说，我国目前主要在以下场合成立共同共有:一是因夫妻关系的存在而产生的夫妻之间的共同共有;二是因家庭关系的存在而产生的家庭共有;三是因遗产未分割而产生的继承人之间的共同共有。宅基地使用权是家庭共同共有财产，与家庭关系密切相连。按照共同共有的法理，家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利、承担平等的义务，家庭成员之间不产生份额的问题。在家庭关系存续期间，家庭成员不得请求分割，只要家庭关系存在，宅基地使用权的共同共有关系就存在。家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，也就不会产生宅基地使用权的分割问题，无法形成死亡人对宅基地使用权的个人份额。也就是说，"被继承人"死亡前，宅基地使用权并非其个人财产;"被继承人"死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权没有分割，仍然是家庭共同共有财产而非"被继承人"的个人财产。既然宅基地使用权并非个人财产，自然不能作为遗产继承。当然，本文所论证的"农村宅基地使用权不能作为遗产继承"是仅就一般情况而言。在特殊的情况下，如由于"地随房走"的原则，继承人对宅基地上所建造房屋的继承将导致对宅基地的继承。