作为交往性犯罪的诈骗，引起被害人错误认识的欺诈并不仅限于行为人作出虚假意思说明的行为。如果根据正常的社会交往经验和规则，从行为人的意思说明中间接得出的结论表明，他作出了符合事实的意思说明，在引起被害人错误认识的前提下，该行为同样构成欺诈。由此可见，诈骗罪中的欺诈并不必然是以虚假信息为前提的行为。从欺诈与事实之间的关系中可以确定这种欺诈具有两种形式。对这种欺诈行为，无论理论上的认知优势理论，还是危险支配理论皆不能对此作出合理的回答。事实上，这种欺诈行为的归咎基础是：双方在信任关系升高的情况下，实施欺诈的行为人处于特定的被信任地位，他应当避免自己行为引起对方财产损害的危险。但处于认知优势的欺诈人却积极利用和支配了该危险，从而引起了被害人的财产损失。对这种作出符合事实的欺诈，应当从欺诈人特定的被信任地位以及危险状态的制造这两个方面来判断。
　　通过以上论证，本文的基本结论是：诈骗罪中，引起被害人错误认识的欺诈并不必然以虚假信息为前提。行为人作出的意思说明是否具有真实性，并不是诈骗罪中被害人错误认识和欺诈行为的连接点。特定条件下，尽管行为人作出了符合事实的意思说明，在被害人产生错误认识的情况下，该行为仍构成诈骗罪的欺诈。
　　
　　注释与参考文献
　　⑴参见高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社2011年版，第509页；赵秉志主编：《刑法学新教程》，中国人民大学出版社2009年版，第563页；张明楷：《诈骗罪与金融诈骗罪研究》，清华大学出版社2006年6月版，第58页。就欺诈行为是否必须以违背事实的意思说明为前提，Vgl．Urs Kindhauser，Strafgesetzbuch—Lehrund Praxiskommentar，Nomos，2010，4．Aufl.，§263，Rn 3；Lackner／Kühl，Strafgesetzbuch，27．Aufl.，201l，§263，Rn 6．
　　⑵我国刑法理论通说一般将欺诈行为分为积极欺诈和不作为欺诈。但德国刑法理论通说则认为欺诈存在三种情况，即：明确性欺诈、推定性欺诈和不作为欺诈。Vgl. Peter Kaiser，Die konkludente Taüschung bei§263 StGB zwischen Informationsrisiko—und Informationsherrschaft，GA 156（2009），S．365；Walter Kargl，Die Bedeutung der Entsprechungsklausel beim Betrug dutch Schweigen，ZStW 119（2007），S．262；Franz Streng，Passives Tun“als dritte Handlungsform—nicht nur beim Betrug，ZStW 122（2010），S．22；Klaus Hoffmann，Tauschung trotz Erklarung der Wahrheit im Betrugsstrafrecht，GA 150（2003），S．617；Thomas Fischer，Strafgesetzbuch und Nebengeseze，59．Aufl.，2012，§263，Rn 21．与明确性欺诈相比，因为日常交往的经验和习惯，以及与行为人存在升高的信任关系，在造成被害人对事实产生错误认识上，推定性欺诈更容易使被害人产生错误认识。Vgl. Kühne Hans—Heiner，Geschaftstuchtigkeit oder Betrug？Engel，1978，S．78；Wessels／Hillenkamp，Strafrecht BT 2，C．F Müller，2011，Rn 498．
　　⑶Vgl. Urs kindhauser，Konkludentes Tauschen，In：Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht．In：FS für Klaus Tiedemann，Heymann，2008，S．580—581；Schonke／Schroder／Cramer／Perron，Kommentar zum Strafgesetzbuch，27．Aufl.，2006，§263 Rn 37；LK／Tiedemann（Fn. 1）vor§263 Rn 22f.
　　⑷通说把诈骗犯罪视为一种交流、沟通性犯罪（Kommunikationsdelikt），也就是说，诈骗犯罪的实施依赖于诈骗人与被害人之间信息的传递和沟通。作为与诈骗相关的欺诈对象只能是对事实进行的一个象征性的、不准确的说明。因此，仅靠对事实的改变并不能构成欺诈行为，但借助对该事实的介绍或者描述则可能会产生错误认识。关于诈骗犯罪是一种交流、沟通性犯罪的论述，Vgl. Ellmer Manfred，Betrug und Opfermitverantwortung，Dunckle und Humblot，1986，S．118 ff；Hans Achenbach，Vermogen und Nutzungschance—Gedanken zu den Grundlagen des strafrechtlichen Vermogensbegriffs．In：FS für Claus Roxin，De Gruyter，2011，S．1005；Wolfgang Frisch，Konkludentes Tauschung—Zur Normativitat，Gesellschaftsbezogenheit und theoretischen Fundierung eines Begriffs，In：FS für Jakobs，2007，S．97；Hefendehl Roland，Münchener Kommentar zum StGB，2．Aufl.，Beck，2011，§263，Rn 24．
　　⑸Vgl. Klaus Tiedemann，Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch，12．Aufl.，2012，§263 Rn 30；Peters Sebastian，Betrug und Steuerhinterziehung trotz Erklarung wahrer Tatsachen．Kova c，2010，S．277．
　　⑹Vgl. Marianne Varwig，Zum Tatbestandsmerkmal des Vermogensschadens（§263 StGB）：Eine Kritische Untersuchung Mittels der Vier Klassischen Auslegungsmethoden，Peter Lang，2011，S．120；Un Kindhauser，Konkludentes Tauschung，In：FS für Klaus Tiedemann，Carl Heymanns，2008，S．580—583．
　　⑺作为意思说明的接受者，当他从行为人的意思说明中间接获得事实性判断后，他对该意思说明就产生了错误认识，这种错误认识与意思说明者所表达出来的内容具有一致性。在这一点上，这与作出事实性说明欺诈的另一种情形刚好相反。对此可Vgl. Klaus Hoffmann，Tauschung trotz Erklarung der Wahrheit im Betrugsstrafrecht，GA 150（2003），S．611；Michael Gauger，Die Dogmatik der konkludenten Tauschung—Zugleich eine Abhandlung uber die Tauschungshandlung des Betrugstatbestands，Peter Lang，2001，S．219．
　　⑻Vgl. Grau Kevin，Sozialadaquate Geschaftstuchtigkeit oder strafbarer Betrug？—der Adressbuchschwindel und das Phanomen einer“Tauschung trotz Behauptung der Wahrheit”，Lit—Verlag，2009，S．212．
　　⑼Geisler Claudius，NStZ 2002，86（BGH，Urt．v．26．4．2001—4 StR 439／00一Hinterziehung von Vermogenssteuer und Verfolgungsverjahrung einer Steuerhinterziehung von Veranlagungssteuern durch Verwendung von Rechnungsmerkmalen im Angebotsschreiben）．
　　⑽Urs Kindhauser认为，在考虑这种作出事实性说明的欺诈时，尤其应该判断：在日常生活范围内是否存在一个特定的交往规则，根据该规则可以从某种行为方式中获得某种特定的信息。根据交往规则，意思沟通者之间就形成了一种特定的升高信任关系。这也是意思说明接受者在此基础上作出自己适当行为反应的基础。Vgl. Urs Kindhauser，Konkludentes Tauschen，In：FS für Claus Tiedemann，Carl Heymanns，2008，S．579；对此持相同理解的还有Lackner，他认为作为交往性犯罪，理解这种欺诈，必须根据日常生活中形成的交往经验和习惯以及行为人与被害人之间特定的信任关系。Vgl. Lackner／Kühl，Strafgesetzbuch kommentar，27．Aufl.，2011，§263，Rn 18—20；关于对这种欺诈中交往经验和规则的作用和理解以及特定升高信任关系的作用，Vgl．Wolfgang Frisch，Konkludentes Tauschung—Zur Normativitat，Gesellschaftsbezogenheit und theoretischen Fundierung eines Begriffs，In：FS für Jakobs，2007，S．99以及他的：Grundfragen der Tauschung und des Irrtums beim Betrug—Zum so genannten Recht auf Wahrheit，In：FS für Rolf Dietrich Herzberg，Mohr Siebeck，2008，S．729．
　　⑾Vgl．Peters Sebastian，Betrug und Steuerhinterziehung trotz Erklarung wahrer Tatsachen．Kova 8，2010，S．233；Hellmann Uwe，Strafrecht BT，Band 2，16．Aufl，2012，Rn 340．
　　⑿Vgl. Butenschon Ines，Der Vertragsarzt zwischen Untreue und Betrug，Lang，2012；Dirk—Carsten Günther，Betrug in der Sachversicherung，Verlage Versicherungswirtschaft，2006，S．18；Nikolai Harbort，Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug，Duncker und Humblot，2010，S．34．
　　⒀这种情况下，对意思说明真实性的判断仍需要根据日常的交往经验和习惯，以及正常的交往性规则。Vgl. Schonke／Schroder，Strafgesetzbuch Kommentar，28．Aufl.，Beck，2010，§263，Rn 14；Dreher Lackner Kuhl，Strafgesetzbuch Kommentar，27．Aufl.，Beck，2011，§263，Rn 7；Rengier Rudolf，Strafrecht BT—Vermogensdelikte，14．Aufl.，Beck，2012，§13，Rn 5．另外可以比较的是：Hans Kudlich，Auslobungs—Betrug“im Einzelhandel：Verstecken von Lebensmitteln zu betrugerischen Zwecken，JA 2009，S．468；Maurach Schroeder Maiwald，Strafrecht BT，10. Aufl.，§41，Rn 56，2009．
　　⒁Vgl. Reese Jürgen，Tauschung und Irrtum bei Betrug．Kiel，1975，S．72 ff；Daniel Triebs，Lügen und Verschweigen—Ein Beitrag zur Inhaltsbestimmung des Tauschungsbegriffs in§263 StGB，Kova c，2012．
　　⒂Vgl. Michael Gauger，Die Dogmatik der konkludenten Tauschung：Zugleich eine Abhandlung uber die Tauschungshandlung des Betrugstatbestands，Peter Lang，2001，S．224．
　　⒃Vgl. Wessels／Beulke，Strafrecht AT，41．Aufl.，C．F．Müller，2011，Rn 187；Klaus Hoffmann，Tauschung trotz Erklarung der Wahrheit im Betrugsstrafrecht，GA 150（2003），S．611．
　　⒄在这种关系中，行为人参与构成要件的实现，并不是其通常以外在积极损害法益这种常见的参与方式，而是同时还需要被害人的参与和配合。如果被害人没有以完成犯罪计划所必须的方式参与到构成要件实现中的话，那么，仅靠行为人自身的行为则并不存在实现构成要件该当性事实的可能。Vgl．Thomas Fischer，Strafgesetzbuch und Nebengesetze，59．Aufl.，Beck，§263，Rn 10，2012；Urs Kinderhauser，Straggesetzbuch，4．Aufl.，2010，§263，Rn 34—37．
　　⒅行为人具有认知优势的观点，建立在对欺诈行为的理解上。这种观点认为，诈骗构成要件的实现依赖于被害人和行为人的共同参与。被害人之所以产生错误认识，尤其在行为人作出事实性意思说明的情况下，行为人所具有的对财产处分危险这方面的优势起着主要的作用。Vgl．Claus Tiedemann，LK，64；Thomas Fischer，Strafgesetzbuch und Nebengesetze，59．Aufl.，Beck，2012，§263，Rn 48．
　　⒆Vgl. Bockelmann Paul，Betrug verubt durch Schweigen，In：Festschrift für Eberhard Schmidt，Vandenhoeck und Ruprecht，1961，S．447；Erik Kraatz，Individualisierung contra Normativierung—Oder：Uberlegungen zum Auslegungsmaβstab konkludenter Tauschungshandlungen beim Betrug（§263 StGB），In：Festschrift fur Klaus Geppert zum 70．Geburtstag，De Gruyter，2011，S．271，
　　⒇这种出于对被害人保护优先性考虑而发展起来的观点，同样是以行为人在信息控制和支配上所处的支配性地位为前提。这种情况下，被害人是否具有优先保护性？以及是否应该期待被害人在处分财产时具备自我保护的能力和可能？对这些问题持怀疑态度的观点，Vgl．Hans—Ludwig Gunther，Das viktimodogmatische Prinzip aus anderer Perspektive：Opferschutz staat Entkriminalisierung，In：Festschrift fur Lenckner Theodor，Beck，1998，S．69；Hillenkamp Thomas，Vorsatztat und Opferverhalten，1981，Schwartz，S．271；Nikolai Harbort，Die Bedeutung der Objektiven Zurechnung beim Betrug，Duncker und Humbolt，2010，S．84；Schonke/Schroder，Strafgesetzbuch，28. Aufl.，2010，§§13 ff. Rn 70b．
　　(21)Ronnau Thomas，Anmerkung zu BGH Urteil vom 21．12．2005—3 StR 470—04．NStZ 2006，S．218—221；Ines Butenschon，Der Vertragsarzt zwischen Untreue und Betrug，Peter Lang，2012，S．309．
　　(22)受Roxin客观归咎理论的影响，最近从风险制造来理解这种欺诈行为不法的尝试在德国刑事法文献中逐渐多起来。但大多数学者却是将这种制造的风险视为行为人应当承担的保障义务来源来进行论证的。Vgl．Nikolai Harbort，Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug，Duncker und Humblot，2010；Frisch Wolfgang，Grundfragen der Tauschung und des Irrtums beim Betrug，In：FS für Rolf Dietrich Herzberg，2008，S．729；Wolfgang Frisch，Tatbestandsmaβiges Verhalten und Zurechnung zum Erfolg，Muller，2012，S．127—129．
　　(23)从安全保障任务上来理解意思说明者保障任务的是Arzt，他认为在每个保障地位中，行为人“所有达到一定程度的危险制造的因素都应该包含到行为人没有履行避免危险发生的任务中”。Vgl. Artz Gunther，Zur Garantenstellung bei unechten Unterlassungsdelikten，（2．Teil，2．Halfte）JA 1980，S．712 ff。但与此相对，Stree却并不仅从安全的保障义务中，而且也从照看义务上来进行理解。他认为，行为人在作出意思说明的同时，除避免对方陷于错误认识这个任务以外，也具有照看对方免受损害的任务，当行为人违背这些任务时，尽管他作出了符合事实的意思说明，但仍构成欺诈。Vgl．Stree Walter，Garantenstellungkraftl~bernahme，h：FS比rHellmuthMayer，
　　1966，S．145ff．
　　(24)在这里，信任的标准并不能按照站在被害人立场上进行判断的结果来理解，而是应当在正当期待性这个意义上来理解。Vga．Vogel Joachim，Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten，Duncker und Humblot，1993，S．343。但Kevin认为，对信任应该“完全作为事物秩序中本应具备的信任”来理解。Vgl．Crau Kevin，Sozialadaquate Geschaftstüchtigkeit oder strafbarer Betrug？Lit—Verl．2009，S．127；持相同观，点的还有Kühne，Vgl．Kühne Hans Heiner，Geschaftstüchtigkeit oder Betrug？Engel，1978，S．82．
　　(25)在这个基础上，就像其他学者对安全保障和财产照看对危险来源的控制和支配之间存在的细微差别进行区分一样，Schünemann也对“被害人易受被害的支配和控制”作出了区分，并以此来理解行为人意思说明对被害人的影响。Vgl．Schünemann Bernd，Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte，Schwartz，1971，S．299 ff．
　　(26)Vgl．Klaus Hoffmann，Tauschung trotz Erklarung der Wahrheit im Betrugsstrafrecht，GA 150（2003），S．622；Schünemann Bernd，Das System des strafrechtlichen Unrechts：Rechtsgutsbegriff und Viktimodogmatik als Brücke zwisehen dem System des Allgemeinen Teils und dem Besonderen Teil，In：Bernd Schünemann（Hrsg．）：Strafrechtssystem und Betrug．Centauru，2002，S．51 ff．
　　(27)Wolfgang Frisch对这种欺诈中考虑信任必要性的理由和结果做了详细的论证。他认为，基于交往双方的信任，作出意思承诺的参与人应该对其行为自由进行必要的限制，因为他的行为对特定行为事实具有决定性意义。Vgl．Wolfgang Frisch，Konkludentes Tauschen，In：FS für Günther Jakobs，Heymann，2007，S．103．对此持相同意见的还有Pawlik和Vogel。Vgl．Pawlik Michael，Das unerlaubte Verhalten beim Betrug，Heymann，1999，S．295 ff；Joachim Vogel，Legitimations probleme beim Betrug：Eine entstehungszeitliche Analyse，In：Bernd Schünemann（Hrsg．）：Strafrechtssystem und Betrug，Centauru，2002，S．89 ff．
　　(28)与Frisch一样，Wittig同样认为意思说明者对特定的行为事实具有决定性意义。因此，他同样认为应当对意思说明者的行为自由进行限制。因为意思接受者只有在丁解与其行为具有一致性的事实后，他才能实施某种行为，当他认为不一致的时候，他就放弃实施相应的行为。Vgl. Petra Wittig，Das tatbestandsmaβige Verhalten des Betrugs，Klostermann，2005，S．409 ff.
　　(29)部分观点认为尽管意思说明者对特定行为事实具有决定性意义，但却不应该对其自由进行限制。因为特定的行为方式并不必然与一定的行为事实相联系，处于交往中不同位置的参与者都会基于自己利益的考虑而期待对方能够合理地作出理性的反应。Hefendehl Roland，Münchener Kommentar zum Strafrecht，2．Aufl.，201l，§263，Rn 93；Wolfgang Frisch，Konkludentes Tauschen，In：FS für Gunther Jakobs，Heymann，2007，S．105；Amelung Knut，Irrtum und Tauschung als Grundlage von Willensmangeln bei der Einwilligung des Verletzten，Duncker und Humblot，1998，S．27．
　　(30)Vgl. Urs Kindhauser，Strafglesetzbuch—Lehr—und Praxiskommentar，4．Aufl.，Nomos，2010，§263，Rn 110；Christian Wittmann，Wissenszurechnung im Strafrecht，Duncker und Humblot，2006，S，157．
　　(31)尤其在陌生人社会里，交往双方信任关系只有达到一定程度后，参与者才能彼此约束自己的行为。Vgl．Klaus Hoffmann，Tauschung trotz Erklarung der Wahrheit im Betrugsstrafrecht，CA 150（2003），S．620．
　　(32)诈骗罪中，这种升高的信任关系建立在法律行为正当性交往基础之上，作为一种责任关系，双方有义务考虑对方的权利、法益和利益。如果意思说明者通过自己的意思说明能够明确地建立起这样一种联系的话，那么这就表明：他的行为并没有背离双方认可的商业规则，接受该意思说明的另一方对此的信任也是基于对对方利益和商业规则的考虑。Vgl. Palandt，Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts—Erganzungsband zu Palandt，BGB．61．Aufl.，2002，§311 Rn 3，24，§280 Rn 8．
　　(33)诈骗构成要件的实现依赖于被害人和行为人的共同参与。被害人的之所以产生错误认识，行为人所具有的认识财产处分危险的优势起着主要的作用。Vgl．Claus Tiedemann，LK，11．Aufl.，De Gruyter Recht，§263，Rn，64，2000；Thomas Fischer，Strafgesetzbuch und Nebengesetze，59．Aufl.，Beck，2012，§263，Rn 48．
　　(34)德国法院早期的判例以及文献都将诚实信用这个民法基本原则作为欺诈行为义务违反的判断基础。但以诚实信用为基础来确定诈骗罪义务的判例在近年来已经变得更为谨慎了。Vgl．RGSt．14，S．310 ff（311）；RGSt．41，S．373 ff.（376）；RGSt．70，S．151ffRGSt．2，S．430 ff，RGSt．14，S．310 ff（311）；RGSt．37，S．61 ff.(63)；RGSt．41，S．373 ff．（376）．
　　(35)Freienstein Wendelin，Laβt sich die Stratbarkeit von Unterlassungsdelikten auch auf die Verletzung sittlicher Pflichten zurückführen？Koln，Diss．S．30；Schaffstein Friedrich，Nationalsozialistisches Strafrecht—Gedanken zur Denkschrift des Preuβischen Justizministers，In：ZStW 53（1934），S．603 ff．
　　(36)对此，他们反对将诚实信用视为刑法中行为的一个空洞的概念，从而将其视为刑法中无关紧要的内容来看待。Vgl．Michael Gauger，Die Dogmatik der konkludenten Tauschung—Zugleich eine Abhandlung über die Tauschungshandlung des Betrugstatbestands，Peter Lang，2001，S．215；Metzger，JW 1934，S．1418 ff．
　　(37)Vgl．Schonke／Schroder—Gramer？Perron，Strafgesetzbuch，28．Aufl.，2010，§263，Rn 22 ff；Thomas Fischer，Strafgesetzbuch und Nebengesetze，59．Aufl.，2012，§263，Rn 52 ff．
　　(38)Vgl．Hauf Claus—Jürgen，Einheit der Rechtsordnung：die Garantenstellung im Betrug und im allgemeinen Schuldrecht，MDR 1995，S．21．22；Kindhauser Urs／Nikolaus Sonja，Der Tatbestand des Betrugs（§263）．JuS，2006，S．193—198．
　　(39)Schünemann将对结果的控制和支配视为所有保障义务的一般性来源。Vgl. Schünemann Bernd，Grund und Grenzen der unechen Unterlassungsdelikte，Gottingen，1971，S．299 ff．
　　(40)Armin Kaufmann所创立的功能性义务理论的关键点是：所有保障义务可以归因于如下两个基本点，从这两个基本点中同时可以看出保障义务的合法性原则：一方面是对危险的来源承担责任，另一方面针对特定的法益，行为人处于保护的位置。Vgl．Armin Kaufmann，Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte，2．Aufl.，Schwartz，1988，S．283．在这之后，源于监督义务的保障地位，这种保障地位取决于从属于其实际支配范围的危险来源，行为人对这种危险应当承担起避免自己行为损害其他人利益的义务。
　　(41)信任和危险共同构成了判断这类欺诈行为的基础。Vgl．Seelmann Kurt，Opferinteressen und Handlungsverantwortung in der Garantenpflichtdogmatik，In：GA 1989，S．244；Vogel Joachim，Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten，Diss．Berlin，1993，S．340．
　　(42)Vgl．Arzt Gunther，ZurG arantenstellung bei unechten Unterlassungsdelikten（2．Teil，2．Halfte），JA 1980，S．712 ff
　　(43)这些观点认为，行为实施者已经现实地引起了一个可归咎的危险的实现。Vgl．Stree Walter，Garantenstellung kraft Ubernahme，In：FS für Hellmuth Mayer，1966，S．145；Schultz Michael，Amtswalterunterlassen，Diss．Berlin，S．146—147．
　　(44)Vogel Joachim，Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten，Diss．Berlin，1993，S．343．
　　(45)当行为人通过自己的行为制造了一个合适的风险时，这个风险尽管同样招致了构成要件该当性结果的出现，但从该行为中并不能判断出行为人的责任违反。Vgl. Schonke／Schroder—Cramer／Perron，Strafgesetzbuch，28．Aufl.，2010，§13，Rn 34 ff；Nikolai Harbort，Die Bedeutung der Objektiven Zurechnung beim Betrug，Duncker und Humblot，2010，S．24 ff．
　　(46)Vgl．Günther Jakobs，Strafrecht Allgemeiner Teil．2．Aufl.，1993，29／39，ff；Kindhauser／Neumann／Paeffgen，Nomos—Kommentar zum Strafgesetzbuch，3．Aufl.，2010，§13，Rn 43．
　　(47)根据“一般性的生活经验”，从危险制造或者危险的观点并不能看出法益受到损害的可能性是高还是低。因此，主张根据危险状态的引起来作为判断这种欺诈的基础。Vgl. Günther Jakobs，Strafrecht Allgemeiner Teil，2．Aufl.，1993，29／39．
　　(48)Vgl．Michael Gauger，Die Dogmatik der konkludenten Tauschung—Zugleich eine Abhandlung uber die Tauschungshandlung des Betrugstatbestands，Pater Lang，2001，S．209 ff．

【作者介绍】德国马普外国刑法与国际刑法研究所博士后研究人员，法学博士。
【文章来源】《中国法学》2012年第4期。

(责任编辑：admin)