(三)意思实现与承诺行为人真实意思
　　在依意思实现方式缔约场合，应否考虑作出承诺行为人的真实意思呢?比如寄送试阅杂  志以后，继续寄送的杂志不再盖有试阅字样，收受人误认为试阅，开封阅读，合同是否  成立?
　　一类见解认为，意思实现以客观上有可认为承诺之事实存在为必要，有此事实，合同  即为成立。至于承诺人是否认识该事实行为为承诺之意思表示，主观上是否有承诺之意  思，在所不问，例如使用要约人送到之物品，虽主观上无为承诺而成立合同的意思，应  认为合同成立。且不得以错误为由撤销其意思表示，因为意思实现不以主观上有承诺的  认识为要件。[9](P29)
　　另有见解认为，承诺之事实，应以有承诺意思为必要，此就“承诺”的本质而言，应  属当然，否则意思将成为事实行为了；相对人主观上无承诺意思，仅依客观上可认为承  诺之事实，即可成立合同，使其负担合同上的义务，与私法自治原则似有违背，而且不  足以保护相对人利益，此在现物要约最为显然；又相对人为限制行为能力人，无行为能  力人或无意思能力人时，是否能仅依客观上可认为承诺的事实，即可成立合同，亦有疑  问。提出所谓可认为承诺之事实，应解为系承诺的意思依一定的事实而实现之，不必通  知要约人，系承诺意思表示须经受领，始生效力之例外，学说称为“无须受领的意思表  示”。真正的问题不在于承诺意思是否必要，而是承诺意思有暇疵或欠缺承诺意思时，  究应如何处理。主张意思实现亦应当如同意思表示一样处理。合同虽然成立，仍可以错  误为由主张撤销。[4](P182)
　　上述两类见解，各有所据。个人以为，以采后一见解为当。如前所述，默示的承诺与  意思实现分别属于须受领的意思表示与无须受领的意思表示，二者的差异在于意思表示  的生效是否以通知为必要，而在具备“承诺意思”这一点上，二者当属相同。这样，意  思实现亦应当作为意思表示加以处理。依传统见解，误拆现物寄来的杂志，由于没有表  示意思，故不成立意思表示(承诺)，进而不成立合同。依现代的有力说，表示意识并非  意思表示的要素，仍可依行为认定承诺，惟合同可以错误为由主张撤销。这样，再辅以  合同撤销场合的信赖利益赔偿制度，能够较好地解决问题。