“意思实现”在《合同法》之前的中国大陆立法中并没有规定，这一概念只是出现在  民法著述中。[11](P382)[12](P302)[13](P42)[14](P58)《合同法》第22条肯定了承诺  无需通知的情形的存在，第26条第1款规定，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要  约的要求作出承诺的行为时生效。自此，意思实现在中国大陆立法中有了根据。
　　就意思实现的本质，学说上颇有分歧。有的认为它并非意思表示(注：参见[日]三宅正  男：《契约法(总论)》，青林书院1978年版，第25页。三宅教授认为，依意思实现之合  同成立，不仅是属于依要约承诺以外的方式成立合同，甚至超出了意思表示合致的框架  ，只是一种成立合同的便法。因此，对由此发生的合同成立及其效力，法律行为的一般  理论并不当然适用，惟在有些场合可以类推适用而已。)；有的认为它属于一种广义的  意思表示；[9](P171)有的认为其本质仍可作为一种意思表示。[15](P11)本文认为意思  实现仍然是一种意思表示，自《合同法》条文来看，使用了“承诺不需要通知”字样(  第26条第1款)，显然将“意思实现”亦作为一类承诺，而“承诺是受要约人同意要约的  意思表示”(第21条)，由此，自解释论的立场，意思实现至少在我国立法上是作为一种  意思表示的。
　　三、默示的承诺与意思实现
　　(一)学说的分歧
　　关于默示的承诺与意思实现，学说的分歧大别为两类：区别存在说与区别否定说。
　　1.区别存在说。承认意思实现与默示的承诺有区别的学说中，又有如下不同解释：
　　(1)传统的理解是，承诺是一种意思表示，意思表示可分解为三项要素：效果意思、表  示意思与表示行为。[16](P171)而在意思实现场合，由于不存在表示意思(想将承诺的  意思向外部表示的意思)，因而与意思表示不同，因意思实现的合同成立有别于意思之  合致，届独立的合同成立方式。[8](P27)[17](P31)[19](P59)比如有学者认为，如果行  为不是向要约人作出的，比如宾馆依要约而保留房间的行为，属于意思实现；而行为是  向要约人作出的场合，比如订货的发送，属于默示的承诺。[7](P34)
　　(2)认为表示意思并非意思表示的要素之一，[1](P73)[19](P242)[20](P191—192)[21  ](P211)[22](P340—358)因而，意思实现与承诺的意思表示的差异并非在于表示意思之  有无；只是在对于要约人没有作出通知这一点上，与承诺的意思表示有差异。从而，根  据要约的要求送货上门的行为，其中含有承诺的意思表示，不属此所谓意思实现。[5](  P71)
　　2.区别否定说。关于意思实现的法律性质，学说上有“默示的承诺说”，依照该说，  意思实现与依要约承诺成立合同的方式是没有必要区别的。有的见解认为默示的承诺与  意思实现乃至事实合同关系并非是截然分开的，认为在很多场合它们所指射的是同一的  法律关系(注：参见[日]水本浩：《契约法》，有斐阁1995年版，第27-28页。我国学者  余延满先生认为，意思实现并非一种有别于要约与承诺的合同方式，只不过承诺有  其特殊性而已。参见其《合同法原论》，武汉大学出版社1999年版，第121页。另外，  沈达明与梁仁洁先生认为，所谓默示的意思表示，是指表意人以某种行动或态度所显示  的意思。学理称之为意思的证实(willenba  gung)。参见其编著《德意志法上的法律行  为》，对外贸易教育出版社1992年版，第49页。龙卫球先生亦有相似见解，认为默示的  意思表示，又称“意思证明”(Willenbetaetigung)，指以社会的非习用方法为表达，  他人根据具体情况才可推知表达外观意思的情形。参见其著《民法总论》，中国法制出  版社2001年版，第508页。)。