|
晚近十几年来关于抢劫罪概念的一些表述中，有以下两点有所不妥：其一，有些著述关于抢劫罪的概念中，在强调行为人以非法占有为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法之后，使用了“强行劫取”、“劫取”或“抢劫”公私财物的用语。参见中央政法干部学校刑法刑事诉讼法教研室编著：《中华人民共和国刑法讲义（分则部分）》，群众出版社1982年版第179页；孙建国等主编：《新刑法原理与实务》，四川人民出版社1997年版，第463页。 笔者认为，既然在前面已经使用了“暴力、胁迫或者其他方法”，后面就不宜再使用“强行劫取”或“劫取”。理由是，“劫取”即指使用武力夺取之意，这样表述显然是同义反复。至于再使用“抢劫”就更为不妥，因为用“抢劫”定义“抢劫罪”，违背了定义不能循环即定义不能直接或间接地包含被定义概念的逻辑原则，因而显得不够严谨和科学。其二，有些著述关于抢劫罪的概念中，对抢劫罪的暴力、胁迫或者其他方法的手段行为，作了“致使被害人不能抗拒”、“使他人不能抗拒”之类的限制性表述。参见《法学词典》，上海辞书出版社1980年版，第315页；李庆海、孙丕志编写：《浅谈侵犯财产罪》，黑龙江人民出版社1981年版，第40页；高西江主编：《中华人民共和国刑法的修改与适用》，中国方正出版社1997年版，第594页。我国刑法草案第22稿中原有“使他人不能抗拒”的规定，讨论中认定这样的规定不妥，因而已在后来的刑法草案和现行刑法中予以删除，因此，在抢劫罪概念中包含“使他人不能抗拒”之类的表述，这首先就明显地违背了立法原意。其次，“使被害人不能抗拒”的要求不科学，而且“使被害人不能抗拒”是应以犯罪人的认识为标准，还是应以被害人的认识为标准？这种表述并未明确，这就给实践中具体掌握这一标准造成了困难。从我国刑法要求行为人自己的主观罪过和客观犯罪行为负责的原则出发，不应以被害人的认识为标准。因为以被害人认识为标准，容易导致客观归罪，而忽略了犯罪人主观罪过的决定性作用。再次，“使被害人不能抗拒”会把按照立法原意本应作为抢劫罪追究的犯罪行为排除出抢劫罪，这样势必宽纵犯罪，不利于依法惩处抢劫罪。因此，这类对抢劫罪概念的表述不够妥当。笔者所提出的抢劫罪的概念，注意避免了上述两点弊端，并且根据多年来理论研讨和实践中的问题，注意强调了抢劫罪“其他方法”侵犯人身的性质，特别强调了实施抢劫罪手段行为和非法获得财物的“当场”要求即时间性，从而力求以抢劫罪的概念来科学地揭示抢劫罪的重要特征。 (责任编辑：admin) |