分歧：本案在认定刘义是否组成存心危险罪的题目上存在两种分歧意见。

    一种意见以为刘义组成存心危险罪，其来由是：刘义踢伤马飞有主观上的存心，客观上造成了致马飞轻伤甲级的侵害效果，具有刑事违法性，且违法举动与侵害效果之间有直接因果相关，因此刘义组成存心危险罪。

    一种意见以为刘义不组成存心危险罪，其来由是：本案证据只能证明危险的究竟，在“存心”的认定上存在质疑，按照我国刑礼貌定的疑罪从无原则，刘义不组成存心危险罪。马飞冲进了刘义的家中的举动对屋主而言自己就是一种非法侵吞他人住宅的举动，在这种环境下，屋主有权采纳合法防卫法子，因为在屋中没有其他旁证，对屋主是存心踢伤马飞，照旧在厮打中的防止举动，两人各述其词，本案证明“存心”的证据不充实，不能认定刘义组成存心危险罪

    笔者赞成第二种意见。

    来由：是入屋伤人在下层邻里纠纷中常常呈现，在老黎民眼里，这种举动凡是不被认同，所谓杀人不外头点地，斗殴劝开就算了，不能再打抵家里去，因此，刘义的举动在情理上是不通的。而在法理上说明，本案中刘义主观上明明带有犯科闯入他人住宅侵吞屋主的阴谋并付诸于动作，屋主有权针对这种正在举办的非法侵吞采纳合法防卫法子，虽然，《刑法》划定，这种合法防卫不能明明高出须要限度造成重大侵害，若是屋主是合法防卫导致刘义重伤或死亡而非轻伤，则屋主存在防卫过当，应认定其组成存心危险罪。此刻本案中既然不存在防卫过当的题目，两边又各持己见，在没有其他旁证的环境下，应按照我国刑礼貌定的疑罪从无原则，认定刘义不组成存心危险罪。刘琼 龙伟

(责任编辑：admin)