中国法律网
法律通行证: 用户名: 密码:  注册
律师加盟热线:400-8919-913   律信通 律信通  
律师
公众 咨询 贴吧
律信通 案件委托
频道 房产 婚姻 交通事故 保险 建设工程 劳动
留学
公司 合同 刑事辩护 医疗 知识产权 工商
新闻 宽频 文书 常识 案例
法规 专题 杂志 百科 论文
查找全国各地律师: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 点击各城市名拼音首字母查找律师 公众找律师,信赖律信通!律师做宣传,首选律信通!
当前位置: 主页 > 法律专题 > 抚养费标准 >

张清伟诉深圳市地铁有限公司著作权纠纷案终审判决书

时间:2012-09-02 15:54来源:ziwilliam 作者:雷无鸣 点击:
广 东 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2006)粤高法民三终字第44号 上诉人(原审原告):张清伟,男,汉族,身份证号码342xxxxxxx,系广东君言律师事务所律师,住所地:广东省深圳市福田区益田村xxx栋xxE。 被上诉人(原审被告):深圳市地铁有限公

广 东 省 高 级 人 民 法 院

民 事 判 决 书

  (2006)粤高法民三终字第44号

  上诉人(原审原告):张清伟,男,汉族,身份证号码342xxxxxxx,系广东君言律师事务所律师,住所地:广东省深圳市福田区益田村xxx栋xxE。

  被上诉人(原审被告):深圳市地铁有限公司,住所地:广东省深圳市福田区红树林路地铁车辆段。

  法定代表人:陈玉明,董事长。

  委托代理人:杨智锋,该公司职员,身份证号码:362xxxxxxx

  委托代理人:杜鑫华,该公司法律顾问,身份证号码:430xxxxxxx

  上诉人张清伟因与被上诉人深圳市地铁有限公司(以下简称地铁公司)侵权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2005)深中法民三初字第660号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

  原审法院审理查明:2005年4月11日、2005年4月18日,地铁公司向社会发布“关于有奖征集深圳地铁运营优质服务品牌宣传口号(词)的通告”,内容为:为宣传深圳地铁运营优质服务品牌,向社会征集宣传口号(词),要求:l、宣传口号(词)立足于地铁公司特色、宣传深圳地铁、树立“服务于民”的公众形象;2、宣传口号(词)应是对地铁运营服务理念的高度提炼,要求简洁明快、朗朗上口,富有创造性和较强的时代感召力,字数在20字以内(另需提供500字以内的创意说明);3、宣传口号(词)限于中文,文理通顺,避免歧义。征集方式:面向社会公开征集;需从地铁公司网站WWW.SZMC.NET下载并填写或到各地铁站售票问讯处索取《深圳地铁运营优质服务品牌宣传口号(词)征集表》,可通过邮寄、传真、发电子邮件的方式投递稿件,截止日期为2005年5月l0日。本次征集活动设一等奖1个,奖金5000元;二等奖2个,奖金l500元;三等奖3个,奖金800元。该通告另立了三条附则,l、凡送交稿件者视为确认并遵守本通告的各项规定;2、入选稿件作者同意将著作权无偿转让给地铁公司;3、所有稿件恕不退还。

  张清伟看到地铁公司的上述征集通告后,按地铁公司的要求填写了《深圳地铁运营优质服务品牌宣传口号(词)征集表》,以发传真的方式向地铁公司投递了参选作品;2005年4月22日,张清伟又通过发电子邮件的方式向地铁公司投递了参选作品。张清伟投递的参选口号为:“地道服务,铁心选择”,其创意说明为:“1、‘地道’含义有二:一是‘地下通道’的意思,即深圳地铁公司提供的服务是在地下进行,这反映了地铁运营的特点;二是‘尽心尽力、勤勉、优质’的意思,即深圳地铁为广大乘客提供的是地地道道的服务;2、‘铁心选择’含义有三:一是说为广大乘客提供‘地道服务’是深圳地铁公司铁了心的选择,持之以恒;二是说因为有深圳地铁公司的‘地道服务’,广大乘客铁了心要选择乘坐深圳地铁,而不是其他交通工具;三是‘铁心’还和‘贴心’谐音,代表深圳地铁公司和广大乘客心贴心,零距离”。地铁公司认可收到了张清伟的上述《深圳地铁运营优质服务品牌宣传口号(词)征集表》,认可张清伟向其投递了上述作品。

  地铁公司自发布上述征集通告起,至2005年6月7日统计投递作品时止,共收到近3000条参选口号(词)。这其中包括刘某某参选的“深圳地铁——地道的服务,深情的祝福”口号,其创意说明为:“地道本意为专业,指专业的服务,同时有‘地铁’之意…服务是深圳地铁运营的目的…”;马某某参选的“地地道道,服服贴贴(服服铁铁),你我都好”口号,其创意说明为:“…谐音和谐,人人看的懂…”;谢某某参选的“深圳地铁,地道铁切,送您好运”口号,其创意说明为:“…地道是地下挖的通道, (又指)如地道的中国人地道的服务;铁切与贴切谐音,用于地铁服务,一语双关…”;金某某参选的“地地道道的深情——深圳地铁”口号,其创意说明为:“…地地道道,纯粹的深圳关爱,特别优质的服务…”;刘某某参选的“地道的服务,铁定的诚信”口号,其创意说明为:“深圳地铁的服务是优质的,…地和铁体现了描述的主体,…”;裴某某参选的“地道本色,铁定为民”口号,其创意说明为:“…地道字义上是地下通道,还有一层含义是指人的诚实、本份、守信,喻指地铁的服务特色…”;桂某某参选的“风顺达,贴心你我他,深圳地铁”口号,其创意说明为:“…‘贴’同‘铁’音…”;其他人向地铁公司递交的参选口号亦涉及了“地道”、“贴心”字样。

  地铁公司邀请七名人员组成了“有奖征集活动终评委员会”。2005年6月9日,地铁公司公开了有奖征集活动评选结果,具体结果为:一等奖空缺,二等奖两名,三等奖三名,张清伟没有获奖。地铁公司称,http://www.5law.cn/b/a/falvzhuanti/fuyangfeibiaozhun/2012/0901/26141.html。“上述‘有奖征集活动终评委员会’七名人员集体创作出深圳地铁运营优质服务品牌宣传口号——地道服务、贴心一路”。2005年7月6日,地铁公司在其网站上公布了其使用“地道服务、贴心一路”口号的创意,“地道服务”喻指“地铁服务”和“地地道道、实实在在的服务”,“贴心一路”寓意深圳地铁以人为本,提供周到、细致、温馨、贴心的人性化全程服务:“贴”谐音“铁”,一语双关,有异曲同工之妙,每个词的第一个字连起来读就是“地铁(贴)”,且“务”和“路”押韵,整个口号工整对仗,简单易记、感染力和表现力强。随后,地铁公司在地铁车票使用规定、安全守则、乘客服务指南、便民服务指南、地铁公司网站上、地铁站台上对“地道服务、贴心一路”口号进行宣传。

  张清伟看到地铁公司的上述“地道服务、贴心一路”的口号宣传及创意说明之文章后,认为地铁公司剽窃了其参选作品“地道服务,铁心选择”,且未经张清伟许可擅自修改张清伟作品,侵害了张清伟著作权中的署名权、修改权、保持作品完整权、使用权及获取报酬的权利。地铁公司则抗辩称: “地道服务”是服务行业通用的口号,且在地铁运营前已经开始使用,故地道服务没有独创性。张清伟的“铁心选择”意为乘客铁了心的选择乘坐地铁,而地铁公司的“贴心一路”意为地铁公司优质的服务,这与张清伟不同,地铁公司的口号押韵,而张清伟不押韵。地铁公司的口号是由从事宣传、交通等方面的人士及学者所组成的专家评委会集体创作出来的。因此,张清伟对地铁公司的侵权指控不成立。

  原审法院认为,因张清伟向地铁公司投稿的宣传口号,在地铁公司所举办的征集活动中未获得奖项,故本案双方争议的焦点为:地铁公司的宣传口号“地道服务、贴心一路”是否剽窃了张清伟的参选作品“地道服务,铁心选择”。

  地铁公司称,“其邀请的‘有奖征集活动终评委员会’七名人员,集体创作出深圳地铁运营优质服务品牌宣传口号——地道服务、贴心一路”,依照我国著作权法的规定,地铁公司所称的上述口号,其著作权应归地铁公司享有。张清伟的参选作品“地道服务,铁心选择”,作为一个整体,是张清伟在看到地铁公司的征集通告后,所独立创作的作品,依法受我国著作权法保护。后张清伟将该作品投递给地铁公司,地铁公司亦认可收到了该作品,这说明地铁公司接触了张清伟作品。但地铁公司使用、宣传的作品“地道服务、贴心一路”,与张清伟的投稿作品“地道服务,铁心选择”相比,并不构成实质相似。理由是:依照我国著作权法的规定,欲成为著作权法保护的作品,必须是作品由作者独立完成,其整体构思和具体的表达形式经过了作者独立思考,运用了自己的聪明才智和技巧,付出了创作性劳动,并获得了创作成果,而不是直接从他人那里复制、剽窃或抄袭而来。地铁公司征集的宣传口号通告,要求表现地铁公司地铁经营优质服务的理念,即一方面要强调地铁公司经营地铁的性质,又要强调地铁公司优质服务的特点,在本案中,除张清伟外,向地铁公司投稿的其他人,如上述提到的刘某某、马某某、谢某某、金某某、刘某某、裴某某、桂某某等向地铁公司投递的稿件(作品),在表达形式上均提到“地道”字样,意指诚信、优质服务之意,这说明在表达优质服务的宣传时,很容易使人想到用“地道”来表达,而“地道”的字面意思指地下通道,与地铁公司经营的地铁谐音,因此其属于社会公共知识的范畴,故简单地以地铁公司也使用了“地道服务”的表达形式与张清伟相同或在表达形式的字样上相同率高,就判断地铁公司抄袭了张清伟作品,有失偏颇。判断本案张清伟作品与地铁公司作品是否实质近似,应从两作品的整体表达形式上来判断,因为对于八个字之宣传短语作品,某个关键字选择的不同,其表现形式的个性特征会完全不同,张清伟的作品是由“地道服务”和“铁心选择”两个部分组成,地铁公司的作品是由“地道服务”和“贴心一路”两个部分组成,地铁公司的作品“务”与“路”押韵,而张清伟参选的口号不押韵,押韵的表达形式读起来上口、好记、容易推广,起到画龙点晴的作用,“贴”与“路”关键性字眼的选择,这对由八个字组成的广告口号的选择非常重要,体现了地铁公司作品表达形式的独创性和个性特征,与张清伟参选作品的表达形式不同,且“贴心一路”与“铁心选择”的表达形式不同,不存在抄袭张清伟作品的情形。因此,张清伟的诉讼请求不成立,原审法院予以驳回。地铁公司的抗辩主张成立,原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回张清伟的诉讼请求。本案案件受理费人民币1000元,由张清伟负担。

  张清伟不服一审判决,向本院提起上诉,请求:撤销原审判决,支持张清伟的全部诉讼请求,一、二审诉讼费由地铁公司负担。理由是:一、从作品的创意来看,地铁公司照搬了张清伟的创意,只是进行说明时稍加变化而已。从表现形式看,两个作品均是八个字,修辞手法相同。两件作品存在实质性相似。二、地铁公司密切接触过张清伟的作品。三、地铁公司未经许可修改并使用了张清伟作品,侵犯了张清伟的著作人身权和财产权。四、一审法院定性错误,对作品的比较方法和结论都是错误的。

  地铁公司答辩同意原审判决,请求二审法院予以维持。

  本院经审理查明:原审法院查明的事实属实,双方当事人亦没有异议,本院予以认可。

  另查明,2005年8月30日,张清伟向深圳市中级人民法院起诉地铁公司,请求:l、地铁公司以任何方式使用“地道服务,贴心一路”时,应当注明“根据张清伟作品‘地道服务,铁心选择’创作”;2、地铁公司在深圳市主要报刊上向张清伟赔礼道歉并发表其作品“地道服务,贴心一路”源自张清伟作品“地道服务,铁心选择”的声明;3、地铁公司立即停止对未表明出处的作品“地道服务,贴心一路”的使用;4、地铁公司向张清伟支付作品使用费人民币1万元;5、地铁公司承担本案诉讼费以及张清伟为本案支付的合理费用。

  本院认为,根据我国著作权法的规定,我国著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。张清伟根据地铁公司的征集广告,向地铁公司投递了独立创作的参选作品“地道服务,铁心选择”,在没有相反证据证明的情况下,应当认定张清伟系该参选作品的作者。张清伟对该参选作品享有的著作权依法应当受到保护。本案争议的焦点是地铁公司的宣传口号“地道服务、贴心一路”与张清伟的参选作品“地道服务,铁心选择”是否构成实质相似。

  从地铁公司经营范围、宣传口号的使用目的以及征集通告的要求看,征集口号需要表现地铁经营优质服务的理念。在这种特定的情况下,作品的创作空间和表达形式均受到限制。因此,对比地铁公司的宣传口号“地道服务、贴心一路”与张清伟的参选作品“地道服务,铁心选择”是否构成实质相似,不能仅仅从字数、文字是否相同来对比,更重要的是应当从两个作品的整体表达形式进行对比。张清伟的作品是由“地道服务”和“铁心选择”两个部分组成,地铁公司的作品也是由“地道服务”和“贴心一路”两个部分组成。从整体表达形式看,地铁公司的作品“务”与“路”押韵,读起来上口、好记、容易推广,体现了地铁公司作品表达形式的独创性和个性特征;而张清伟参选的口号不押韵,与地铁公司作品的整体表达形式不同。从作品的两个组成部分看,两个作品前半部分都是“地道服务”,根据地铁公司征集口号的要求,很容易使人想到“地道服务”这种表达形式,而且,从征集的稿件情况看,很多稿件也采用“地道”这样的表达形式;两个作品后半部分“贴心一路”与“铁心选择”的表达形式完全不同。综合上述分析,本院认为,地铁公司的宣传口号“地道服务、贴心一路”与张清伟的参选作品“地道服务,铁心选择”不构成实质相似,不存在抄袭张清伟作品的情形。

  至于张清伟上诉主张地铁公司照搬了张清伟的创意问题,由于我国著作权法保护的是具有独创性的表达,并不保护思想、工艺、操作方法或数学概念,创意属于思想范畴,不属于我国著作权法保护的范围,因此,张清伟的上诉主张不能成立,本院不予支持。

  综上所述,原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,本院予以维持。张清伟的上诉请求均不能成立,本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费1000元由张清伟负担。

  本判决为终审判决。

  审 判 长 邓燕辉

  代理审判员 张学军

  代理审判员 孙明飞

  二〇〇六年六月十六日

本件与原本核对无异

  书 记 员 孙燕敏

           王勉佳

(责任编辑:admin)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
用户名: 验证码: 点击我更换图片
栏目列表
推荐内容
中国法律网 版权所有 邮箱:service@5Law.cn 建议使用:1024x768分辨率,16位以上颜色 | 京ICP备2023040428号-1联系我们 有事点这里    [切换城市▲] 公司法
400-8919-913 工作日:9:00-18:00
周 六:9:00-12:00

法律咨询5分钟内回复
请用微信扫描二维码
关闭

关注网站CEO微信,与CEO对话