——吕淮波律师为张某犯犯科策划同类业务罪指控，无罪辩护得到乐成的刑事辩护案


焦点提醒：
一路历经四次审理，历时四年方审结的刑事案件；
一路对罪与非罪存有重大争议，经最高人民法院个案批复才得以定性的刑事案件；
一路两个罪名指控，辩方就个中一罪指控作无罪辩护得到乐成的刑事案件


案情先容：
张某，男，1996年4月任X市Ａ公司司理，1997年A公司由国有独资公司改制为国有控股公司，2004年3月后调任X市某处（奇迹单元）处长。2009年1月8日因涉嫌纳贿罪、犯科策划同类业务罪被刑事拘留，同年1月6 日被逮捕，同年12月7日X市人民查看院向X市中级人民法院提起公诉指控张某犯纳贿罪和犯科策划同类营罪。２０１０年８月２７日一审法院作出(２０１０)００００1号《刑事讯断书》，认定公诉构造的指控创立，讯断张某犯纳贿罪，处有期徒刑九年，充公个人家产七万元；讯断张某犯犯科策划同类业务罪，外有期徒刑二年，并赏罚金十万元，充公犯科策划同类业务罪所得利润4118261.4元。张某不平，提起上诉。安徽省高级人民法院经审理以为一审法院讯断张某犯犯科策划同类罪定性有误，但未直接改判，于2011年3月9日作出（2011）第00032号《刑事裁定书》，以原判认定的部门究竟还清，证据不敷为由，裁定发回重审。X市中级人民法院经重审后，于2011年8月4日作出（2011）第00012号《刑事讯断书》，此次重审判断功效和原一审判断功效完全一样，讯断书险些未作修改。张某不平，于2011年8月10日再次提起上诉。二审法院合议庭在审理中对张某是否组成犯科策划同类业务罪不能决断，报请审讯委员会接头抉择。上会接头时与会职员就这一题目发生重大说明意见，抉择专题上报请问最高人民法院。颠末一年又三个月的漫耐久待，在收到最高人民法院的复原后，安徽省高级人民法院于2012年11月13日作出（2011）皖刑终字第00360号《刑事讯断书》。讯断以为原判认定张某犯犯科策划同类业务罪错误，张某任职的公司是国有控股公司，不该认定为刑法第一百六十五条划定的“国有公司”，张某不具备“国有公司、企业的董事、司理”的身份，其举动不组成犯科策划同类业务罪，对张某及其辩护律师的这一辩护意见予以采用，讯断取消一审法院（2011）第00012号《刑事讯断书》关于张某犯犯科策划同类业务罪，处有期徒刑二年，并赏罚金十万元，充公犯科策划同类业务罪所得利润4118261.4元的讯断事项，讯断维持了一审关于张某犯纳贿罪的讯断事项。


一审法院认定张某犯犯科策划同类业务罪认定、依据的究竟和来由：
《中华人民共和国刑法》第一百六十五条划定“国有公司、企业的董事、司理操作职务便利，本身策划可能为他人策划与其所任职公司、企业同类的业务，获取犯科好处，数额庞大的，处三年以下有期徒刑可能拘役，并处可能单赏罚金；数额出格庞大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并赏罚金”。这就是刑法对“犯科策划同类业务罪”的划定。
本案一审法院按照公诉构造的指控两次审理均认定张某犯犯科策划同类业务罪，其所认定、依据的基才干实是：200年12月，张某代表其任职的A公司与其同窗刘某任董事长的C房地产公司签署《XX花圃小区工程承包协议》。2001年刘某发起XX花圃小区由两家公司连系开拓策划。同年3月12日A公司召开董事会扩大集会会议，抉择由公司控股的部属B公司与C房地产公司连系开拓XX花圃小区工程（此前两边已经订立了连系开拓协议书、签定了相干连系开拓的文件），并提出A公司多方筹集资金参加开拓，但张某并未详细布置筹集开拓资金。后张某以A公司没有筹集到开拓资金为名，告诉刘某退出开拓，并保举其内弟的公司与C房地产公司连系开拓。2001年4月尾，A公司董事会扩大集会会议抉择退出开拓项目。张某将原本签署的连系开拓协议中的B公司改观为其亲戚创办的D公司。后张某及其支属筹集资金开拓XX花圃小区工程。刘某以为相助方是张某的家属公司，与张某商定C房地产公司不出资，仅派其堂弟挂名连系开拓项目司理，帮忙张某解决工程质量，若有利润由张某付给C房地产公司70万元前期和解决费即可。从此，该工程由张某全权认真，用度单子均由其审批。至2007年11月工程落成，经审计净利润为4118261.4元。
依据这一究竟，一审法院以为：原A公司属国有企业，1997年改制为国有资产控股的有限责任公司，属国有企业；A公司控股设立的B公司亦属国有企业，张任该公司董事。张某操作其接受A公司董事长的职务便利前提，现实操控B公司的策划权，在B公司与C房地产公司签署连系开拓协议的环境下，操作权柄中止协议。明知本身不得策划与B公司同类的营业，出于私心，假借D公司与C公司签署连系开拓协议，并由本身现实节制，客观上其犯科赢利达400余万元，其举动组成犯科策划同类业务罪的主客观要件。


吕淮波律师的辩护意见：
吕淮波律师从本案原二审起接受张某的辩护律师，在原二审辩护意见引起省高院重视，取得案件发回重审较抱负的结果后，继承接受张某案重审和重审后的二审的辩护律师直至了案。在参加法院的三次审理中，吕淮波律师僵持为张某犯犯科策划同类业务罪作无罪的辩护，这一辩护意见最终获得最高人民法院的必定和省高院的采用。吕淮波律师完备的辩护意见（个中为张某犯纳贿罪的指控作部门究竟不清的辩护），齐集反应在重审的二审的《辩护词》中：


张某纳贿、犯科策划同类业务罪（发回重审）案

二 审 辩 护 词


审讯长、审讯员：
我作为张某纳贿、犯科策划同类业务罪（发回重审）案的二审辩护人，依法介入本案二审的诉讼运动。我以为一审法院认定张某犯犯科策划同类业务罪错误，对张某部门收受他人钱款举动的定性有误，对张某具有的建功情节未予认定有违究竟，对张某犯纳贿罪的量刑明明过重，张某上诉来由可以或许创立，上诉意见应获得重视和支持。就此我颁发详细的辩护意见如下：
一、张某既不具有组成犯科策划同类业务罪的主体要件，又不具有此罪的主观要件，在本案究竟清晰，法律划定明晰的环境下，一审法院僵持认定张某犯此罪，存在着不据实依法定性的重大错误。
就主体组成要件而言，判定张某是否组成犯科策划同类业务罪的要害，在于控方指控张某实验所谓犯科策划同类业务罪举动的时刻段，其任职公司是不是国有企业（公司，下同）。
什么企业才是我国刑礼貌定的国有企业？辩护人以为对这一题目的答复是十理解确、必定的，即我国刑礼貌定的国有企业只能是企业的资产所有为国度全部的企业，不行能包罗一审法院以为应包罗的资产不完全为国度全部的国有控股企业和国有参股企业。
国有企业、国有控股企业、国有参股企业是现实存在的有国度出资的三个企业范例的三个并列的观念。当从这三个观念中选择一个来对应成本所有为国度全部的企业时，显然我们只能用“国有企业”这个观念，反过来我们要表告竣本所有为国度全部的企业的观念时，我们独一的选择也只能是“国有企业”。国度控股、参股公司融入了社会其他因素的成本，无论国有资产所占比例多高，都存在非国有经济因素，因而都不是真正意义上的国有企业。可见在这三个观念之下，“国有企业”观念的本来寄义就是成本所有为国度全部的企业。因此除非有出格的声名，不然我们不能对“国有企业”这一观念作扩大化的领略。我国刑法条文在行使“国有企业”这一观念时并没有作出格的声名息争释，这就抉择了刑法条文是按本义来行使“国有企业”这一观念的，由此也就抉择了刑法条文中的“国有企业”只能是指成本所有为国度全部的企业，解除了国有控股企业、国有参股企业包括个中的也许。
这一概念既能为刑法条文划定的自己所证实，又能为最高人民法院的相干司法表明的表述所印证。
最高人民法院在《关于在国有成本控股、参股的股份有限公司中从事解决事变的职员操作职务便利犯科占有本公司财物怎样治罪题目的批复》中划定“在国有成本控股、参股的股份有限公司中从事解决事变的职员，除受国度构造、国有公司、企业、奇迹单元委派从事公事的以外，不属于国度事恋职员”。因为我国《刑法》第九十三条划定在国有公司从事解决之责公事的职员是虽然的国度事恋职员，因而上述司法表明就从公司从事解决事恋职员的身份性子的角度，明晰确认了国有控股、参股公司不是刑法所确认的国有公司。
最高人民法院、最高人民查看院《关于治理国度出资企业中职务犯法案件详细应用法律多少题目的意见》（法发[2010]49号）（以下简称意见）中区别行使国度出资企业、国有公司、企业和国有成本控股公司、国有成本参股公司差异观念的作法进一步表白，刑法意义上的国有公司、企业和国有成本控股公司、国有成本参股公司是差异的观念。如《意见》第一、二条都是针对在改制进程中隐匿公司、企业家产的举动作出的如那里理赏罚的划定，但对被隐匿的是什么性子的企业家产，《意见》第一条行使的观念是“国度出资企业”，显然国度出资企业是包罗国有控股和参股企业的，而第二条行使的则是“国有公司、企业”，显然这一观念下已解除了国有控股和参股公司，仅指成本所有为国度全部的企业。《意见》云云区分表述进一步表白了刑法观念上的国有企业不包罗国有控股和参股公司。又如《意见》第六条对国度出资企业中国度事恋职员的认定划定为“经国度构造、国有公司、企业、奇迹单元提名、保举、录用、核准等，在国有控股、参股公司及其分支机构中从事公事的职员，该当认定为国度事恋职员。详细的录用机构和措施，不影响国度事恋职员的认定”。在这一划定中有区别地行使了国度出资企业、国有公司、企业和国有控股、参股公司的观念，再次表白刑法观念中的国有企业不包罗国有控股、参股公司。
我国刑法意义上的国有企业仅指成本所有为国度全部的企业，国有控股公司和国有参股公司不是刑法所确认的国有企业，不只能为刑法条文划定的自己所证实，为最高人民法院的相干司法表明的表述所印证，同时这也是法学界公认共鸣的概念，如在法学界专家学者的相干学术论著中，乃至在世界司法测验考题的尺度谜底中，都对将刑礼貌定的国有企业作扩大化广义表明的做法持否定立场，可以说是众口一辞地否定所谓刑礼貌定的国有企业包罗国有控股，乃至参股公司的概念。
别说上述法律划定、司法表明、公认的概念长短常明晰、必定的，不应在这一题目上发生象本案一审法院这样对刑礼貌定的错误领略，纵然退一步说某一刑法条文真的存在多种表明，确实存有歧义的话，那么我们在多种表明中也该当选择对被告人最为有利的一种表明，云云处理赏罚题目才气正确反应刑法的指引成果和猜测成果，才气浮现法无明文划定不为罪的刑法原则。
据此理应认定张某在本案中不行能犯犯科策划同类业务罪，由于在控方指控此犯法举动实验的时刻段，张某任职的滁州市建安有限公司已经过国有企业改制为至少是投资主体多元化、多种经济因素并有的公司。由此抉择了该公司原设立的飞龙公司资产性子也产生了同样的变革。且不谈改制后该公司有无国有成本的存在，在案证据存在抵牾，纵然退一步说存在国有成本，乃至是国有控股，该公司和飞龙公司也不是刑法意义上的国有公司，因而张某在这一时段并不具有组成犯科策划同类业务罪的主体身份。一审认定张某组成犯科策划同类业务罪，从犯法组成的主体要件言显然有误。
就主观罪过组成要件而言，犯科策划同类业务罪是存心犯法，其加害的客体是国有公司、企业的好处。
在案证据可以或许证实，一审认定张某犯犯科策划同类业务罪所涉及的谁人详细“同类业务”，是由张某通过其私家相关接洽到的。假如张某存在此犯法存心的话，其就不行能兜一个圈子将此营业揽来让任职公司的部属企业做，再转给其支属企业做。云云行事的也许只有一个，他并无犯此罪侵害任职公司好处的主观存心，云云行事的究竟也能表白张某对为何会将此营业转给他人做的表明是可信的。
在案证据同样能证实，至少是在张某通过私家相关为任职公司争取到这陆续系开拓房地财富务的其时，其任职的公司连职工的人为发放都存在坚苦，没有任何自有资金可以满意这一项目标资金必要，其任职公司的部属企业飞龙公司至少在其时也无足够的自有资金可以满意相助另一方通过条约提出的资金要求。尽量在此事已过七八年后，有证人声称其时飞龙公司帐上有五十万元，但这一证言的真实性并未得到证实。即便退一步说飞龙公司其时真的有此五十万元的自有资金，该数额距连系开拓对方要求的150万元也相差甚远。且对一个其时在合肥另有在建工程的飞龙公司而言，敢不敢将此独一的，并不多的资金用于回报周期相对较长的房地产开拓项目，控方的证据并未作出必定的答复。至于可否从其他途径筹集到资金的题目，控方证据中只有个体证人在事过境迁七八年后的主观揣度，而无令人佩服的证据原料证实筹到资金并不难。面临上述究竟和控方在这一题目上指控证据的不敷，一审法院仅以上述个体证人的证言为据，揣度张某任职的建安公司和飞龙公司退出房地产连系开拓项目标真实缘故起因并不是筹集不到资金，进而认定张某存在实验犯科策划同类业务罪的主观存心是牵强附会，不能令人佩服的。
在案证据还能证实，是先有张某任职公司董事会扩大集会会议无争议地作出了放弃金世纪花圃房地产开拓项目标决策，才有张某将此营业转由其支属企业做的举动。召开公司董事会扩大集会会议就是要通过民主议决的措施集团抉择是否退出连系开拓的事。因此，除非能用证据证明张某会前会中做了手脚，不然难以筹集到连系开拓资金的观点就该当是与会者其时同等的出自心田真实判定的观点，退出连系开拓的抉择就该当是与会者其时基于上述观点而共议共决形成的抉择。在这个题目上我们应该以已牢靠了与会者其时的同等观点和同等抉择的董事会扩大集会会议记录为准？照旧应以会上会后（且会后已达七八年之久），言而无信，持差异立场，此刻又有新说法的某些证人的证言为准？正确的答复虽然是应以即时反应了集会会议议决进程的集会会议记录为准。由此也就抉择了，在张某任职的公司放弃此营业后，张某将该营业转给支属企业的举动，已不存在对任职公司组成同业竞争和对任职公司好处会造成侵害的也许（相反，还因此确保了市建安公司在此开拓项目中，能承接到施工营业，在没有资金投入的环境下，得到了一百多万元的收入，保障了职工人为的发放），也就不存在张某有侵害公司好处的主观存心题目。
依据以上两点，辩护人以为在本案合用的法律明晰，本案的究竟清晰的环境下，一审法院在原审和此次重审中僵持认定张某组成犯科策划同类业务罪，存在着未据实依法定性的重大错误，理应予以更正。
二、一审法院对张某在1998年8月至2004年3月时代收受他人钱物举动性子的认定缺乏证据支持，不能创立。
张某任职的滁州市建安公司于1997年7月改制，张某任改制后公司的董事长是作为改制后公司股东的职工海选发生董事会，再由董事会经两轮的推举发生的功效。
滁州市经委市体改字[1997]97号《关于滁州市构筑安装工程公司改制方案的批复》第3条“公司按零资产出售，股本总额为209万元，所有为企业内部职工股”。可见改制的方针是国有成本所有退出。据此，张某与其他职工一样已出资成为公司的股东。从此即便改制未按上述批复执行还保存了国有成本，那么张某此时的身份也纷歧定照旧原有的国度事恋职员的身份。最高人民法院在《关于在国有成本控股、参股的股份有限公司中从事解决事变的职员操作职务便利犯科占有本公司财物怎样治罪题目的批复》中划定“在国有成本控股、参股的股份有限公司中从事解决事变的职员，除受国度构造、国有公司、企业、奇迹单元委派从事公事的以外，不属于国度事恋职员”。最高人民法院、最高人民查看院《关于治理国度出资企业中职务犯法案件详细应用法律多少题目的意见》（法发[2010]49号）第六条第一款划定“经国度构造、国有公司、企业、奇迹单元提名、保举、录用、核准等，在国有控股、参股公司及其分支机构中从事公事的职员，该当认定为国度事恋职员。详细的录用机构和措施，不影响国度事恋职员的认定”。据此可见，判定张某此时是否具有国度事恋职员身份的要害，是看其在改制后的公司任职是否颠末尾“国度构造、国有公司、企业、奇迹单元提名、保举、录用、核准”。在本案控方出示的指控证据中，在一审法庭观测中，在一审判断罗列的所有证据中，辩护人未看到能证明张某在改制后公司的任职是受过这种“提名、保举、录用、核准”的任何证据。在缺乏这样证据的环境下， 一审法院认定张某在这一时段收受他人钱款的举动组成只有国度事恋职员才也许组成的纳贿罪，不能令人佩服，是不能创立的。
三、在指控证据存在重大瑕疵、重大缺失，以及无证据显现张某是怎样故“理睬、实验和实现”的举动方法，为他人谋取好处的环境下，一审法院认定张某某些收受他人钱物的举动组成犯法，其讯断的合理、正确性是令人存疑的。
起首，证据存在重大瑕疵，依法不该作出有罪认定的是第一路，即张某收受建安公司项目司理周XX的25000元。
对该起共三笔纳贿金额为25000元的指控，公诉人依据的是查看1卷30页、46页张某的供述笔录和1卷68页周XX的证言笔录。比较这两个笔录不难发明对一路产生在距笔录形成时已长达十年之久的工作，两者不只在细节的述说上完全的同等，乃至在行使的说话上也惊人的统一。如对第一次送钱收钱进程的描写，在时刻上两人嫡沂录都是“在昔时年底至1998年代朔天晚上”一字不差；在钱怎样送出的细节上，供述笔录是“我其时谢绝不要，他将钱丢在我家的吧台上就跑了，其后我一数是10000元”，证言笔录同样是“其时他谢绝不要，我就将钱丢在他家吧台上就跑了，其后我一数是10000元”只是称呼交流，其他同样一字不差；在最后的竣事语上供述笔录不忘交待一句“由于我是董事长，有这个权柄”，证言笔录同样不忘交待一句“由于他是董事长，有这个权柄”，又仅是称呼换了其他一字稳固。可以说供述笔录和证言笔录是一个模板印出的。假如这还不敷以认定这一证据形成的违法性的话，那么针对质言笔录记实的“其时他谢绝不要，我就将钱丢在他家吧台上就跑了，其后我一数是10000元”，就不能不让人发问送钱人显着是将钱丢在收钱人的家就跑了，何故又会跑接纳钱人的家，跑了返来还不算，何故还要再数数已送给他人的钱是几多呢？对此该作何表明呢？公道的表明只有一个，即本应属张某供述笔录的内容居然被移植到了周XX的证言笔录中了。这一重大的瑕疵决不是可以用笔误可以或许表明的，它足以让我们有来由以为周XX证言的形成是周XX拿着张某的供述照本宣科的功效，可能是笔录职员直接套用张某的供述加以修改，却未能改好露了马脚的功效。云云，这一证据形成的进程就是犯科的，是不能作为认定本案究竟的依据的。没有这一证言，在这一路犯法的指控中就只有张某的供述。依据《刑事诉讼法》第四十六条关于“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”的划定，该起指控因证据不敷不能创立，就不该为一审法院所承认采用。但令人难以置信的是在一审法院已发明这一证据瑕疵的环境下，仍采用这一明明是犯科网络可能建造的证据，认定张某有罪，其讯断的错误是十理解显的。假如依据这样有重大瑕疵的证据所作出的讯断真的见效了的话，试问这一讯断的正确机能经得起时刻的检讨，经得起此后方方面也许随时举办的案件搜查吗？在案件的相干当事人此后的立场一旦产生变革后，讯断认定究竟的可信性还能站得住脚吗？
其次，将第五起收受省同济水电建安公司总司理李X三笔计37000元钱款所有认定为有罪，缺乏证据支持，不能创立。
一审法院采信的李X证言中关于“我在春节、中秋节给他贺年时，他也给我一些烟洒作为回赠，代价和我送的烟酒相等”的汇报（搜查1卷106页），表白两边之间存在情面往来的相关。在答复办案职员发问：“他是怎么辅佐你的？”时，李X答：“2006年，他辅佐我的公司到省里通融相关，使我公司二级天资在2007年1月被批下来。我们公司在策划解决上找他咨询辅佐，他每次都给我的公司出过主意”（搜查1卷107页）。由此可见李X送给张某37000元金钱，有的是对张并不是操作职务上的便利，而是操作专业技能特长对其提供咨询辅佐，为其出主意的感激；有的是基于情面调皮有来有往的给以；有的则是对张到省里通融相关辅佐李X的公司由二级质资升到三级的感激。张在前两种环境下收取金钱显然不组成纳贿，只有后一种环境有也许组成纳贿，但要认定纳贿必需有证据原料证明张某是操作职务之便而不是操作私家相关（好比同窗相关），到省里通融相关为李X谋到了这一好处的，可在案证据中并无这样的证据原料，因此同样不能认定这种环境下收受的金钱为纳贿性子。
再次，对第七起张某1999年至2004年收受滁州市建安公司园林处认真人廖XX现金八笔计14000元；第八起1998年至2006年收受滁州建安公司第二分公司认真人张XX14笔计18000元；第十起2006年至2008年收受滁州市建树工程公司司理张XX6笔计10000；第十一路2004年至2008年收受滁州市杨子构筑装潢公司司理顾XX14笔计20000元；第十二起2004年至2008年收受滁州金鹏建材开拓公司孙XX14笔，计19000元；第十三起1999年至2003年收受建安公司一处主任李XX每年春节1000元，中秋500元计7500元；第十四起1998年至2004年收受滁州建安公司部属租赁分公司认真人XX春节、中秋时代送的钱款计8600元；第十五起1988年至2002年收受滁州建安公司部属构件分厂厂长何XX春节时代的送款计8000元；第十六起2008年9月收受安徽建阳构筑安装公司法人王XX2000元，合计所涉金额107100元，辩护人以为送款人或基础就无拜托的目标，或无详细明晰的拜托事项，同时无任何证据证明张收钱后操作职务上的便利为送钱人谋取了好处，因此，一审法院对这几起收受钱款的举动 认定有罪，同样不能创立。详细的说明意见见一审辩护词，不再赘述。
必要指出，操作职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取好处，是组成纳贿罪的三个缺一不行的法定犯法的客观要件。就后两个举动特性言，只有为他人谋取好处的举动，无收受财物的举动虽然谈不上纳贿；反之只有收受财物的举动并无为他人谋取好处的举动，同样也不组成纳贿罪。对纳贿罪的认定不能只看收受了他人财物就虽然推定为他人谋取了好处。
对怎样认定“为他人谋取好处”， 最高人民法院关于印发《全王法院审理经济犯法案件事变座谈会纪要》的关照 （法[2003]167号）第三条第（二）项划定“为他人谋取好处包罗理睬、实验和实现三个阶段的举动。只要具有个中一个阶段的举动，如国度事恋职员收受他人财物时，按照他人提出的详细拜托事项，理睬为他人谋取好处的，就具备了为他人谋取好处的要件。明知他人有详细拜托事项而收受其财物的，视为理睬为他人谋取好处”。
在案证据能证实，上述几起一审法院认定有罪的举动都具有如下特性：1、送礼人大多与张某存在上下级相关，送礼的目标大多为与被告人张某“搞好相关”、“获得事变上的支持辅佐”、“在策划上获得看护”等，而无详细、明晰的拜托事项；2、由此抉择了被告人张某不行能明知这些人的详细拜托事项；3、没有任何干于张某以“理睬、实验、实现”的方法，为这些送礼人谋取了详细好处的证据；4、送礼人送礼的时刻大多是逢年过节和被告人孩子上大学之时；5、送礼的次数固然许多，总额累计不少，但每笔的数目并不高，有些照旧购物卡。基于这样的特性，辩护人以为一审法院在缺乏应有的证据证实被告人存在以“理睬、实验、实现”的方法，“为他人谋取好处”的环境下，认定张某上述收受钱物的举动组成犯法，其讯断的合理性和正确性是不能令人佩服的。基于这样的特性，辩护人进一步以为，本节说明论证的这几起送钱收款的举动，本质上属于上下级相关俗气化了的社会不正之风。对这种习以为常、每时每该都在产生，在每一个人身上都也许产生，逢年过节时代尤盛的不正之风，我们必要用道义的力气去非难，用规律的兵器去克制，用内涵的亲信去阻拒，却不能不分黑白是非，不问罪与非罪的边界随意用刑事的本领行止理赏罚，即即是在反贪腐的形势异常严厉的本日也应是云云。不然将累及浩瀚的无辜，法制的相信、法制尊严将尽失。基于这样的思量，我哀求二审法院能更正一审判断的错误，对本节涉及的送收钱款的举动中明明不具备犯法组成要件的，作出无罪的认定 ，对个中几起也许界于罪与非罪之间的送收钱款的举动，作稳重的说明，得出正当、公道、合情，经得起时刻检验的正确评判。
四、张某揭发刘XX纳贿犯法，致该案告破，刘XX受到刑事制裁的举动当属建功，一审判断在必定了这一究竟的环境下，未认定此举动属建功是错误的。
从一审判断关于“张某归案后如实交接其等人向他人贿赂的究竟，使相干纳贿案件得以侦破，虽不属建功举动，但可酌情从宽赏罚”的表述看，一审法院以为张某不构建设功所持来由是张某参加了对刘XX的贿赂。辩护人以为这一来由是不能创立的。
起首，张某即便参加了向刘XX送款，其也是以地址单元的名义，为谋取单元好处，行使单元的钱款相送的，这一举动纵然属贿赂也是单元贿赂，而单元贿赂要到达组成单元贿赂罪的水平，至少应存在两个情节前提，其一单元欲谋取的好处是不合法的好处；其二贿赂的数额应在二十万元以上。比较这两个前提，张某参加单元向刘XX送款的举动基础就构不成犯法。因此，张某在本案中向办案职员交待另案中的这一究竟，首要目标显然是揭发刘XX收贿的犯法举动，这一举动有益于社会的浮现也反应在因这一揭发而致刘XX纳贿案的告破上，因此这一举动当属建功。
其次，贿赂和纳贿具有对应性，但决不能以此就以为两者是一个举动，即便两个举动都组成犯法的话，从犯法组成上看也是两个差异的罪，贿赂犯法人和纳贿犯法人也不是共犯。以是，张某对刘XX的揭发并不是最高人民法院《关于处理赏罚自首和建功详细应用法律多少题目的表明》（法释[1998]8号）第六条中所划定的属配合犯法案件的犯法分子到案后，检举同案犯配合犯法究竟，不该认定为建功，只可以酌情予以从轻赏罚的气象。况且参加单元向刘XX送款的举动并不购成犯法。据此可见，张某在本案中向办案职员揭发刘金寿的犯法举动，完全具备了“揭发、检举他人犯法举动，并查证属实”的法定建功情节的组成要件。
其它，在案的原料可以或许证实，张某揭发刘XX收受他人行贿所涉及的送款举动，有的是张某事先知情参加的，有的则是其事先不知情未参加的，是依据过后相识到的环境揭发检举的，对这样的揭发检举更无来由不认定为是建功示意。
还值得一提的是，一审法院一方面否定张某具有建功情节，另一方面又以为“虽不属于建功举动，但可酌情从宽赏罚”。可与原审判断对较量，在此次重审的讯断中并未浮现、落拭魅这一“从宽赏罚”的认定。
辩护人以为，一审法院否定张某在本案中具有建功的示意是错误的，请二审法院能依法作出正确的认定。
五、一审法院对张某所犯纳贿罪的量刑畸重，理应更正。
一审法院认定张某纳贿280700元，在认定并思量了自首情节和起劲退赃情节后，就此罪仍判处张某有期徒刑九年。依据最高人民法院《人民法院量刑指导意见》和安徽省高级人民法院《〈人民法院量刑指导意见〉实验细则》相干条款的划定，张某在本案中具有的自首和起劲退赃两个情节合计可以调理镌汰基准刑的50%。云云就意味着在不思量这两个情节的环境下，一审法院对张某此罪判处的有期徒刑是十八年。这一量刑与外地法院的讯断比，重的离谱，即便与近一个时期滁州地域两级法院，对产生在滁州地域和其他地域的其他纳贿案件所作的讯断比也是畸重的。如：
（1）滁州市教诲局基本教诲科科长、副调研员张XX纳贿344400元，具有自首、起劲退赃情节，滁州市中级人民法院于2010年8月24日一审讯处其有期徒刑六年。
（2）滁州市经济技能开拓区土地筹划局局长袁XX犯滥用权柄罪，给国度造成重大丧失66万元，纳贿207500元，具有自首情节，来安县人民法院于2011年5月6日，数罪并罚判处其有期徒刑七年零六个月；
（3）来安县安详出产监视解决局局长王XX纳贿332280元，具有自首、起劲退赃情节，来安县人民法院于2010年12月一审讯处其有期徒刑八年。
（4）芜湖市人大常委会原副主任刘XX纳贿人民币711932.60元、美元15300元，无自首情节，滁州市中级人民法院于2010年11月26日，一审讯处其有期徒刑11年。
（5）天长市天长镇村镇建树土地房产解决所所长周某某，纳贿31.6万元，无自首情节，滁州市琅琊区法院于2010年一审讯处其有期徒刑10年零6个月。
比较上述判例，辩护人以为一审法院对张某所犯纳贿罪的量刑明明过重，存有不公之嫌。
据辩护人相识张某不停示意好，在滁州市建安公司最坚苦的时期被录用为公司司理后，他为建安公司的保留成长、转体改制、职工权益保障、单元的不变，作出了突出的孝顺，深受上级的好评，广受建安公司干部、职工的拥戴。在本案一审理时代滁州市建安公司的职工曾联名给滁州市中院写信，哀求对张某广大处理赏罚。张某固然在拜托之风眼前未能站稳脚跟，在款子眼前未能恪守原则，最终因收受他人钱款得罪了刑律，但团结他的不停示意看，其主观恶性不深，社会危害相对较小，实际伤害不大，是易于改革教诲好的。同时张某具有专业技能拿手，是专业技强职员，给以其从宽的处理赏罚有利于其施展本身的拿手为社会作孝顺。
据此，哀求二审法院核实上述辩护人引用正规网站发布的案例，更正一审法院对张某的畸重讯断。
综上所述，一审判断确实存在错误，哀求二审法院能当真思量并采用辩护人的辩护意见，对本案作出合理的讯断。





辩护人；安徽众城高昕律师事宜所
吕淮波律师
二〇逐一年九月二十一日

(责任编辑：admin)