上海市第二中级人民法院

民事判决书

　　（2005）沪二中民五（知）初字第182号

　　原告上海老木匠秋林建筑装饰有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇环城东路1044号－101.

　　法定代表人吴亦玲，该公司董事长。

　　委托代理人徐烨明，该公司总经理。

　　委托代理人吴晓平，上海市广懋律师事务所律师。

　　被告上海伍缘现代杂货有限公司，住所地：上海市普陀区金沙江路1685号。

　　法定代表人时玮康，该公司董事长。

　　委托代理人刘剑锋，该公司职员。

　　委托代理人卢晓，上海市申航律师事务所律师。

　　原告上海老木匠秋林建筑装饰有限公司与被告上海伍缘现代杂货有限公司著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2005年9月6日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐烨明、吴晓平，被告委托代理人刘剑峰、卢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2004年7月至11月间，原告承揽了被告位于本市祥德路、长岛路、栖山路和海阳路四家便利店的整体装潢业务。在装潢中为体现被告经营统一标价5元商品的经营理念，原告通过手绘、素描逐步完成“伍缘馆门面设计方案图”美术作品（下称“伍缘门面”），并在此基础上，创作完成了“伍缘馆门头设计图”图形作品和模型作品（下称“伍缘门头”）。2004年12月，原告将上述两作品在上海市版权局进行了著作权登记。今年以来，原告发现被告开设的“伍缘”便利店的门面装潢，均使用了原告的上述作品。被告未经原告许可，擅自在其开设的76家商店使用原告作品，任意扩大原告基于特定装潢关系而创作作品的特定使用范围，且用于商业目的，属于对原告作品的剽窃，侵害了原告对上述作品享有的发表权、署名权、保护作品完整权、复制权、展览权等著作权合法权益。原告故诉至本院请求判令被告：1、立即停止侵权行为；2、在《新民晚报》上公开向原告赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失人民币75万元；4、支付原告为制止被告侵权行为所支出的调查、取证费用人民币6000元、律师费人民币7500元。

　　被告辩称：1、涉案作品是在被告向原告提供的外观设计专利的基础上形成的。因此，涉案作品并非原告独立创作完成，原告不享有涉案作品的著作权，涉案作品的著作权应属被告；2、即使涉案作品的著作权属于原告，涉案作品亦是基于装潢“伍缘”便利店的委托作品。根据规定，被告有权依据委托作品的性质，在特定范围内使用；3、被告开设的“伍缘”便利店中，仅有部分便利店门面装潢与涉案作品相同。且便利店门面装潢与涉案作品相同，也不构成著作权法所称的复制。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　本院经审理查明：2004年6月22日，上海好德企业发展有限公司（下称好德公司）向国家知识产权局申请名称为“标贴（伍缘Ⅲ）”的外观设计专利（下称“伍缘标贴”）。2005年1月12日，该外观设计专利被授权公告。在该外观设计专利的平面设计中包含了 “5”、“Y”文字等设计元素，并使用了红、黄、紫、白四种颜色。

　　2004年9月23日，好德公司向国家知识产权局申请名称为“门头（伍缘）”的外观设计专利（下称“伍缘外观”）。2005年4月6日被授权公告。在该外观设计专利的平面设计中包含了“伍缘”字号、 “MODERNmart”、“5”、“Y”文字、“伍缘标贴”等设计元素，医疗事故鉴定程序。并使用了红、黄、紫、白四种颜色。

　　2005年2月28日，好德公司取得“伍缘”注册商标专用权，注册有效期至2015年2月27日止。好德公司获得上述两项外观设计专利权及商标权后曾出具授权书，表示上述外观设计专利权及商标权自始授予被告使用。2005年7月25日，被告与好德公司签订转让协议，好德公司将“伍缘外观”的外观设计专利权无偿转让给被告，转让期限自 2005年7月20日至2010年7月19日。

　　2004年12月24日，原告分别取得“伍缘门面”美术作品，“伍缘门头”图形作品和模型作品的作品登记证书，上述两份登记证书上载明的作品完成日期分别为 2004年9月2日、2004年9月17日。在原告登记的上述两件作品中分别包含了“伍缘”字号、“MODERNmart”、“5”、“Y”文字、“伍缘标贴”等设计元素，并使用了红、黄、紫、白等颜色。

　　经本院比对，原告“伍缘门面”的构图、造型、色彩除店门样式、店面左上侧灯箱、店门前 “5”字瓷砖外，其余均与被告“伍缘外观”的构图、造型、色彩相同。原告 “伍缘门面”中店面左上侧灯箱、店门前“5”字瓷砖所使用的“5”、“Y”组合图形与被告“伍缘标贴”中使用的“5”、“Y”组合图形相同。原告“伍缘门头”的构图、造型、色彩与原告“伍缘门面”，及被告“伍缘外观”的对应部分相同。

　　被告成立于2002年1月9日，是一家以销售均价五元商品为主的零售企业。成立后被告在农工商超市设立“伍缘”专柜。2003年2月10日的《农工商超市》摄影版上刊登了名称为“心动的价格”照片，该幅照片显示在“伍缘”专柜门头上使用了“伍缘”字号、“MODERN MART”、“现代杂货馆”等文字及与“伍缘标贴”基本相同的图形，所使用的颜色包括红、黄、紫、白四色。2004年9月，被告第一家联锁便利店在上海市祥德路开业。该店原室内装潢拆除工作由嵊州市第三建筑工程公司（下称嵊州三建）于2004年8月初完成。内外部装潢则由原告于2004年9月完成，嗣后，原告分别参与了被告长岛路店、栖山路店、海阳路店的装潢工程。该四家“伍缘”便利店的门面、门头视觉效果与被告“伍缘外观”，原告“伍缘门面”、“伍缘门头”视觉效果基本一致。

　　以上事实由原告提供的作登字09－2004－F－620号、作登字09－2004－J－057号作品登记证书，被告提供的 ZL.X、ZL.X外观设计专利证书、第号商标注册证、好德公司出具的授权书、被告与好德公司之间的转让协议、王定一的证人证言、嵊州三建“伍缘”祥德路店装潢拆除工作量统计，谈话笔录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。