浙江在线08月22日讯 　昨天，为了医患纠纷案件，杭州市中级人民法院召开了一次特别的发布会。

　　会上透露：近3年来，杭州地区14个基层法院受理医疗纠纷案件424起，年均增幅超过20%，增速明显。

　　中院民一庭张庭长说，他们明显感觉现在这类纠纷矛盾更加尖锐，化解也很困难。他们随之还公布了3个典型判例——有审判的困境，而更多的是探索。

　　医患纠纷其实专业性很强，却事关民生，与普通百姓的健康息息相关。为此，中院日前特别制作了一批医患纠纷处理指引手册，在基层法院、医院等场所发放。

　　案例一：

　　值班医生以为我没钱

　　不给手术

　　晚上9点15分。50多岁的徐某因胸闷1小时、呕吐1小时，到某医院急诊。

　　医院给予各种检查，结果提示：急性前壁心肌梗死。医院向徐某发放病危通知单。心血管科医师会诊后建议急诊手术或溶栓治疗。

　　但徐某不同意。

　　这一点，在病历本上有记载。正是这个细节，后来出现了分歧。

　　事实是，医院迅速开通了绿色通道，采用了药物治疗。第二天徐某症状缓解，入心内科治疗。后续病情时有加剧，植入支架2只。

　　入院2个月后，徐病情稳定，出院。后医嘱定期门诊随访。

　　第2年，也就是支架手术后1年多，入院检查一切正常。

　　到了第3年，情况又不好了。

　　徐某越想越气，转而追究当初夜急诊的过错：“值班医生以为我没钱，所以对我放弃了有效的溶栓和急诊手术。”他说，当时一个人随身就带了300元钱，但是医保卡、银行卡都在的，根本不可能没钱手术啊。

　　徐某一纸诉状告了医院，要求赔偿80余万元。

　　不过即便如此，徐对主治医生一直和和气气，还送过锦旗。至于为啥还要执着于告医院，他的解释是，“只是为了当时急诊医生不给手术要个说法。”

　　●判决结果：

　　一审法院委托医学会做了鉴定。认为医院的处理符合医疗常规，不属于医疗事故。

　　对急诊病人采取再灌注治疗手段并非唯一治疗手段，医院采取的药物基本治疗也是手段之一，且使得徐某病情被抑制。

　　根据鉴定结论，徐某后续出现了常见的并发症，是徐的身体状况引发，以及原有心血管疾病的发展演变所致。

　　另外，徐某的病历明确记载，急诊期间，医院发放病危通知单以及建议手术，但遭到徐某拒绝。所以医院已经履行了对病情和治疗方案的告知义务。

　　综上，医院对徐某的诊疗行为并无过错，故判决驳回诉请。

　　徐某不服上诉，后二审，医患双方达成调解。

　　●法官评析：

　　医院是一门自然科学，疾病的治疗方案并非唯一，医院实施的治疗行为是否符合规定，并不能凭常人主观判断，必须借助医学专家结合专业知识作出评判。

　　像这一类案件属于患者认知错误，医方不承担赔偿责任。

　　案例二：

　　两次手术

　　一次植入三个支架

　　韩某凌晨因咳嗽、气急伴高烧到医院急诊。以“冠心病”入心内科住院。

　　这里特别要交代一个关键细节，韩的入院时间，是在2009年1月——

　　这是个节点，这家二级医院提交的开展心血管疾病介入诊疗的申请尚未通过，也就是说，未取得特定技术诊疗资质。

　　当时韩某入院后，病情得到缓解。做冠状动脉造影后，医院建议植入支架。由于第一次手术失败，医院择期再进行。韩某被送回病房，因护理不当，介入治疗的动脉大出血。

　　医院聘请外院专家，再次进行第二次手术，植入了三个支架。手术结束，在手术台上观察10分钟左右，韩某突发状况，抢救无效死亡。

　　次年，韩某家属以医院的过错直接导致韩死亡的严重后果为由，要求医院赔偿53万元。

　　●判决结果：

　　一审时，医疗损害责任鉴定的结论为：医院对韩某患严重冠心病、高血压病情况下，做冠脉手术的风险估计不足，在选择治疗方案及并发症上，未完全尽有注意义务，存在一定不足或过失。对事故负有次要责任，建议比例30%左右。

　　法院认为，医院为韩某治疗时未取得相应资质，所以诊疗行为违规，而且介入手术的启动，是在他病情好转，并非迫切需要的情况下。

　　医院也没有充分考虑韩某的身体状况，连续2次手术，一次植入3只支架，有追求经济利益之嫌。

　　根据鉴定意见，造成韩死亡的第二次手术在技术上没有明显违背治疗原则。

　　综上，鉴定意见建议的责任比例偏低，判决医院承担90%赔偿责任。双方未提起上诉。

　　●法官评析：

　　申请开展心血管疾病介入诊疗技术的医疗机构，应为三级医院。未取得资质情况下介入的治疗，都属于违规，医方要承担赔偿责任。

　　案例三：

　　两次鉴定结果截然相反

　　法院两难了

　　潘某40多岁，头晕10余年，活动后胸闷气急5年，后入知名医院治疗。检查提示为先天性心脏病：巨大房间隔缺损。医院进行缺损修补术，转入ICU治疗。

　　入院整1个月，最终抢救无效死亡。

　　家属委托某司法鉴定所对死因进行法医学鉴定，医院派员在场见证。结果为，心包填塞所致死亡。

　　家属认为，医院手术操作不当，预防急救措施不到位，存在明显过错。所以起诉法院，要求赔偿各项损失110万元。

　　一审期间，根据医方申请，法院委托省医学会，再次进行医疗损害鉴定。

　　但这次得出了截然相反的结果：医院手术操作得当，不支持心包填塞所致死亡，潘某术后右侧胸腔大量积血，临床上难以避免，故医院医疗行为无过错。

　　●判决结果：

　　一审法院认为，医疗损害赔偿责任成立，要看医疗行为有无过错，于损害后果是否存在因果关系。根据省医学会的鉴定，驳回了潘某家属的全部诉请。家属不服上诉。

　　二审中，潘某家属认为，两份鉴定结论冲突，死因确定应以法医鉴定为准。而医方认为，法医鉴定人员无临床经验，而医学会鉴定由临床医学、法医学等专家组成的，更应采信。

　　而这也恰恰是法院的两难。

　　第一份鉴定，虽是诉前患方单方委托，但医院参与，且鉴定机构有资质，所以合法有效。

　　而第二份鉴定也同样有效力。

　　法院最终促成了调解，医院进行了补偿。长达2年的医患纠纷化解。

　　●法官评析：

　　两份鉴定结果截然相反，让案子更加错综复杂。

　　因为医疗行为的高度专业性，法院对这类纠纷的审理，大多依据省市两级医学会做出的鉴定意见。但医学会成员来自各医院专家，往往让患方对这一机构有疑虑。

　　现在，新民诉法施行为鉴定人员出庭接受面对面质询，专家辅助证人出庭出证，更大程度上提供了法律保障。杭州中院还在这类案子的诉讼中，引入法医背景的审判员加入合议庭，以期实现审判的专业化。

　　●问：医疗纠纷发生后，患者或患者家属应如何维护自身权利？

　　答：见上图

　　●问：医疗纠纷的案件受理费、鉴定费如何计收？

　　答：医疗纠纷的案件受理费，按照财产案件标准计收，即根据诉讼请求的数额按一定比例支付案件受理费，诉讼请求的数额越高，收取的案件受理费也就越高。