案情：犯法怀疑人周某是某乡当局的出纳员，2003年至2005年多次调用公款共12万元与人合资投资苗木栽培。 2006年上级对该乡当局举办财政审计，周某担忧其调用举动将被发明，异常张皇，遂携带单元当日收取的3000元社会供养费外逃，同时还带走一张存有单元 2万元备用金的银行卡，因为乡当局与司法构造和银行实时接洽冻结了该卡，周某在外地取备用金的举动没有得逞，半个月后周某被抓获归案，3000元社会供养费已被其在外逃途中所有效完。

　　分歧意见：对周某调用12万元从事营利运动组成调用公款罪无贰言，但对其携带本单元3000元社会供养费和2万元备用金银行卡外逃的举动怎样定性和合用法律有差异意见：

　　第一种意见以为，周某的这种举动不组成贪污罪。来由是周某携带2万元备用金银行卡外逃，这与携带现金是差异的，单元家产并未离开乡当局的节制，究竟上也单元被冻结了，周某只是占有一张没有任何代价的“卡”，对个中的2万元并没有现实的占有和行使，不具备贪污罪的法定组成要件；而侵略单元3000 元社会供养费因为情节稍微、数额不大，没到达备案尺度，只是一样平常的贪污举动，也不组成犯法，应由单元对其举办行政处理赏罚。

　　第二种意见以为，周某的这种举动组成贪污罪（未遂）。来由是周某携单元备用金银行卡外逃，并在外地实验了取款举动，只是因为其意志以外的缘故起因而未能得逞，对此举动应凭证《刑法》第382条、第383条的划定治罪赏罚。

　　第三种意见以为，周某的这种举动组成贪污罪（既遂）。来由是周某携带备用金银行卡外逃并有取款举动，其目标就是要将这2万元调用于外逃开支，并且现实上他也调用了社会供养费3000元用于途中的开销，按照有关司法表明，周某的逃跑调用举动就转化为贪污举动，应凭证1998年4月《最高人民法院关于审理调用公款案件详细应用法律多少题目的表明》（以下简称《表明》）第6条和《刑法》第382、383条的划定治罪赏罚。

　　评析：笔者赞成第二种意见。来由是：

　　我王法律划定，国度事恋职员操作职务上的便利，侵占、窃取、骗取可能以其他本领犯科占有民众财物的，组成贪污罪。周某作为国度事恋职员，操作其保管、经手民众财物的便利前提，在调用公款举动败过后，携带公款和备用金银行卡外逃，他在外地实验的取款举动，则证明白他主观上想行使这笔钱用于外逃开支，具有侵略备用金的主观存心，固然周某实验了侵略民众家产的举动，但最终并没有对备用金举办现实的节制和行使，而未得逞的缘故起因是被单元冻结这个他个人意志以外的身分，以是周某的举动组成贪污罪（未遂）。
(责任编辑：admin)