【弁言】偷盗犯法：“它的增进和镌汰，足以影响我国所有刑事案件的数目变革”（ 公安部《中国现阶段犯法研究》） 【内容概要】 偷盗犯法，是一个事关70%——80%的犯法防治题目；是一个事关50%以上的案件质量题目；是一个涉及刑法总则全部根基理论和民法物权理论等诸多伟大理论题目的犯法。就是这么一个极为重要、极为伟大的犯法，我国刑法却仅用一个条文予以简朴划定，这活着界立法编制上黑白常有数的。因为立法过于简朴，且条文自己存在立法技能缺陷，远远不能顺应客观实际的必要，甚至造成大量处所立法和司法表明的出台，若有关反窃电题目，即有云南、四川、辽宁、江西、贵州、北京等省级人大立法构造拟定了《查处窃电举动条例》或《 反窃电步伐》等处所立法。最高人民法院关于偷盗罪或涉及偷盗罪的司法表明达50余件。这些处所礼貌和司法表明固然起到了补充刑法不敷的浸染，但因为其划定分手，彼此之间不尽和谐，有些划定不科学或缺乏势力巨子性，其执行结果很不抱负。如最高人民查看院仅就单元偷盗题目，就作过两次司法表明，但其执行结果很差。因而，有关偷盗罪的立法，有须要举办全面修改和完美；在立法情势上，该当打破现行单一条文的立法模式，设立专章或专节，并可拟定单独的《反偷盗法》或《惩办偷盗犯法条例》
偷盗犯法是我国第一大犯法。从公安部分的统计来看，偷盗犯法一样平常占整个刑事犯法的70%阁下，有的高达80%。正如势力巨子机构所指出：“它的增进和镌汰，足以影响我国所有刑事案件的数目变革”( 公安部《中国现阶段犯法研究》第53页，中国人民公安大学出书社)。从全王法院审讯的刑事案件来看，偷盗案件占整个刑事案件的20%——30%。如1998年，整个案件474746件，家产犯法209527件，占整年整个刑事案件的44%，偷盗犯法案件131634件，占家产犯法案件的62.84%，占整个刑事案件的27.72%（《1949——世界司法统计汗青资料》）。而从2003年的世界司法统计来看，居于前十位的刑事犯法案件中，有偷盗 、掳掠 、诈骗 、抢掠四种家产犯法。个中偷盗案件160655件，居整个刑事案件首位，比1998年上升近三万，是诈骗罪（16477件）的近十倍，抢掠罪（14440件）的十余倍（见《人民法院报》2004年3月11日《2003年世界人民法院司法统计资料》）。偷盗犯法还涉及全部家产犯法和有关经济犯法及危害民众安详罪（偷盗民众办法）、计较机犯法等30多种犯法边界的分别，偷盗案件及其相干的案件，至少占整个刑事案件的50%（由于1998年世界司法统计看，仅家产犯法即占整个刑事案件的44%以上）。这就是说，正确处理赏罚偷盗案件及其相干的刑事案件，也就担保了50%的案件质量题目。并且偷盗罪又是一种最为伟大的犯法，从犯法形态上看， 它涉及到平凡偷盗、加重偷盗、配合偷盗和偷盗未遂等刑法总则的全部根基理论题目；从偷盗工具上看，它涉及到偷盗一样平常家产、偷盗贵重文物、偷盗电力、水力、等能源，以及偷盗技能成就等无形资产；从偷盗主体上看，它涉及到天然人偷盗与单元偷盗 ；等等。就是这么一个很是重要、很是伟大的犯法，我国79年刑法却采纳简朴罪状的立法情势，将其与诈骗、抢掠犯法划定在统一个条文里。97年修订后的刑法固然将偷盗罪从诈骗、抢掠罪中疏散出来，单独设立条文，但我们以为，其内容如故过于简朴，不切合偷盗犯法的现实环境，远远不能适该当前冲击偷盗犯法的必要 ：1、现行刑法关于偷盗罪的划定，在立法技能上存在缺陷，该当修改；2、现行刑法关于偷盗罪的立法内容不全面，应予增补；3、偷盗罪的立法情势或编制不切合偷盗罪的现实环境，该当从其内容和情势上予以完美, 打破现行单一条文的立法模式，设立专章或专节，并可拟定单独的《反偷盗法》或《惩办偷盗犯法条例》
一、关于对现行立法的的自身内容的修改提议
从现行刑法关于偷盗罪的立法来看，其自身还存在一些缺陷和不敷，该当予以修改和完美。
（一）偷盗金融机构的刑罚合用，存在脱档题目，该当予以修改
从现行立法看，偷盗金融机构的犯法，在刑罚上，没有10年以上有期徒刑这一量刑幅度。由于从刑法264条的划定看，“数额出格庞大可能具有其他出格严峻情节的，处10年以上有期徒刑可能无期徒刑，并处以罚金可能充公家产；有下列情节之一的，处无期徒刑或极刑，并处充公家产：（一）偷盗金融机构，数额出格庞大的；（二）偷盗贵重文物，情节严峻的。”从上述笔墨表述来看，只要是偷盗金融机构，数额出格庞大的，就应判处无期徒刑或极刑。因而，对偷盗金融机构数额出格庞大的，就没有10年以上有期徒刑这个量刑幅度了，这显然是立法上的疏忽和用语不妥造成的。对偷盗金融机构，数额出格庞大的，不分情节轻重，一致判处无期徒刑或极刑，不只造成中间的量刑幅度脱档，并且显然也是不科学的。以是，对现行刑法应作如下修改：“有下列气象之一的，可以判处无期徒刑或极刑：（一）偷盗金融机构，数额出格庞大的；（二）……。”可能修改为：“有下列气象之一的，处无期徒刑或极刑：（一）偷盗金融机构，数额出格庞大，并且情节严峻的；（二）……。”这样就可停止上述题目的呈现。
（二）对付偷盗贵重文物的，该当设立单独的刑法条文
贵重文物具有非凡性，一样平常不能直接用数额计较其代价。因而，修订刑法将其与偷盗其余一样平常家产归并划定在统一个刑法条文里，也是不适当的。第一，偷盗一样平常家产的犯法组成尺度，不合用于偷盗贵重文物。偷盗一样平常家产的犯法组成尺度是“数额较大”或“多次偷盗”。因为偷盗贵重文物的详细代价一样平常难以认定，因而，用上述尺度来合用偷盗贵重文物，黑白常坚苦的，也是不合适现实的。第二，分别偷盗一样平常家产的量刑幅度尺度，也不合用于偷盗贵重文物。修订刑法第264条分别差异量刑幅度的尺度是数额巨细，即按照数额是否较大、庞大或出格庞大，抉择合用差异的量刑幅度。而贵重文物难以计较和确定偷盗数额较大、庞大或出格庞大。因而，在详细量刑时，是无法用较大、庞大或出格庞大来合用刑罚的。针对这一题目，最高人民法院、最高人民查看院于1987年11月27日在《关于治理偷盗、盗掘、犯科策划和走私文物的案件详细应用法律的多少题目表明》和1997年11月4日最高人民法院《关于审理偷盗案件详细应用法律多少题目的表明》中，都划定了凭证文物品级举办量刑的步伐，较好地办理了偷盗文物的量刑题目。我们以为，上述表明值得立法小心。未来修改刑法时，该当将偷盗贵重文物从偷盗一样平常财物中疏散出来，设立单独的刑法条文，并按照文物的特点，团结偷盗一样平常财物的量刑幅度，设立专门的量刑幅度。其详细配置构思如下：
偷盗贵重文物的，处3年以上10年以下有期徒刑；情节较轻的，处3年以下有期徒刑；情节严峻的，处10年以上有期徒刑；情节出格严峻的，处无期徒刑或极刑。
对付情节轻重的分别，首要按照偷盗贵重文物的品级和件数而定。我们以为，这样划定，突出了偷盗贵重文物的特点，较量科学，也有利于正确治罪量刑。
（三）应将“多次偷盗”修改为“情节严峻”
(责任编辑：admin)
