刑法第二百六十四条把“多次偷盗”作为偷盗罪组成的要件之一，这比1979年刑法以单一数额治罪的划定是一个前进，对越发有用地冲击偷盗犯法将施展必然的起劲浸染。但这一划定，也明明存在一些破绽：1．倒霉于分别罪与非罪的边界，轻易把多次小偷小摸性子的偷盗作犯法处理赏罚 ；2．用“多次偷盗”作为认定偷盗的尺度不科学。按照我国刑法第13条的划定，确治罪与非罪的尺度，首要是其社会危害性的巨细，而家产犯法的社会危害性首要示意在数额巨细上。因而将偷盗数额较大作为偷盗罪的根基组成要件是科学的。为了防备唯数额论，在数额之外再划定一个增补要件，使之越发全面，也是可取的。但将“多次偷盗”作为增补组成要件，则是不行取的。由于单独看偷盗次数几多不能精确反应其社会危害性巨细。现在朝一样平常都以为“多次偷盗”系指偷盗三次以上，而有的偷盗三、四次，偷盗数额还不到100元，也没有其他严峻的情节，象这样的多次偷盗，显然不具有较大的社会危害性，不能作犯法处理赏罚。可见，将多次偷盗作为偷盗犯法组成的尺度，与我国刑法第十三条所划定的分别罪与非罪的尺度，是相抵牾的。并且纯真以“次数”几多作为分别罪与非罪的尺度，这活着界立法上也是有数的。3．“多次偷盗”作为偷盗罪的增补要件，不能包围数特另外各类犯法征象，如故存在增补不全的题目。如情节严峻的偷盗未遂、偷盗重要物资工具而现实得到家产数额没有到达较大的，等等。象这些犯法，仍不能用多次偷盗予以办理。“多次偷盗”这一增补要件，仍不能施展其增补浸染。因而，我们以为，应将“多次偷盗”修改为“情节严峻”，这样既切合犯法组成的一样平常尺度，又能较好地办理偷盗罪与非罪的边界题目。

    （四）应将盗掘古文化遗址、古墓等纳人偷盗罪章节里

    盗掘古文化遗址、古墓葬，举动人的主观目标是为了窃取其贵重文物，这与偷盗贵重文物并无本质区别。两者的区别首要示意在：盗掘是通过“奥秘发掘”的要领从地下获取贵重文物，偷盗是直接将现存贵重文物窃走。因而，两者在主观上的犯法目标是雷同的，即都具有犯科占有目标，两者的偷盗工具也是雷同的，即都是贵重文物。该当指出的是，两者的工具从征象上看，好象是差异的，即一个是古文化遗址、古墓，一个是贵重文物，但实质两者是一样的，即都是文物。由于举动人并不是为了偷盗文化遗址、古墓自己，而是为了窃取其地下宝藏。因而，两者应该是同类客体，应安排统一章节为宜。但思量到盗掘古文化遗址、古墓中的文物与直接偷盗文物，其侵吞工具和要领有必然差别，对盗掘古文化遗址、古墓葬的，单独设立刑法条款和罪名是较为相宜的。

    （五）应将邮政事恋职员在收发邮件进程中操作职务之便窃取财物的，修改为侵略罪

    1979年刑法第一百九十一条划定，对邮电事恋职员，在收发邮件进程中，操作职务之便窃取财物的，依照贪污罪从重赏罚。从gg年的刑法来看，是把邮电事恋职员作为国度事恋职员看待的，因而将其放在读职犯法中。修订刑法把演职罪的主体限制为国度事恋职员，而邮政部分作为一个企业部分，其事恋职员天然不是国度事恋职员，以是将本罪从已往的读职罪中移到加害国民人身权力、民主权力罪一章中，反应出该罪旨在掩护国民的权力。修订刑法并将邮电事恋职员改为邮政事恋职员，这样越发切合当前邮政部分的现实环境、但修订刑法将邮政1作  在收发邮件进程中，操作职务之便窃取财物，由原本的贪污罪改定为偷盗罪，颇仍有欠妥之处。因而，有的主张对邮政事恋职员在收发邮件进程中，操作职务之便窃取财物的，应定职务侵略罪。其来由是：第一、邮政事恋职员切合职务侵略罪的主体身份，即属于公司、企业和其他单元的职员；第二、邮政事恋职员这种窃取财物的举动，操作了职务上的便利；第三、这种举动加害的是本单元的家产全部权。刑法第九十一条划定：“在国度构造，国有公司、企业、集团企业和人民集体解决、行使可能运输中的私家家产，以民众家产论”。邮政事恋职员在收发营业进程中，窃取收发人的财物，应视为对本单元财物全部权的加害①[1]。我们以为，这种概念是正确的，未来修改刑法时，应将邮政事恋职员在收发邮件进程中，操作职务之便窃取财物的，修改为职务侵略罪。

    二、关于增补偷盗罪内容的提议

    现行刑法关于偷盗罪的划定除其立法技能存在一些缺陷外，在其内容配置上也存在一些缺陷，首要示意在：一是内容过于简朴，未便操纵；二是对有些偷盗举动本应单独设罪而没有单独设罪。因而，我们以为，对现行偷盗犯法立法，有须要举办增补，其增补详细内容和来由如下：

    （一）应单独设立家庭成员和支属偷盗罪

    家庭成员和明日支属之间的偷盗，与社会上的平凡偷盗是有重大区此外，而我国现行刑法对家庭成员和支属偷盗并没有作专门划定。对这一非凡偷盗征象，最高人民查看院在1985年3月21日在对《关于（要把盗窃本身家里或明日支属的同在社会上作案的加以区别）怎样领略和处理赏罚的请问陈诉》的批复和1992年12月11日最高人民法院、最高人民查看院《关于治理偷盗案件详细应用法律的多少题目的表明》、以及1997年11月4日最高人民法院《关于审理偷盗案件详细应用法律的多少题目的表明》中都指出：一样平常不该作偷盗犯法处理赏罚，对确有追究刑事责任须要的，在处理赏罚时也应同在社会上作案有所区别。但上述《表明》和《批复》在司法实践中执行起来很坚苦。一是难以划清罪与非罪的边界。什么是“确有追究须要的”？什么是“没有追究须要的”？没有详细尺度。司法实践中，有的以为，是否有追究须要应按照数额巨细和情节轻重来抉择，有的则以为应按照家庭成员和明日支属的立场来抉择，从而致使这类案件难以处理赏罚或不能获得适当的处理赏罚，甚至夹杂罪与非罪的边界。二是难以合用刑罚。按照《表明》和《批复》的划定，对家庭成员和支属问偷盗，确有追究刑事责任须要的，也应与在社会上的偷盗区别开来。而在司法实践中，对这一划定是很难执行的。由于对偷盗罪的量刑首要是按照数额较大、庞大和出格庞大分另外差异量刑幅度。因为家庭成员和支属间偷盗没有单独设罪，对确需追究刑事责任的，也只能合用于一样平常偷盗罪的量刑幅度。而凭证一样平常偷盗罪的量刑幅度合用刑罚，是很难和社会上的偷盗区别开来的。由于按照修订刑法第63条第2款的划定，对犯法分子不具有法定减轻情节，而要判处法定刑以下刑罚的，须报经最高人民法院许诺。因而，司法实践中，一样平常也许不会作出减轻赏罚的讯断。并且从理论上讲，非凡减轻，首要是针对某种犯法的个体非凡环境而设定的，假如某种犯法都应减轻赏罚，那就应该通过立法途径办理了。由此可见，对家庭成员和支属问偷盗的，应单独设罪，划定独立犯法前提和刑期。从天下各国的立法来看，今朝已有日本、德国、瑞士、加拿大等京城划定了支属偷盗罪，我国台湾“刑法”也规订婚属偷盗，从这些国度和地域的立法来看，对家庭成员和支属间偷盗一样平常都划定较轻的刑罚，并且一样平常采纳自诉原则。这些都值得我们在立法中小心。

    （二） 应增设单元偷盗罪

(责任编辑：admin)