3．对单元偷盗按天然人偷盗处理赏罚，不切正当治原则。从法治原则的角度来讲，单元偷盗是否组成犯法，只能由立法构造通过立法确定，法律划定了单元偷盗罪，即可对单元偷盗追究刑事责任，法律没有划定单元偷盗罪，则不能对单元偷盗作犯法处理赏罚，包罗不能将单元偷盗按天然人犯法处理赏罚。由于单元偷盗与天然人偷盗事实有本质区别，划定单元偷盗按天然人偷盗处理赏罚现实上是一种新的立法运动。如最高人民查看院划定的单元偷盗按天然人偷盗处理赏罚，现实上修改了天然人偷盗组成的要件，从头成立了一种新的偷盗犯法组成要件，这不只给司法实践中处理赏罚详细案件带来了坚苦，也不切正当治原则。

    4．将单元偷盗作天然人偷盗处理赏罚，与整个法人犯法立法不和谐。

    我国自1987年《海关法》确认单元犯法之后，先后在多部单行法律礼貌和有关增补划定和抉择中划定了单元犯法。出格是修订刑法，划定了100多种单元犯法。痛惜的是，修订刑法并没有划定单元偷盗罪。在我们立法已经普及合用单元犯法的环境下而对单元偷盗却又恰好未作划定，这不能不说是立法不和谐的示意。这种立法上的不和谐，将给单元偷盗带来两种不良效果；一是不作犯法处理赏罚，这样肯定放纵犯法；二是按天然人偷盗处理赏罚，这样显然不科学，也不公道。由于对其他单元犯法设立了单独的组成要件和刑罚，而对单元偷盗按天然人偷盗处理赏罚显然会加重单元偷盗详细犯法者的刑罚。

    5．设立单元偷盗罪已成为当现代界立法的成长趋势。

    因为刑事立法一样平常都较量迂腐，在其时法人犯法制度尚未成立的环境下，一样平常都没有划定法人犯法，更没有划定法人偷盗题目。但跟着法人犯法制度简竖立，法人偷盗也开始引起了立法者的重视，并在刑法典中慢慢建立。如1994年3月1日修改见效的法国刑法典，在担保1810年刑法典的根基精力稳固的前提下，也赋予了很多新的内容，个中就包罗法人犯法题目。修改后的法国刑法典，不只在第121—122条对法人犯法作了原则划定，并且在该法第三卷第一编第一章偷盗罪第三节第311一316条专门划定法人偷盗的刑事责任。[3]我们以为，跟着法人犯法制度简竖立和立法的不绝完美，法人偷盗将会被越来越多的国度所回收，我国应紧跟期间的步骤，尽早建立法人偷盗犯法，以便更有用地冲击和提防偷盗犯法

    （三） 应在刑法中对偷盗犯法工具予以罗列或表明声名

    从天下各国的立法看，很多国度对偷盗罪犯法工具的范畴都划定得较量详细、明晰，如美国、加拿大、法国等，对偷盗的范畴都划定得异常详细、具体。有的固然对偷盗工具未作具体划定或罗列，但也对一些也许引起争议的工具举办了表明或声名。如格陵兰刑法典在划定偷盗工具为动产之后，紧接着又划定：“合用本条和下列各条时，凡在出产、储存、行使中的统统能发光、热、电等动的能量都同样以动产论。”日本、德国、奥地利、瑞士、意大利等国也都别离划定了窃取电力或水力为偷盗。美国、加拿大还划定窃取处事或窃取电讯处事为偷盗。我国台湾“刑法”第320条第1款划定了偷盗罪及偷盗工具为动产，而在第二款又划定：“窃占他人之不动产者，依前项之划定处断。”在刑法典中对偷盗工具进队罗列或对一些也许产生争议的工具举办表明或明晰，对同一执法具有指导浸染，值得我国立法小心。因而，提议我国在立法中对付电、光、热等能量直接划定为偷盗工具，并将其他一些有争议的工具，如不动产、处事、科技成就等举办界定。

    同时，鉴于我国事按加害客体分别犯法性子，对偷盗罪的范畴有必然限定，有的在外国立法中是按偷盗罪处理赏罚的，而在我国则是另行治罪，如偷盗枪支弹药、爆炸物，在德国刑法典中划定为加重赏罚的工具，而在我国则是其它成罪，象这样的环境还不少，如偷盗军用物资等都不能作一样平常偷盗罪处理赏罚。因而有须要在偷盗罪刑法条文中划定：“对付法律还有划定的偷盗工具，不合用偷盗罪的划定，而合用出格划定。”

    （四）应在刑法中增进对数额以外的加重情节予以明晰划定

    刑法在掳掠等犯法中，直接划定了加重赏罚情节，这在立法上无疑是一大前进。修改后的刑法对偷盗加重题目，固然在划定命额加重的同时，也划定了情节加重，并罗列了两种出格加重情节，即偷盗金融机构和贵重文物。但修订后的刑法却没有划定一样平常加重情节，这仍未便于师法实践操纵。因而，我们提议，应在刑法条文中，直接标明详细加重情节更为有理利。第一、可为法官提供量刑思量的详细尺度，既便于操纵，有便于同一量刑。第二、具有防御浸染，直接把加重情节划定刑法典中，可以起到威慑浸染，使一些人望而生畏，不敢为之，以到达提防或镌汰偷盗犯法或重大恶性偷盗犯法的产生。在刑法中，直接划定偷盗犯法的加重情节，这爱外国立法中，也有很多典型。如韩国、泰国、德国、奥地利、法国、意大利、等国度都采纳罗列情势，尤其是法国、德国划定德异常细致。从外国立礼貌定德加重情节来看，一样平常有对（场合）加重、效果加重、身份加重、器材和本领加重等，这些可觉得我国立法小心。

    （五）该当在刑法明晰划定偷盗未遂

    偷盗未遂是一个很是伟大德题目，如偷盗未遂德尺度，即作甚偷盗未遂，偷盗未遂德刑事责任范畴，即哪些情势德偷盗未遂不以犯法论处以及偷盗未遂德刑罚合用等，都应作出明晰划定为宜。在刑罚典中直接划定偷盗未遂，有利于正确分别罪与非罪何合用刑罚，便于司法造作，停止治罪量刑上的紊乱征象。在很多外国刑法典中，都有关于偷盗未遂德划定。如日本、韩国、德国、法国等，我国台湾德“刑法”，也是云云。这些都值得我们小心。

    （六）应增设与偷盗相干的犯法

    与偷盗有关的犯法，首要有行使偷盗等。行使偷盗与偷盗有相似之处。因为我国刑法没有设立行使偷盗，在司法实践中，对行使偷盗情节严峻的，有的则以偷盗罪处理赏罚。呈现这种征象的缘故起因也许是多方面的，但立法不健全则是一个重要缘故起因。因而，我们以为，有须要在偷盗罪章节里，设立行使偷盗，划定独立的刑罚和组成要件，以区别占有性子的偷盗。对付行使偷盗，出格是偷盗是偷盗交通器材，在很多外国刑罚典中都作了明晰划定，如罗马尼亚、奥地利、德国、日本、加拿大、西班牙、美国、英国等国度，都划定了行使偷盗或偷盗交通器材犯法。在设立行使偷盗的国度和地域，有的是另立专罪，有的是直接划定以偷盗罪论处（如罗马尼亚）或同时划定在偷盗犯法章节。这些立法都值得我们小心。

    三、进一步完美偷盗犯法的立法情势或编制

(责任编辑：admin)