关于单元偷盗题目，1996年1月23日最高人民查看院《关于单元偷盗举动如那里理赏罚题目的批复》中曾经指出：“单元组织实验偷盗，获取家产归单元全部，数额庞大、影响恶劣的，应对其直接认真的主管职员和其他首要的直接责任职员按偷盗罪依法批捕、告状” ①。2002年8月最高人民查看院再次作出与上述划定相似的司法表明。[2]而修订刑法对单元偷盗题目未作划定。我们以为，刑法未设立单元偷盗罪，也是立法不全的一个缺陷，应该增补完美。

    1．设立单元偷盗具有实际须要性。

    自1979年刑法发布实验以来，单元偷盗时有产生，对单元偷盗如那里理赏罚，曾在80年月初期引起了一场理论上的大接头。因为其时尚未提出单元或法人犯法的观念，在其时称为“公盗公案件”或“为公偷盗案件”。其时争论的核心是“公盗公”或“为公偷盗”可否组成偷盗犯法。争论的最后功效是“公盗公”或“为公偷盗”可以组成偷盗罪，即可以按一样平常偷盗犯法处理赏罚。尽量这场争论早已终止了，但我们回过甚来说明引起这场争论的缘故起因时，不难发明这完满是因为立法不完美所造成的，即因为立法没有划定单元偷盗所造成的。这对“文化大革命”竣事不久而颁布的79年刑法来说，虽然是可以领略的。但因为立法技能的不绝进步和立法的不绝完美，运用立法情势来类型理论上的一些重大分歧，已成为一种新的趋势，人们也不再那么信托理论上的某种概念了，而是要观点律是怎样类型的。出格是跟着法人犯法制度的成立，人们对单元偷盗可否组成犯法，便再一次发生了迷惑。1995年就有内蒙古自治区和江苏省人民查看院就单元偷盗如那里理赏罚题目，向最高人民查看院做过请问。尽量最高人民查看院对单元偷盗如那里理赏罚提出了意见，但因为修订刑法没有划定单元偷盗题目，人们也也许会因此以为单元偷盗不组成偷盗罪，而对最高人民查看院的批复发生质疑。同时，纵然在司法实践中对单元偷盗凭证最高人民查看院的批复执行，但因为这事实是一个内部文件，不为宽大人民群众所知晓，只能起到过后制裁的浸染，不能起到事前类型的浸染，不能有用地提防单元偷盗犯法的产生。而单元偷盗自79年刑法实验以来始终存在，并且跟着科学技能的成长，单元窃电、窃水、窃取通信话费等犯法将越来越多，无论是从冲击照旧从提防单元偷盗犯法的必要来看，都必要设立单元偷盗罪。

    2．把单元偷盗犯法按天然人偷盗犯法处理赏罚是不科学的。

    按照最高人民查看院的批复意见，对单元偷盗组成犯法的，按天然人偷盗犯法处理赏罚。我们以为，将单元偷盗按天然人偷盗处理赏罚是不科学的，在司法实践中将面对着很多详细题目难以办理。

    第一，单元偷盗与天然人偷盗两者之间的组成要件是差异的。一是犯法组成的数额尺度和前提差异，按照最高人民查看院的划定，单元偷盗必需是“数额庞大、影响恶劣”的，才组成犯法。而天然人偷盗只要是“数额较大或多次偷盗”即可组成犯法，两者客观要件差异；二是犯法主体差异，单元偷盗的犯法主体只能是“应对其直接认真的主管职员和其他首要的直接责任职员”。而一样平常天然人配合偷盗，除了情节明显稍微的共犯外，一样平常都应以犯法论处。因为上述组成要件差异，单元偷盗难以合用天然人偷盗犯法的组成要件。

    第二，天然人偷盗的刑罚划定难以合用单元偷盗。按照最高人民查看院批复的划定，单元偷盗数额庞大、情节恶劣的，才组成犯法。而天然人偷盗数额庞大或有其他严峻情节的，则是加重赏罚的前提。用天然人加重赏罚的前提作为单元犯法组成的前提，这对单元偷盗合用刑罚肯定带来严峻坚苦。一是假如凭证天然人加重赏罚的量刑幅度（3年以上10年以下），对单元偷盗的犯法者合用刑罚，那不只不公正，而实质上是把单元偷盗的犯法组成要件作为加重赏罚要件了，致使犯法组成要件与赏罚情节彼此抵牾。二是假如对单元偷盗合用加重赏罚量刑幅度，然后减轻赏罚，不只存在上述同样的题目，并且其“数额庞大、情节恶劣”也不切合减轻赏罚前提。纵然硬性减轻赏罚，须有最高人民法院许诺，其措施也异常伟大。

    第三，对单元偷盗按天然人偷盗犯法处理赏罚，在处理赏罚附带民事抵偿上，也较量坚苦。按照修订刑法第36条的划定，因犯法举动给他人造成经济丧失的，除依法包袱刑事责任外，还该当抵偿经济丧失。按照修改后的刑事诉讼法第77条的划定，被盗失主在刑事审讯进程中，有权提起附带民事诉讼。而按照附带民事诉讼理论，附带民事诉讼的被告必需是刑事被告人。而单元偷盗按天然人犯法处理赏罚。假如引起抵偿，附带民事诉讼的被告也只能是天然人，而不是某单元。但从民事责任理论来看，家产归单元全部了，而要个人包袱抵偿责任，显然是不公正的，也是缺乏理论按照的。同时，有的因偷盗数额大，单元不包袱抵偿责任，而个人难能抵偿，也会给失主造成丧失，倒霉于掩护受害人的正当好处。

(责任编辑：admin)