中华人民共和国最高人民法院

尊敬的审判长、审判员：

本人作为张XX受贿、贪污、挪用公款、巨额财产来源不明案再审阶段的辩护人，现根据案件事实和相关法律规定，针对在刑事追诉过程中有关张XX自首和重大立功表现的情节，发表如次辩护意见，谨请充分考虑。

一、 张XX已然存在的自首，应当予以确认。

事实表明：1999年6月中旬，因B市华天一电有限公司的“小金库”问题，作为公司董事长的张XX被纪检部门和侦查机关“双规”（两单位联合办案）。其间，张XX存放在其前妻弟周X纬处的有关产权证书和银行存折被办案人员查获。当时尽管办案人员掌握了这些事实和证据，但是其并不知道这些财产的来源和内情，同时其也没有将此情告知于张XX，而是通过教育方式不断启发，张XX便主动向办案人员如实交代了自己受贿的全部事实。由此，张XX因涉嫌受贿犯罪于同年9月1日被依法逮捕。

按照我国《刑法》自首制度的有关规定，上述情形属于自首，应当无可置疑。对此，公诉机关作为控方在起诉书当中给予了肯定，并相应地提出了减轻量刑建议，张XX及其一、二审阶段的辩护人作为辩方就此表示认同。然而，两级审判机关作为居中裁判方却在一、二审判决书中均予以否定，理由是：“经查，侦查机关在立案时已掌握了被告人张XX收受B市南方金融服务社一只手机的受贿犯罪线索，虽然被告人张XX归案后主动交代了其他巨额受贿的事实，但其交代的是侦查机关所掌握的同类犯罪，因此，其行为不符合我国刑法关于自首的有关规定，不能认定视为自首”。显然，这种认定错误有四：

首先，案卷材料反映出，1999年9月16日，侦查机关通过询问相关证人陈X、林X、林X国，才掌握了张XX收受B市南方金融服务社一只手机的受贿犯罪事实，而张XX主动交代了其他巨额受贿的事实是在此前的“双规”期间，其中的时间不能前后倒置。另外，侦查机关是以张XX涉嫌挪用“三电办”公款罪为由立案的，而非由“受贿罪”立案，这里面又有立案案由的先后颠倒问题。

其次，在“双规”期间，虽然纪检部门事前掌握了张XX受贿的一些证据，但是纪检部门毕竟不是专门的司法机关，并且其也不知道有关财产是如何生成的，同时，张XX也毕竟没有被采取强制措施，在这个时候，其如实交代了自己的受贿事实，应当视为主动向司法机关归（投）案，接受刑事审查。

再次，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）中有规定：“犯罪以后自动投案、如实供述自己罪行的，是自首”。同时又解释到：“如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实”。依此规定，即使迁就一、二审判决中的认定，那么张XX主动交代的其他巨额受贿事实，可以说是其受贿罪项下全部事实中的主要部分，因为在判决认定受贿175.5万元人民币和1.2万元美元的数额中，其占据99%以上，而所谓的手机话费（6445元）仅仅占据不到1%，如此巨大悬殊，完全符合“如实交代自己的主要犯罪事实”的情形。

最后，再暂且迁就一、二审判决中的认定，又根据《司法解释》第四条的规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属于同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚”。针对张XX主动交代的其他受贿数额占据全部受贿罪数额99%以上的事实，无论如何都应当以具有自首情节考虑，而予以从轻或者减轻处罚。

二、 张XX所具有的重大立功表现，不能随意否定。

我国《刑法》第六十八条第一款规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚”。具体到本案，1999年7月至8月期间，也就是张XX涉嫌受贿犯罪被双规和刑事侦查过程中，其不仅如实地交代自己的犯罪，而且还主动地检举、揭发叶X巨（原任B市市委书记）、陈X富（原任A市人民政府副秘书长）、唐X凯（原B市人民政府副市长）等人的犯罪行为，并经司法机关查证属实，主要包括：1、1998年春节前一天晚上，叶X巨收受张XX2万元人民币的事实；2、1997年2月初的一天傍晚，陈X富收受张XX0.5万元美金的事实；3、1998年春节前一个双休日的晚上，陈X富收受张XX1万元人民币的事实；4、1997年至1998年期间，唐X凯2次收受张XX人民币各1万元的事实。相继，张XX又向司法机关提供了其尚未掌握的其他重要犯罪线索，使司法机关从而得以侦破叶X巨等人的一系列犯罪案件，主要包括：叶X巨为永嘉商人陈X联系承揽B市高架桥路灯工程和市政府大楼装修工程，叶X巨收受陈X重金贿赂的重要犯罪线索。

张XX的上述行为，既是一种“悔罪”表现，又具有一种“有用”的实际效果。达到“有效性”和“悔罪性”的统一，完全符合上述法律规定的两种表现形式，具备立功的本质特征。由于叶X巨受贿案件和陈X富受贿案件在所属省市乃至全国范围内具有较大影响，涉及县、处级干部9名，科、局级干部20名，其他党员干部53名、被判处刑罚10名，违法违纪金额1600多万元。按照《司法解释》第七条的规定，应当认定为重大立功表现。鉴于此，控、辩双方均在诉讼过程中据理提出这个问题，可是，一、二审法院无视已然存在的案件事实，在判决中以“公诉机关认定被告人张XX有重大立功表现，未提供相关的证据，只是提供了情况说明称张XX提供了叶X巨、陈X富等人的犯罪线索。而公诉机关当庭举证及查证在案的被告人张XX供述中只供认自己受贿所得的财物送给叶X巨等人，而没有提供他们的其他犯罪线索的事实，并且侦查机关亦非根据张XX提供的线索侦破其他案件”为由，断然否定张XX所具有的重大立功表现。对于这种逆命题的认定，着实让人难以心服口服。

（1）张XX“供认自己受贿所得的财物送给叶X巨等人”的事实，具有刑事诉讼证据的双重性质。相对张XX而言，是被告人供述，相对叶X巨来讲，是检举、揭发他人犯罪行为，且得到司法机关查证属实，这种检举、揭发当然具有立功的性质。

（2）侦查机关出具的“情况说明”，本身就是一种刑事证据，其是侦查机关的侦查人员对案件有关张XX重大立功表现情况的感知在客观上的具体反映。这种反映主要体现在：张XX曾于1999年7月到8月期间，向时任B市人民检察院检察长王X权单独提供过有关叶X巨接受他人贿赂的犯罪线索（因当时叶X巨在任，检举一事属于高度保密），王X权只在笔记本上作了记录。事后，张XX又将此情写成书面材料，分别交给王X权和具体办案人员。上述情形，原A市人民检察院检察长赵X平、原A市纪检委副书记张X尔等领导也都知悉。因而，这个“情况说明”完全具有合法性、客观性、关联性的证据特征，应当予以采信。

（3）现有证据证实：“1999年8月，B市人民检察院在侦查B市‘三电’办主任张XX特大受贿案中，发现A市人民政府副秘书长陈X富有受贿嫌疑，经本院初步查明……决定对犯罪嫌疑人陈X富立案侦查”。在这些能够证明张XX有重大立功表现的事实面前，仍然认为“侦查机关亦非根据张XX提供的线索侦破其他案件”，这不是实事求是的态度。

综上所述，张XX在原审诉讼中，不仅存在着自首，而且还有重大立功表现，这些事实均历历在目、凿凿有据。按照我国《刑法》第六十八条的规定，对张XX应当减轻处罚。可是，原一、二审法院却断然否定这些事实的存在，所作出的判决，既有认定事实上的不足，又有适用法律上的偏差，明显存在着我国《刑事诉讼法》第二百零四条中（一）、（二）、（三）项所规定的情形。恳请你院实事求是地纠正原一、二审判决已然存在的错误，正视张XX所犯罪行被追诉中的自首和重大立功表现的法定量刑情节，依法作出公正判决。

谢谢各位！