之后，黄法官又叫来小陈、小梁。这对夫妻认为，从现场可以看出，装修绝大部分没有完工。小邓没有在房屋留下任何材料，房屋一直锁着，不可能被偷走。因本案纠纷未能解决，他们害怕改变房屋现状而输了官司，不敢再进行装修，导致租金收入损失不小。

听了双方当事人的话，黄法官先做小邓的工作：“从本案处理过程来看，装修的工程量需要鉴定才能确定工程价款，而鉴定时间较长，鉴定费用不少。你所说的剩余材料现场没有，从实际情况看，你也无法提交证据证明，可能导致败诉。为了这笔钱而影响其他工程，得不偿失。”接着，黄法官又给小陈、小梁分析：“如果对装修的工程量进行鉴定确定工程价款，将会导致你们家租金损失，相对于本案这么小的标的，值不值得?”

经过几次交谈，双方当事人当天晚上达成调解协议：小陈、小梁于2009年7月29日前一次性支付小邓25000元;若小陈、小梁未能按期支付上述款项，则于2009年8月8日前一次性支付小邓47500元。签完字了，小陈和小梁高兴地说：“明天就开始装修，争取早日将房子租出去。”小邓也满意地说：“这下可以向老婆交差了。”

2009年7月29日，双方当事人履行了调解协议。

二、借条、欠条，哪个“效力”大?

实践中，人们(包括司法工作者)对借条、欠条的某些方面理解上常常有困惑，比如：借条、欠条，哪个“效力”大?

先来简单的谈谈它们之间的关系：借条、欠条，两者都是某种手续、凭证，都是证据，这点自然是相同之处，只不过一个是证明借款关系，另一个是证明欠款关系。从反映债权债务关系的角度讲，两者是共通的，可以把两者通俗的理解作种属关系，欠条是属概念、是大概念，借条是种概念、是小概念而已。也就是说借款肯定是欠款，而欠款则不一定是借款了。

所谓借条、欠条“效力”大小的问题，其实就是指借条、欠条的证据效力，即借条、欠条对某种债权债务事实的证明效力大小的问题。

借条和欠条除了都可反映某种债权债务的关系和事实外，两者无论从外在的表现形式、体现的内涵大小，还是形成的原因来看又肯定是有所不同的，只不过不能简单的比较其证据效力的大小，并进而得出效力孰大孰小的结论。