现在的年轻人都渴望得到音乐和影视内容——即使是通过非法途径。哥伦比亚大学的调查发现，在18至29岁的美国年轻人中，有70%承认曾经购买、复制或下载过未经授权的音乐或影视内容，所有成年人的这一比例仅为46%。
面对如此根深蒂固的网络盗版观念，我们应当何去何从呢?
执法部门显然对部分人进行了惩处，有的被罚款，有的甚至被关进大牢。美国国会也在考虑备受争议的反盗版立法，禁止搜索引擎提供被控侵权的国外网站链接。现行法律也鼓励媒体巨头起诉互联网公司——最著名的案例就是维亚康姆对YouTube发起的十亿美元侵权官司。
但还有一个更激进的问题需要考虑：倘若窃取内容的年轻人已经不被视为一个问题，情况将会怎样?倘若他们以及支持网络内容广泛普及的人，能够说服娱乐行业放松对令人垂涎的版权内容的控制，与当前的行业走上相反的发展方向，情况又会怎样?
“真正的问题不在于非法下载盗版内容，而在于内容提供者的创新乏力。”位于费城的德雷克赛尔大学(Drexel University)法律系学生史蒂文·巴德(Steven Budd)说。
无论你是否喜欢，这的确是很多巴德同龄人的看法。部分专家认为，他们的看法正在逐渐获得认可，一方面是他们坚持通过简单的方式获取音乐和其他内容，另一方面，互联网世界也在抗议反盗版立法，并认为这会导致搜索引擎和其他网站承担不必要的监管职责。
“我们发现，这类问题已经引发了实实在在的社会运动。”哥伦比亚大学The American Assembly公共政策研究所副主席乔·卡拉格尼斯(Joe Karaganis)说。最近的这项调查就是该研究所在谷歌的支持下展开的。
例如，维基百科和社交新闻网站Reddit等网站最近就掀起了临时关站活动，目的是抗议联邦反盗版立法提案。这些抗议活动也获得了谷歌、Facebook和Twitter的支持。
关键因素
但还有一件令人意外的事情——很多年轻人未必希望免费获得音乐和影视节目。位于得梅因的德雷克大学(Drake University)法律系学生斯里坎特·米基林内尼(Srikant Mikkilineni)说：“如果定价合理，而且能够及时供给，我相信人们愿意为内容付费。”
为了不违反法学院的规定，米基林内尼下载音乐和影视节目时都支付了费用。但他却很不情愿。“他们现在逼我们为同样的内容交好几次钱。”他说，他抱怨这种方式并不合理。例如，如果他花15美元购买了一张DVD，便可以在笔记本电脑上观看，但如果把内容复制到iPod或智能手机上，便属于违法。
很多年轻人认为，苹果iTunes正是其他娱乐公司可以效仿的对象。“iTunes已经改变了音乐行业的格局，原因是它很方便，比其他渠道(甚至包括非法渠道在内)更简单。”位于纽约的罗彻斯特理工学院信息技术系学生马特·加德纳(Matt Gardner)说。
但方便并非唯一因素，杜克大学最近的一项研究发现，成本是促使大学生非法复制娱乐内容的重要因素。该校研究人员发现，学生收入(包括父母收入在内)越低，越有可能搜索免费的非法内容。
为了解决费用问题，该研究的作者建议高校与相应的服务提供商签订授权协议，为学生争取折扣。康奈尔大学已经展开了这种尝试。在2004至 2006年间，一位匿名人士向该校学生捐赠了两年的Napster服务。但杜克大学的研究显示，学生最终拒绝因为要使用这一服务而支付更多的杂费，因为这类音乐无法在所有的设备上播放。
广告模式
但仍有人怀疑，既然能够通过盗版方式获取，学生就不会为此付费，尤其是当这种观念已经如此根深蒂固时。圣路易斯华盛顿大学欧林商学院经济学教授格林·麦克唐纳(Glenn MacDonald)说：“没有人会为能够免费获得的东西花钱。”
所以他问道：是否可以为消费者免费提供音乐和电影，然后让他们为自己认为值得的内容付费?
Radiohead等乐队已经开始了这种尝试——从本质上讲，他们是利用歌曲来构建歌迷群体，然后吸引他们花钱观看演唱会，并在演唱会上购买特许商品。
麦克唐纳说，歌曲变成了广告。而通过小屏幕观看电影也可以成为一种动力，吸引人们购买特许商品，或者在具备3D或特殊音效的影院中再看一遍。通过互联网免费发布的电视节目片段也可以吸引观众观看完整节目。
“这就像是酒吧，他们赠送花生，吸引你购买啤酒。”麦克唐纳说。他指出，音乐公司已经能从演唱会、特许商品和授权产品中抽取分成，至少能够抵消一些音乐录制成本。歌迷们已经越来越愿意花大价钱观看现场表演了。
麦克唐纳说：“通过努力为歌手创作歌曲，尤其是打造更好的演唱会，音乐公司可以获得更好的回报。”
但美国电视与广播演员联合会(American Federation of Television and Radio Artists)总法律顾问托马斯·卡朋特(Thomas Carpenter)却表示，这个想法不错，但并不现实。按照现状来看，音乐人有90%的收益来自与唱片销量直接相关的版权收益，包括合法的下载活动。他表示，对演员来说，版税约为50%。
“这事关重大，远超多数人的想象。”卡朋特说。他还补充道：“要创作优秀内容，就要获得回报，并利用这些项目的收益支持未来的创作”
不过，就连版权保护专业人士也认为，是时候寻找一些折中方案了。美国注册商标和版权法律师迈克尔·格拉汉姆(Michael Graham)说：“的确没有设计出具有可操作性的合理销售和分销模式，脱节很严重。”与很多人一样，他认为iTunes为未来发展树立了标杆。
更多选择
另外一种可能的模式是：与网络服务提供商签订授权协议。例如，由这些企业向内容制作者支付费用，这样一来，他们就可以免费向用户提供内容，或是每月收取订阅费。
目前的热门选择包括网络流媒体音乐服务Spotify和Pandora。还有人也认同Netflix等影视服务，尽管有人抱怨Netflix的流媒体服务限制过多。在去年对流媒体视频和DVD邮寄业务分别收费后，Netflix已经流失了大量用户——这也再次凸显出，公众可能在这些服务中受到的影响。
美国联邦法院受理的一起重大诉讼则将这些问题推到了风口浪尖。虽然初审法院已经裁定YouTube并未侵权，但维亚康姆仍然提起上诉。该公司称，YouTube凭借用户发布的盗版视频赚取了数百万美元，其中包括部分维亚康姆的内容。YouTube表示，该公司已经按照法律规定，在发现盗版行为后迫使用户移除内容。
在美国曼哈顿第二巡回上诉法院去年10月的审理过程中，罗杰·米纳(Roger Miner)法官问：“这些损失到底是怎么算出来的?”
“数字很大。”维亚康姆的代理律师保罗·史密斯(Paul Smith)回答道。
“或许你们真正想要的是一份授权协议。”米纳说。
史密斯说有可能。对于那些希望通过互联网获取更多内容的人来说，这个结果将是一种胜利。
无论事态如何发展，大学生奥马尔·艾哈迈德(Omar Ahmad)表示，娱乐行业都必须明白，像他这种年纪的人不愿改变盗版行为，即使面临更加严重的惩罚。“他们还会继续这么做——这是事实。”艾哈迈德说。他是塞顿霍尔大学(Seton Hall University)的大四学生，同时还负责管理学校的广播站。
卡拉格尼斯也认同这一观点，他认为，年轻人和网民基本已经证明，他们可以影响娱乐行业，无论对方愿意与否。“改变是不可避免的。”他说，“问题是速度有多快——以及围绕知识产权构建的堡垒有多强大。”
“现在，我认为一切都是徒劳。”他说。
