女儿独自在家遭奸杀，罪犯被判死刑

　　2008年11月，罪犯岳某预谋在北京市朝阳区一住宅区实施抢劫。他见涉案小区门口没有保安盘查登记，就选中了该小区作案。

　　随后，岳某携带凶器潜入小区。他到被害人孙某家门口时，一扳门上把手，门开了。

　　岳某进屋发现，二十多岁的孙某独自在家，便将门反锁，用随身携带的凶器威胁孙某交出钱款。

　　孙某说，家中只有300元人民币和少许美元及卢布，岳某遂要求孙某到银行取款。他劫持孙某坐电梯下行至一层时，觉得不安全，又重新返回孙某家中，将其奸杀，并抢走钱款及手机离开。

　　案发后，岳某被法院判处死刑。但因岳系无业游民，没有赔偿能力，孙的父母及丈夫没有向岳某提起刑事附带民事诉讼。

　　起诉物业未尽安保承诺，索赔51万余元

　　刑事案件审判结束后，孙某的父母及丈夫将小区物业公司告上法庭。

　　他们诉称，物业公司没有尽到安全保障义务，使岳某未经盘查即进入小区，物业公司应当承担违约责任。所以，请求法院判令物业公司赔偿因管理不善对其造成的各项损失51万余元。

　　案件一审在北京市朝阳区法院开庭时，物业公司辩称，虽然《住户手册》中规定物业公司对进入小区的陌生人员进行查询登记，但在实际中因很多业主对此表示反感和反对，于是他们采取了变通措施，不对所有人员进行盘查，而在保安发现有可疑人员时才进行盘查。

    物业称安保费低，已尽到安保义务

　　被告物业公司认为，其已尽到安保义务，且积极配合警方快速破案，仅8天时间罪犯就抓。被害人安保意识不强，独自在家却不锁门，被劫持后没有积极呼救等，被害人对其被害也存在过失。

　　物业公司还称，其收取的安保费用一年仅60元，只能负责维护公共范围的秩序。如果罪犯入室抢劫的赔偿责任都由物业公司承担，与其享有的权利不对等，物业公司也没有这个能力。因此，物业公司不同意孙某家人的诉讼请求。

　　一审法院认定物业应担责，判赔5万元

　　一审法院审理查明，该小区《住户手册》规定：“为保护小区的正常秩序，值班人员对进入本物业的陌生人士要进行查询，来访人员请持有效证件进行登记。”

　　案件审理中，物业公司承认在具体执行中，未能做到对进入小区的陌生人员全部进行登记，其提交的事发当日“大门口人员出入记录”亦无岳某的记载。

　　一审法院认为，物业公司未能严格履行安保的承诺，构成违约。被害人防范意识淡薄，使罪犯轻易入户，亦是本次犯罪既遂的重要原因。对于被害人的死亡，物业公司应承担次要责任。

　　法院据此判令物业公司赔偿原告经济损失5万元。

       　原告上诉称让违约者受罚能避免类案再发

　　一审判决后，孙某的亲属不服，上诉称：物业公司应当赔偿全部损失，一审法院判决赔偿的数额过低，有失公平。他们无论从法律和情理上都不能接受。

　　他们认为，本案虽属个案，但结果最终会作为社会公民行为方式的指导，只有让违约者受到惩罚，才能避免相同的违约行为再次发生。

　　北京市第二中级法院审理认为，物业公司未全面履行维护公共生活秩序（包括公共安全）的义务，给上诉人造成了财产等损失，应承担赔偿损失之违约责任。但因被害人存在安全意识薄弱问题，原审法院根据物业公司的责任，酌定赔偿损失数额为5万元，符合法律的精神。故作出维持原判的裁定。（高鑫 郭菁 李琴）