2011年6月3日，金华市婺城区人民法院一审认定：吴俊东在超越原告驾驶车辆过程中并未鸣喇叭，其在超车过程中与原告车辆横向距离40～50厘米，其在行驶过程中未尽安全驾驶责任，应承担事故的主要责任；原告胡启明驾驶电动自行车违反道路交通安全法规定搭载成年人，应承担事故的次要责任，综合双方的过错程度，被告吴俊东承担本次事故原告损失的70%，合计69602.4元。

　　“听到判决很震惊！”吴俊东说，“之前以为这件事和自己无关，根本判不下来，甚至连律师也没请。”

　　吴俊东对一审判决不服，并向金华市中级人民法院提出上诉。上诉意见称，“没有任何证据表明这是一起双方交通事故，作为职能部门的交通警察已经得出了‘三轮摩托车在超越电动车过程中，是否碰撞、刮蹭到无牌号电动自行车及电动自行车上乘员无法证实’的结论，但原审判决越权妄断，强行套用交通法，适用法律错误。”

　　此外，上诉意见中特别提到：“原审判决令人愤慨，损害了中国人的传统道德，为枉法裁判丰富了题材。出现人员受伤时，第一要务就是救治伤员，不论吴俊东是否刮蹭到了电动自行车，从道义来讲吴俊东都应救治伤员，难道要让20岁的吴俊东昧着良心离开现场，接受道德的惩罚吗？”

　　而被上诉人胡启明和戴聪球则辩称：“事故发生后，吴俊东第一时间就打电话告诉其父亲吴秀芝发生了交通事故，吴俊东对其已经发生交通事故是自认的。报警后，两上诉人未等交警到现场即用肇事三轮摩托车送两被告上医院，抢救时两上诉人为两被上诉人垫付了1000元。吴俊东当时虽然只有20岁，但其原是汤溪镇派出所的协警，处理交通事故是有经验的。”

　　双方提交了辩护意见和证据后，金华市中级人民法院经调查认定，“原判事实认定中，关于超车时吴俊东没有按喇叭的认定与事实不符，不予认定。”

　　2011年8月30日，金华市中级人民法院作出了维持原判的终审判决。

　　终审法院认为，“吴俊东驾驶三轮摩托车超越胡启明电动自行车的过程中，其车速较快，因吴俊东超车前未注意到对向黑色轿车快速行驶，致吴俊东感到危险，证明吴俊东未尽到谨慎驾驶的注意义务。虽交警支队未能证实两车是否发生了碰撞或刮蹭，但从当时的事故场景分析，并根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，可以认定胡启明电动自行车翻车与吴俊东驾驶三轮摩托车疏忽大意超车之间存在因果关系。按3∶7责任比例进行分担并无不当。”

　　公益律师团：“案子虽小但影响深远”

　　如果判令的赔偿不能按期执行，去年4月刚在当地镇派出所找到一份协警工作的吴俊东有可能被辞退，吴俊东的姐姐为了帮弟弟打官司也辞去了原来的工作，吴秀芝更是称：“这个案子让一家4口足足瘦了80斤”。

　　戴锡和因作目击证人也感到很苦恼，“吴俊东的父亲感觉是我讲的话害得他们吃官司，胡启明也来找我，说这个赔偿拿不回来要找我要。”

　　今年9月，吴俊东的姐姐在“中国好人网”上留言，并拨通了网页上的联系电话请求援助。

　　11月28日上午，该网站创立人、知名学者谈方促成以朱永平律师为团长的5人公益律师团到达金华，给吴俊东施以法律援助。当天上午，吴俊东与中国好人网的公益律师团签署了委托代理协议书，向金华市人民检察院申请抗诉，并向浙江省高级人民法院寄出再审申请书。

　　“本案尽管是一个很小的民事纠纷，但是会对中国的社会价值和道德观产生深远的负面影响。”朱永平说。

　　有人质疑，如果吴俊东没有撞伤两位老人，为何会把他们送到医院还垫付医药费？

　　对此，朱永平认为，不能因为两位老人受伤后吴俊东垫付了1000元医疗费，就认定吴俊东是加害人。吴俊东也解释称：“钱并不是我交的，当时救护车过来，同去的是我的父亲，而我是去了交警队做笔录，对于事情经过我爸并没有向我了解过。”

　　在朱永平看来：“交警部门和公安局出具的两份关键证据没有被采纳，影响了这个案子的判决。这两个证据是本案最直接、原始的证据，已经确实充分，而两审法院却只采信两原告的陈述及唯一的证人证言，错用高度盖然性规则，违反民事证据规则要求。”朱永平认为，“本案不存在适用高度盖然性规则的条件。”

　　而金华市中级人民法院在给记者的采访回复中作出回应称：“虽然交警队对本案事故出具了责任事故无法认定的结论，但是综合吴俊东在交警队的陈述、被害人的陈述以及现场勘察情况，吴俊东承担相应民事责任已经达到民事诉讼证据高度盖然性标准。”

　　两位受伤老人的代理律师朱胜平认为，与许云鹤案等案件的伤害是由第三人造成的不同，吴俊东案的老人摔伤是因为吴俊东超车行为导致的，这之间有本质区别。

　　在朱胜平说，根据吴俊东在交警部门的笔录中可以得出以下几点结论：吴俊东不止一次超车、车速快、超车过程中两车间距小、当对向有来车的情况下吴俊东处理措施不当、超车时间与胡启明车子晃动时间相吻合……“以上所有结论结合成一个证据链，并符合日常经验法则，即吴俊东存在超车行为，胡启明、戴聪球有损害后果，两者之间存在因果关系”。

　　“退一步说，即使吴俊东的车子没有撞上我的当事人，老人是因为受到超车的惊吓而摔倒，吴俊东仍得承担责任。”朱胜平说。

　　本报浙江金华12月7日电

　　名词解释

　　高度盖然性

　　2002年4月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”

　　该条就是关于“高度盖然性”的证明标准的规定。这源于民事诉讼理论中公认的诉讼理念：法官不得以无从发现证据为由而拒绝裁判。法官应该做到的是在诉讼法规定的期限内，根据已经搜集到的证据来认定争议事实，而不是无限制地进行调查，延长作出判断的准备期限。

　　专家态度

　　分析案件应与社会背景分开

　　“在吴俊东一案中，金华市中级人民法院能及时回应媒体的疑问，值得肯定。”