一、问题的提出

试举一例：2010年10月10日，甲将其市价为1万元的手表交给乙代为保管。次日，在未征得甲同意的情况下，乙与不知情的丙签订买卖合同，将该手表以己有作价人民币1万元出售给丙。当日，丙将全部价款支付给乙，乙同时将手表交付给丙。2010年11月10日，甲得知乙擅自出售其手表后，表示异议，并要求丙返还手表。试问：甲是否有权要求丙返还手表？

二、对上述问题的主流观点

《物权法》第106条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”对于本案，丙的行为完全符合《物权法》第106条所规定的善意取得三要件，在乙将手表交付给丙时，丙即取得手表所有权，甲无权要求丙返还手表。

三、对主流观点的批判

本文认为，依现行法律的规定，丙的行为并不符合《物权法》第106条所规定的“以合理的价格转让”这一善意取得必备条件，丙不能取得手表所有权，甲有权要求丙返还手表，理由如下：

《合同法》第51条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”依《合同法》第51条权威解释，无权处分合同为效力待定合同，如无权处分人订立合同后真正权利人拒绝追认，无权处分人也未取得处分权的，则该合同无效[1]。

对于本案，丙虽善意受让手表，乙也已经将手表交付给丙，但因乙丙所订立的买卖合同为无权处分合同，权利人甲拒绝对乙的无权处分行为进行追认，乙事后也未取得处分权，故乙丙之间的买卖合同无效。合同既然无效，依《合同法》第58条，乙应将其收受的1万元价款返还给丙[2]，乙丙之间不可能“以合理的价格转让”手表，丙不符合“以合理的价格转让”这一善意取得条件，无法取得手表所有权，甲有权要求其返还手表。

顺便说明一下，《物权法》第106条所使用的文字“以合理的价格转让”语义不明，至少可做以下两种解释：一是只要转让合同中约定了合理的转让价格，无需受让人实际向转让人支付价款，就符合“以合理的价格转让”的条件；二是既需合同中约定合理的转让价格，还需受让人实际支付价款，方为“以合理的价格转让”。

如作前者解释，依《物权法》第106条之主流阐述，还会产生如下问题：在本文所举案例中，若乙先将手表交付给丙，后丙拒绝支付1万元价款，因为乙丙之间的买卖合同无效，乙无权要求丙支付价款[3]，甲也没有法律依据要求丙支付价款，若丙可善意取得手表所有权，则法院将如何处理甲乙丙三方当事人之法律关系呢？

四、法律冲突产生的原因及解决办法

笔者对文首案例问题的解答显然让绝大多数人无法接受，理由在于：如本文案例中丙无法取得手表所有权，则《物权法》第106条将变得毫无意义。不过，依笔者浅见，该结论虽“耸人听闻”，也不见容于主流观点，但却是依现行法推演出的合乎逻辑的结论。那么，问题何在？难道《物权法》第106条有何不妥？答案是否定的，问题的根源在于《合同法》第51条。

在《合同法》面世之初，学界与实务界即对该法第51条是否妥当产生了巨大争议。基于影响力方面的原因，以梁慧星教授为代表的“债权合同效力待定说”成为了主流观点（具体内容详如上述）。

不过，“债权合同效力待定说”实乃东施效颦，在大陆法律体系下，采纳该学说将导致众多荒谬的结论，也不能有效兼顾善意受让人的正当利益，其不妥当性显而易见[4]。在《物权法》施行后，以该学说为理论依据的《合同法》第51条也与《物权法》第106条产生冲突，从实质意义上架空了《物权法》第106条，使其成为废法。

本文认为，解决前述法律冲突的唯一途径，在于尽早对《合同法》第51条进行修订，对于无权处分合同改采葛云松教授所倡的“债权合同有效，物权变动不生效力”学说。该学说既可解决《合同法》第51条与《物权法》第106条的冲突问题，也可以“债权合同效力待定说”同等程度保护真正权利人的利益，同时还可更合理的保护善意受让人的正当利益，维护交易安全[5]：

对于本文所设案例，因乙丙之间的买卖合同有效，丙无权要求乙返还1万元价款，乙丙之间的交易符合“以合理的价格转让”的条件，丙可善意取得手表所有权，且丙取得手表所有权是以有效合同为法律依据，不构成不当得利，甲无权要求丙返还手表。如果手表有质量瑕疵，丙还可依有效合同要求乙承担物的瑕疵担保责任[6]。至于甲，可依侵权行为法或不当得利法的相关规定向乙主张权利。此外，在丙不符合善意取得构成要件情况下（比如丙非以合理的价格受让手表），若丙已取得手表的占有，即使乙丙买卖合同有效，因乙无权处分行为不能产生物权变动的效力，丙未取得手表所有权，甲有权要求丙返还手表。另外，若善意的丙因乙的原因无法取得手表所有权（比如合同生效后，在乙交付前因甲提出异议，乙未能向丙交付手表），则丙可依有效合同追究乙的违约责任。如此，“静的安全”与“动的安全”得到合理平衡，各方当事人之间的法律关系亦简洁明了。

《合同法》施行至今已超过11年，《物权法》实施距今也已逾3年，立法机关对《合同法》第51条所产生的问题无动于衷，导致理论上无谓的争议及实务中法律适用的困扰，浪费社会资源，让人费解。

注释：

[1]梁慧星：《物权变动与无权处分》，载于王利明主编《民商法理论争议问题—无权处分》，中国人民大学出版社，2003年4月第1版。
[2]参见葛云松，《论无权处分》，载于葛云松著《过渡时代的民法问题研究》，北京大学出版社，2008年3月第1版。详见该书第108页。
[3]同注[2]。详见该书第110页。
[4]对“债权合同效力待定说”的彻底批判请见注2葛云松著《论无权处分》。
[5]同注[2]，详见该书第97页以下。
[6]假设依“合同效力待定说”，题设买卖合同无效，且丙可依《物权法》第106条之主流观点善意取得手表所有权，那么，如丙取得所有权后，发现手表有严重质量问题，其是否可以主张将手表退还给乙？或向乙主张减少价款？或要求乙承担修理责任？如丙无权主张，则丙如何保护自身利益？如丙可以主张，则其请求权基础何在？笔者本注阐述系受于海涌博士以下观点启发：“这仅仅解决了善意买受人与真正权利人之间的物权关系问题，而善意买受人与出卖人之间的债权关系并没有解决。假使标的物的质量与买卖合同不符，或卖方已经交付而买方尚未依照合同付款，买卖双方的纠纷是否可以以合同为依据？”，见注1《民商法理论争议问题—无权处分》第12页。