首先网友的第一种说话：
货运代理人签发的FCR和提单有相同之处，均是海上货物运输合同的证明和承运人接收货物的收据。但两者至少存在以下几点区别：
一、提单是承运人保证据以交付货物的单证，而FCR不具有该项特点。
我国海商法明确规定，提单中载明向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。因此，如果是记名提单，承运人应向记名的收货人交付货物，如果是指示提单，承运人应按指示人的指示交付货物，如果是不记名提单，承运人应将货物交给提单持有人。如果承运人未凭提单交付货物则应对根据提单有权提货的人因此遭受的损失负赔偿责任。而我国海商法未规定FCR等提单以外的单证也是承运人据以交付货物的保证，因此承运人不凭FCR将货物交付收货人不违反法律的规定。FCR一般都在正面显著位置明确记载“货物将直接发送收货人”，只要托运人接受了该单据，即应受该项约定的约束，因此承运人不凭FCR将货物交付给收货人也不违反运输合同的约定，可见在用FCR代替提单的运输方式下，承运人直接向收货人交付货物既不违法也不违约，无须对托运人因此受到的损失承担赔偿责任。
二、FCR一般只出现在FOB价格条款和EXW（工厂交货）价格条款下，提单的使用则无此局限。
在FCR运输方式下，货物买方多为著名的国际超市或大型建筑项目的采购商，这些客户的订单一般具有量大、周期长的特点，一份订单很可能分多次运输，买方为节省时间和运费，在订立买卖合同时常常要求采用FOB价格条款或EXW价格条款，毕竟船公司给大买家的运费要比给普通客户的运费低得多。在上述价格条款下，货物运输由买方控制，买方往往指定卖方将货物交给货运代理人，由货运代理人预先向船公司包下若干货柜，而后由货运代理人负责装柜，待货物运抵目的地时，再由货运代理人在目的地的代理人负责领柜并分送至不同地区的收货人。从上述业务操作流程可以看出，和船公司签订海上运输合同的是货运代理人而不是托运人，因此托运人将货物交给货运代理人以后得到的单据是FCR而不是海运提单，除非托运人在签订买卖合同时不同意用FCR代替海运提单。而提单的适用一般与买卖合同约定的价格条款无关，只要买卖合同约定凭提单结汇，则货物由承运人接收或者装船后，只要托运人提出要求，合同的内容 。承运人就应当签发提单。
三、银行接受提单和FCR的条件有所不同。
跟单信用证统一惯例(UCP500)第30条规定：除非信用证另有授权,银行仅接受运输行签字的在表面上具有下列注明的运输单据：注明作为承运人或多式联运经营人的运输行名称,并由作为承运人或多式联运经营人运输行的签字或以其他方式证实。或注明承运人或多式联运经营人的名称,并由作为承运人或多式联运经营人的具名代理人或代表的运输行签字或以其他方式证实。提单作为承运人签发的运输单据,系物权凭证，属于UCP500接受的运输单据的范畴。而FCR的签发人为货运代理人，FCR只具有货物收据的作用,仅表明货运代理人将根据约定将货物发送到目的地，不代表物权，不具有“通过将纸面单据（Paper Document）交给另一方就将在途货物的权利转移给另一方”的功能，所以通常该运输单据不被银行所接受，除非开证人在信用证中明示“FCR是可接受的”。
四、提单和FCR的可转让性不同。
依据我国海商法的规定，除记名提单外，指示提单和不记名提单均可转让，可转让性意味着提单持有人可以在目的地通过提交单证来获得货物所有权，而不论此时的提单持有人是否是和货物托运人签订买卖合同的买方。FCR与提单不同，在目的地交付货物并不依赖FCR的转递，原因在于FCR不具有与交付相关的固有属性即可转让性，FCR是不可转让的单证，货物只能交给FCR记名的收货人。

第二种说话

对于FCR单据要谨慎 货运单据中最常见的当然是提单（B/L），船东或船代。不过近几年，用FCR代替提单的情形越来越多。 FCR: Forwarders Certificate of Receipt (FIATA Document) 货运代理人收讫货物证明 这是FIATA制定的关于国际货运代理收到发运给指定收货人的货物的标准凭证。国际货运代理收到货物后，立即将其收货凭证交与发货人，作为对货物负有责任的正式确认书。注意：该收货凭证为非转让单据，且只可以签发一份正本。他不是物权凭证，如果没有100%的把握，一般不要操作.FCR就是货代收获后出具的凭证。我以前和外贸公司有过这样的操作，最终客户是美国的。美国客户指定货代，要求提供货代的FCR。他和外贸公司做L/C，FRC是L/C中要求外贸公司与其结算的必须单据，该客户与我们有很长的合作了，故没问题。如果是新客户，就很危险了，他不同于L/C，不是物权凭证。 跟CARGO RECEIPT类似，它都于“承运人收据”类别。 常见情形：买家于出口地采购数量大,或者有代理商代理采购,或者有分公司直接下单采购的时候,货物集中运送,除可以节省运送时间外,又能够节省运费,因此代理商或者分公司往往指示出口商(或者供应商将货物交给承运人,由承运人预先向船公司包下若干货柜,而后由承运人负责装柜,待货物运抵卸货港或目的地时,再由承运人负责领柜或分送至不同地区的收货人,如此将可以节省不少时间和费用。 在这种方式下，跟船公司签定运送契约的是承运人而不是发货人（SHIPPER），因此发货人将货物交给承运人以后，得到的单据是承运人收据而不是海运提单。目前，许多国际超市买家如WALL-MART、K-MARK等，多采用这种方式。 因此可见FCR的几个特点： 1.FCR一般只出现在FOB条款下 2.FCR只是收据,而非提单这样的物权证明 3.FCR如同Cargo Receipt似的,谁都可以开具。 4.进口商不需要FCR就能够提货 5.表面上的风险承担方是承运方。 这样看来，相比看合同。FCR的风险是显而易见的。但是，因为采用这种方式的进口商多为著名的国际超市买家，“信誉良好”，所以出口厂商和银行也普遍接受这一条款。此外，由于买家所选择的承运人都是颇具实力且关系良好的船代，一般也不会有什么问题。 此外，在FCR条件下，对厂家来说，往往做FOB比做CNF价格要划算些，毕竟船公司给大买家的运费，要比给普通厂商的低得多（欧基港几乎低1/3，且不受季节波动影响），这对厂商是由一定吸引力的。 但是，在实际操作中，实际上还是由出口厂商承担风险的。因为超市买家的订单，一般都有量大、周期长的特点，一张订单很可能会分N次出货，一年多才出完也很常见。在这个过程中，一旦出现什么问题（很多时候还不是明显的谁对谁错的问题，而是意见分歧），买家就会掌握主动权，利用FCR/FTBL的特点，先行提货，不影响自己的销售，同时找个什么理由（挑毛病太容易了）暂时不赎单不给钱，给出口厂商带来资金周转压力，迫使就范。除非出口厂商与买家撕破脸打官司，但这种情况显然不太可能，劳神费力花钱不说，还有剩下的货物交是不交？罐头产品季节性强，资金占用多，已经为某个买家生产的货物，转卖他人往往损失颇大。各项因素考虑下来，出口厂家多半会选择吃点亏息事宁人。 因此，对于FCR要相当谨慎。特别对于那些容易出问题的单，如原料紧张、价格波动大、订单下得太晚等等的，宁愿承担运费波动风险，也要坚持做CNF