本院二审查明，经本院预审交换证据、庭审再次质证，上诉人开发区公司仍不能举证足以证实其主张。且自１９９６年１１月９日至２０００年本案起诉前，上诉人未曾按法定程序向被上诉人主张过＂认可书＂项下款项。庭审中，被上诉人东海公司除一审已认可上诉人投入的１，１４９，６３６．００元外，又对＂认可书＂第１１项＂两年来活动经费４０万元＂中同意给付２０万元，并另认可公证费７２００元，钻探费和测量费１７，５００．００元。对上诉人新增加＂支付委托价款总额报酬（不含工程款）１０％＂的诉讼请求，被上诉人表示同意按委托工程造价支付１０％的管理费。而对上诉人开发区公司其他费用主张，因上诉人无凭证或无有效凭证，均不认可。关于上诉人称另案判决中对＂认可书＂有认定的问题。经查，一审（１９９９）海中法经初字第１５１号、二审（１９９９）琼经终字第１２６号案，系＂建筑安装承包合同纠纷＂解决的是拖欠建筑公司工程款的问题，判决以＂认可书＂涉及的权利义务属另一法律关系为由，未作审理。（１９９９）海中法民初字第２０号案，审理和确认的是＂土地转让＂关系，判决的是给付转让款，无须认定＂认可书＂，此项也不属其审理范围。该案二审终审判决即（１９９９）琼民终字第５８号案，东海公司在一审中以明为＂委托开发＂，实为＂土地转让＂为由，主张给付转让款，其二审上诉时又主张是委托关系，开发区公司也主张是委托关系，因此，二审认定双方为＂委托关系＂。但，开发区公司在一审期间没有提出给付委托费用和垫付款的反诉主张，东海公司亦不认可＂认可书＂，故二审对开发区公司＂要求东海公司支付其开发投入的费用不予处理＂。该判决只对＂认可书＂真实性作了陈述，对其内容的真实性未作分析认定，处理。除上述新事实和情况外，本案原审判决认定的事实符合法律事实。
　　本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托开发土地协议》及《补充协议》的性质，已由海南省高级人民法院（１９９９）琼民终字第５８号民事判决认定为委托开发关系，因此，本案应以委托关系处理双方的权利和义务。对委托土地开发项目如何确定委托方与受托方之间的权利义务，当时无法律规定，双方亦无明确约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第１条关于应＂适用当时法律，当时法律没有规定的，可以适用合同法的规定＂。《中华人民共和国合同法》第３９８条第２款规定，对委托合同＂委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息＂。依此规定，被上诉人既要偿还上诉人垫付的费用，又要支付委托费用。关于垫付费用问题。上诉人主张其垫付（投入）在开发项目中有＂认可书＂确认的４２２．５万元（不含工程款）和认可书后投入的１００万元，其既无会计资料（无帐），又无凭证或合法凭证，在无事实依据的情况下，难以确认其真实性、合法性。法律不能保护（被上诉人同意的部分除外）。被上诉人认可上诉人投入１，３７４，３３６．００元，（一审确认１，１４９，６３６．００元加二审确认２２４，７００．００元）上诉人主张该款项，应予支持。被上诉人应偿还给上诉人该１，３７４，３３６．００元本息（上诉人其余主张，待找到新的证据后可在法定期间内另行起诉）。关于委托费用问题，双方无约定，上诉人在二审提出被上诉人应给付其总价款１０％的委托费用，被上诉人庭后表示，同意按委托工程评估价（４６７．０２万元）给付１０％的管理费。对此，应予以准许。被上诉人应付给上诉人管理费４６．７０２万元。关于工程停工时间问题，１９９８年７月２８日，在上诉人法定代表人以东海公司的名义与吴川建筑公司签订的＂补充协议＂中，全部工程款的结算本息是截止至１９９６年的５月８日（工程竣工验收日），在本院（１９９９）琼经终字第１２６号《建筑安装工程承包合同》案中，予以确认，并已执行。上诉人称＂认可书＂（工程竣工）后仍有施工，其仍有投入，证据不足。且涉及工程施工的费用，如有投入亦应与施工方在工程款中结算。关于上诉人将＂颐远山庄＂１号楼２４套房出售，得款２，８４３，２０６．７８元与其垫付的工程款冲抵的问题，因上诉人对前案＂工程合同纠纷案＂申请再审，正在复查中，上诉人对其垫付工程款的数额需在再审复查案中确认；关于小区管理及其费用问题（不属委托内容），双方需协商由谁管理，明确各自权利义务。现双方在一审法院正进行＂终止委托关系＂的诉讼，这两个问题可在＂终止委托关系＂案中结算解决，本案不便审理或处理。原审判决根据一审确认的事实，适用法律正确，处理亦无不当。本案依据新的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第１项的规定，判决如下：