在违法行为与被扶养人法定扶养权丧失的损害事实之间，固然仍可依相当因果关系理论判断，但其之间只能是间接因果关系，即不法行为作用于直接受害人，造成其死亡或劳动能力丧失的结果，而该直接受害人死亡或劳动能力丧失的事实，才是被扶养人法定扶养权丧失的直接原因。加害人的违法行为并没有和扶养权丧失的损害事实具有直接的因果联系，前者并不是后者的直接原因，而只是间接原因，二者之间的客观联系，是间接因果关系。如果没有这种间接因果关系联系，不构成扶养损害赔偿责任。

4．主观过错，对于两个损害后果有不同要求，加害人对于直接受害人死亡或劳动能力丧失的后果应有过错，对于被扶养人扶养丧失的损害并不要求当然有过错。

侵害生命权、健康权的行为构成赔偿责任，原则上加害人应当有主观过错，至于故意、过失，在所不问。只要加害人或者因故意，或者因过失，造成直接受害人死亡或劳动能力丧失的结果，就构成侵害生命权、健康权行为。在这种情况下，是适用过错责任原则归责的。在适用无过错责任的情况下，例如高度危险作业致害、污染环境致害、产品责任致害、饲养动物致害，侵害生命权、健康权，就不要求加害人主观上有过错，无过错也构成侵权责任。

侵害扶养权的责任构成，与前述情况不同。对于侵害生命权、健康权造成扶养权丧失的后果，加害人可能预见，也可能根本没有预见；可能有故意，可能有过失，也可能故意、过失都没有。因而，加害人对扶养权丧失的损害后果，不要求当然有过错。在适用过错责任原则的场合，侵害生命权、健康权的主观过错，即为责任构成的主观要件，加害人对扶养丧失有无过错，可以不问。在适用

被扶养人基于何种理由而对加害人请求损害赔偿，理论上有一个发展的过程。

在中世纪，法律认为得以近亲被杀一事之本身为理由，对于加害人请求给付法律规定的身价金。 至近代，法律本着个人主义立场，否认侵害生命本身为近亲损害赔偿请求权的理由，仅承认侵害生命权的行为造成死者遗属的损害作为赔偿请求的理由。但对于被扶养人请求赔偿的具体理由，却有继承丧失说和扶养丧失说两种不同主张。

1、继承丧失说是指生命受侵害本人，如尚生存时，其应得收入由其继承人继承，今因生命受侵害致继承人丧失继承利益，得向加害人请求赔偿。 此说优点为被害人可得较多赔偿，缺点为如果被害人为卑亲属时，由尊亲属继承者，因卑亲属生存余命较长，结果反比尊亲属死亡时利益较多。其为不合理，至为明了。

2、扶养丧失说认为死者遗属非本于其资格而当然获得请求权，而仅得丧失扶养请求权、丧失扶养期待权、丧失劳动请求权为理由。 至现代，各国基本采用扶养丧失的理论，原来采用继承丧失的国家，也改变了看法，或全部用抚养丧失，或既采继承丧失说又采扶养丧失说，无论根据哪一方面请求都可以，如日本。

3、我国《民法通则》第一百一十九条规定采扶养丧失说的主张，认为不法侵害他人致死，如果死者生前对于第三人负有扶养义务，则加害人对该第三人员必要生活费的赔偿义务，就是因为加害人侵害受害人生命权时，是同时侵害了该被扶养人的扶养权利。

4、人身损害赔偿司法解释对此采取了“继承丧失说”，并相应地通过技术处理作了规定。

1.1人身损害赔偿司法解释公布以前，实务上的做法主要有两种，一种是应当根据被扶养人的实际需要和侵害人的负担能力，并参照当地居民的基本生活水平确定。另一种是应当以保证其最基本的生活需要为原则，参照标准是该地区社会困难户的救济标准。这两种标准，都以客观的指标作尺度，比较容易操作。但是，这些办法，都与最高人民法院规定的“根据实际情况确定”的意见相比而较低，尤其是后者。

注：

我国司法实务对这一标准的确定，主要是考虑加害人的负担能力过多而考虑对权利人的保护过少。这和我国公民的平均经济收入较低有关系。对此，《国家赔偿法》第二十七条第二款规定，此种扶养人生活费赔偿的标准，“参照当地民政部门有关生活救济的规定办理”，显然采纳司法实务中的第二种做法。从总体上说，这种规定较为可行，但其标准过低，且不区别原扶养人提供扶养费用的多寡，确有不适当之处。

1.2人身损害赔偿司法解释吸收了有关的理论成果，总结了司法实务中的经验，将被扶养人生活费的赔偿标准规定为“受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准”。这一标准，比较容易操作，对受到损害的被扶养人的赔偿也比较合理。法院在处理被扶养人生活费赔偿的案件中，必须以人身损害赔偿司法解释规定的这一标准计算被扶养人生活费，而且对这一标准应当按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出的统计数据确定。

注：

1、《民法通则》第119条仅规定赔偿“必要的生活费”，具体如何掌握赔偿的标准、数额、期限、方法，均未明确规定，执行不无困难。

2、最高人民法院在《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第147条中关于“其数额根据实际情况确定”的规定，过于简单，操作性不强，在实务中难以掌握。

3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了改进，明确规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”这就使得对被扶养人生活费的赔偿上变得操作性更强，对被扶养人的保护也更为全面。

4、人身损害赔偿司法解释规定被扶养人生活费按“受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准”，根据“填平损害”的赔偿理念，“城镇居民”和“农村居民”所指的应是“扶养人”。

人身损害赔偿司法解释之前，在这个问题上，各地人民法院在实务中的做法基本一致，即按照一定的年限确定，具体做法略有不同。赔偿期限按照赔偿权利主体即被扶养人身份的不同分别确定以下期限：

2.1被扶养人是未成年人的，按期给付到其独立生活时止，一次给付的，原则上计算到十八周岁。《国家赔偿法》第27条第2款也采此种办法。