第二、对原告请求权的基础的分析。原告请求权的基础，即可供支持原告得向被告及第三人所主张权利的法律规范。首先，原告应当证明他是争议房屋的所有人，根据《城市房地产管理法》第六十条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上人民政府房地产管理部门申请房产变更登记……。”同时，根据２０００年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第９条的规定，“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”另外，根据我国权威学者的解释，我国不动产的物权变动采用债权形式主义模式，所以，登记为不动产物权变动的生效要件，登记产生不动产所有权的移转的法律效力。⑥本案原告与第三人签订房屋买卖合同后，办理了房屋转让登记，已取得了房屋的所有权。其次，原告提出的返还房屋的请求，是根据物权请求权中的所有物返还请求权。但是，由于我国民事立法中尚未规定物权请求权，所以，原告只能通过扩张解释《民法通则》第１１７条第１款的规定（即“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”），获得请求权规范基础。但这一请求权规范基础能否成立呢，通过下面的分析我们便可以得出结论。

　　第三，对被告及第三人抗辩权的分析。抗辩权基础是支持抗辩权的法律规范，属于消极的构成要件，是相对积极规范要件而言的，规范构成要件被称为积极规范构成要件，而消极规范构成要件就是指否定积极规范要件的条件，如果客观事实满足了该条件或要件，则请求权仍不能成立。

　　对本案被告张XX的抗辩权基础分析。被告张XX以争议房屋为夫妻共同财产，一方未经对方书面同意擅自出卖合同无效的主张进行抗辩，其所依据的法律规范是《城市房地产管理法》第三十七条第二款四项“下列房屋不得转让：（四）共有房地产未经其他共有人书面同意的。”本案争议房屋虽然交易前登记在第三人名下，但系夫妻双方共有财产，第三人未经被告方书面同意擅自出卖合同无效，这就是被告的抗辩权基础。但是，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第８９条的规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。以及依据自２００１年１２月２７日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”表明，我国在司法实践中对房屋买卖中的善意第三人是加以保护的，这符合维护交易安全的物权法原则。而判断“善意”的标准，就是看交易当时买受人对出卖人无权处分行为是否明知，本案原告并不知道第三人付XX为擅自处分房屋行为，且已经办理了过户手续，因此，买卖合同合法有效。被告张XX的这一抗辩不能成立。

　　对本案第三人付XX的抗辩权基础分析。第三人付XX以原告未交付全部购房款为由，而拒绝交付房屋的抗辩，属于合同法中的履行抗辩权。其法律基础是《合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，房屋买卖合同的总价款为１４．５万，而原告仅交付了５万元，并办理了房屋转让登记过户手续，此时，即使合同对交付余款的时间未约定，按照交易习惯，也应推定原告履行交付余款义务在前，被告及第三人履行交付房屋义务在后，因此，在原告为未履行义务的情况下，第三人有权拒绝交付房屋，其抗辩理由成立。进而还可以得出下面的结论：被告和第三人拒绝交付房屋的行为是由法律和合同依据的，并不属于“侵占”，而适用《民法通则》第１１７条第１款的规定的前提必须是“侵占”，即占有缺乏事实和法律依据，只有对侵占者，才能行使返还财产请求权。可见，原告的请求权基础不能成立。

　　通过以上运用请求权基础的分析方法，本案原告所有权返还请求权的基础不能成立，应驳回其要求“腾房”的诉讼请求。

　　三、从本案看所有物返还请求权的构成要件

　　所有物返还请求权属于物权请求权的一种，王泽鉴认为，所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之，是为所有物返还请求权，或所有人的回复请求权。该请求权的构成要件有三：请求权的主体须为所有人；相对人须为无权占有；请求人对其就标的物所有权，应负举证责任。⑧大陆学者也普遍认同这一定义及构成要件⑨。上述三个要件中，第三个要件是程序法上的要求，可以暂不予考虑，关键是如何理解前两个要件。

　　第一，请求权的主体须为所有人。根据物权法的基本理论，不动产所有权登记之公示为公信力，登记名义人即推定为所有人。但是，如果买卖合同无效或被撤销，应以谁作为主张请求权的主体呢？按照台湾民法，“登记纵有无效之原因或错误之情事，在未经涂销或依法更正登记前，仍以登记名义上之所有人为限。但在登记原因无效的情形下，真正的所有人对于登记名人仍得为本条请求权之主张”⑩笔者理解，在登记的产权人变更之前，仍以产权证登记的人为主张请求权的主体，如果登记的原因无效和错误，真正的所有人可以对于登记名人以此原因进行抗辩。以本案为例，第三人付XX委托房屋买卖中介人唐宏出售该房，而唐宏作为代理人，却将房屋卖给了自己的丈夫（本案原告于XX），属于民法上的自己代理行为。“非经本人承诺，代理人不得为本人与自己的法律行为。违反禁止自己代理之规定而为之代理行为，并非当然无效，系属无权代理行为，如经本人承认，即为有效。”⑾因此，作为房屋共有人之一的本案被告张XX提出合同无效的抗辩理由是可以成立的。该合同对第三人付XX来讲，因其事后收取了部分购房款的行为，应视为对无权代理行为的追认，因此，其只能以履行抗辩权进行抗辩。