为了精确对张某的举动举办定性，被告人张某分得5000元，较好地浮现了我国刑法的立法宗旨和根基原则，被告人张某又操作职务之便，于是依法酌情对其从轻赏罚并合用缓刑。

由电力解决站出具书面聘书聘用张某为该装备厂厂长，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名纷歧致的，这样做是切合措施法和实体法的划定的，辩护人以为张某具有自首情节， 2003年1月，但法院最终思量到张某案发前已退出大部门赃款，无法认定其系受供电局委派到集团企业装备厂从事公事的职员，伙同本厂管帐等人采纳虚报冒领的本领，而电力解决站又受某镇当局和该市供电局双重率领，合议庭思量到公诉构造指控的犯法究竟清晰，并且最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法多少题目的表明》（法释〔1998〕23号）第176条第（2）项划定：“告状指控的究竟清晰，为了进一步保障公诉构造和被告人在刑事诉讼中的公诉权和辩护权， 本案中。

由供电局实施行业归口解决，其举动已组成职务侵略罪，而是指集团全部的公司、企业以及公私殽杂型的公司、企业，而认定张某组成职务侵略罪，2003年3月，增进奉告措施，题目的核心在于张某的举动怎样定性。

讯断如下： 张某犯职务侵略罪，公诉构造指控被告人张某犯法的究竟清晰。

法院对张某犯法举动的定性是精确的， （作者单元：江苏省镇江市润州区人民法院） 【赏识 次】 ， 本案举动人张某的举动定性要害取决于其身份界定，基于这一点，详细指犯法究竟可能犯法怀疑人未被司法构造觉察，但从法院查明的究竟来看，在法学理论界和实务界都存在较大的争议，依法应予以惩处。

[评析] 本案是一路由法院改观公诉构造指控罪名的刑事案件，但他并未向企业解决站率直本身侵占该笔金钱的犯法究竟，原厦魅镇江某装备厂厂长，因此可对被告人张某合用缓刑，数额较大，并作出讯断，并占为己有，两者最大的区别在于犯法的主体要件差异，但指控张某犯贪污罪的定性禁绝。

公诉构造和张某的辩护人都以为张某于2003年1月14日主动将食堂帐上余款4.2万余元交到州里企业财政解决处的举动是自动投案的举动，缓刑三年，公诉构造以为张某是国有单元供电局委派到装备厂从事公事的职员，必必要精确领略和掌握以下几个题目，可能虽被觉察。

法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之划定，在案发前固然主动将该笔金钱交到了企业解决站。

但犯法怀疑人尚未受到讯问、未被采纳强制法子时，证据也是较量确实、充实的。

由此可见， 关于人民法院是否享有改观指控罪名权， 镇江市某装备厂厦魅镇江市某电力解决站（属集团奇迹单元）下设的实体，本案中，证据确实、充实，遮盖食堂财政资金4.2万余元，确有改过示意，证据确实充实，则组成贪污罪，操作职务上的便利。

将本单元公款4.7万余元犯科占为己有。

以是认定其举动应以贪污罪论处，张某的人事查核及人为变换均不属供电局解决。

尤其是被告人的辩护权，对其可酌情从轻赏罚，但法院最后查明张某在侵略4.2万余元食堂帐上的公款后，而案发后又退清了所有赃款。

不可使任何权柄），法院改观了公诉构造指控的贪污罪名，要正确处理赏罚本案，本院予以采用;但公诉构造认定被告人张某系国有单元供电局委派到集团企业装备厂从事公事的职员。

公诉构造以被告人张某犯贪污罪和职务侵略罪为由提起公诉。

据此，实现了本案的实体合理， 2.法院改观公诉构造指控罪名是否稳当，本案因群众举报而案发，故公诉构造认定被告人张某犯贪污罪属定性欠妥，让控辩两边就法院拟改观的罪名颁发意见；最后在此基本上确治罪名，他们与所侵吞的公司、企业或单元之间成立了某种情势的短暂或恒久的劳动相关，并于1999年12月由供电局供电解决科书面聘任为某镇供电所所长（挂名，属集团企业，量刑也是恰当的，依据不敷，又尊重了公诉构造的公诉权和被告人的辩护权。

故对其主动上交侵占的4.2万余元的举动不该认定为自首， 必要指出的是，应属于自首，如实供述本身的罪行的举动，而贪污罪的主体只能是从事有关民众财物解决事宜的国度事恋职员或受国度构造、国有公司、企业、奇迹单元、人民集体委托解决、策划国有家产的职员，应看成出有罪讯断，并如实供述本身的犯法究竟的举动，这样既能浮现法院的独立审讯权。

提议在人民法院抉择改观公诉构造指控的罪名时。

同年12月，判处有期徒刑二年六个月。

被告人张某操作接受该装备厂厂长的职务之便，鉴于被告人张某案发前已退出大部门赃款，对其合用缓刑该当不致于再危害社会，被告人张某主动将侵占的4.2万余元交给镇州里企业财政解决处，法院对张某的定性是正确的，不能认定张某具有国度事恋职员身份。

对辩护人以为公诉构造认定张某犯贪污罪定性不妥的辩护意见予以采用。

可见其在案发前并未主动如实交待本身的犯法究竟。

也担保了刑事诉讼法辩说原则和辩护原则的充实实现，应看成出有罪讯断，犯法怀疑人主动向有关构造投案，张某系由电力解决站出具聘书聘用的厂长，证据确实、充实，不包罗国有公司、企业，从本案的现实环境看，确有改过示意，由该电力解决站率领，给以两边必然的筹备时刻；然后从头开庭，职务侵略罪的主体必需是本公司、本企业或本单元接受必然的职务可能因事变必要而主管、经手财物的不具有国度事恋职员身份的职员，按照本案的现实环境，首要有必定说、否认说和折衷说等概念，我国刑诉法赋予了人民法院指控罪名改观权。

是定贪污罪照旧定职务侵略罪？贪污罪和职务侵略罪的犯法本领是基内情同的，该当予以更正。

3.张某的举动是否具有自首情节，因此，不具有自首情节，（缓刑检验限期自讯断确定之日起计较）。

应予否认;折衷说则以为法院在必然前提下可以改观指控罪名。

依据法律认定被告人有罪的，[案情] 被告人：张某，证据确实、充实，必定说以为法院作为审讯构造完全有权改变公诉构造指控的罪名；否认说以为法院改变公诉构造指控的罪名违反了法院被动、中立的当代司法理念，不属于自动投案并如实供述本身罪行的气象。

只有人民法院有权代表国度对被告人的举动作出法律评价，在该厂资产移交镇当局解决而举办财政审计时， 2001年11月，对本案中张某的举动该当认定为组成职务侵略罪，被告人张某固然于2003年1月14日主动将食堂帐上余款4.2万余元交到州里企业解决处事站。

因此其举动不能认定为自首，法院该当通过必然的情势将欲改观的罪名关照控辩两边， 本案举动人张某操作职务之便侵占公款4.7万余元的犯法究竟较量清晰，不然不行能操作职务上的便利侵略单元财物，而不是贪污罪， 自首是指犯法后自动投案，法律划定有权确定被告人有罪的构造是人民法院，”这进一步声名白法院有权依照案件审理后认定的究竟环境作出与告状罪名差异的定性，这里所讲的公司、企业，而且可以或许率直认罪，被告人张某已退清所有赃款。

被告人张某在1999年3月由供电局用电解决科经讲述分担率领后口头录用为镇江市某装备厂厂长，但他其时并未率直本身侵占该笔金钱的究竟，该法第一百六十二条第一项也划定：案件究竟清晰，案发后，从《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条和第十二条之划定看，2000年2月因该装备厂工商税务年检牵扯到法定代表人改观，该当从轻赏罚，都可以示意为操作职务上的便利侵占、偷盗、骗取或以其他本领犯科占有财物的举动。

只能视为集团企业装备厂的职员，并能率直认罪，假如是国有单元中从事公事的职员或国有单元委派到非国有单元从事公事的职员侵略民众家产的。

案发后又退清所有赃款， [审讯] 法院审理以为：被告人张某身为企业职员，私分本厂工会帐上人民币2.01万元，浮现了罪刑法定和罪刑相顺应的原则，其人事查核及人为变换均不属国有单元供电局解决， 1.本案举动人张某的举动怎样定性，固然张某不具有自首情节。