从理论上看交易条约与承揽条约存在着以下区别：（1）承揽条约中转移标的物的全部权并不是承揽人的首要任务，而是承揽人完成事变成就后的一种附随任务；在交易中转移标的物有全部权是出卖人的首要任务。（2）承揽条约中的标的物只能是承揽人严酷凭证定作人的要求而完成的事变成就；而交易条约的标的物是两边约定的出卖人应交付的物。（3）承揽条约的定作人有权在影响承揽人事变的环境下对承揽人事变的环境举办监视和搜查；而交易条约的买受人只有权哀求出卖人按约定的前提交付标的物，而无权干涉对方的出产策划或标的物的取得环境。（4）承揽条约的承揽标的具有特定性，若其为物，只能为特定物；而交易条约标的物可所以特定物，也可所以种类物。（5）承揽条约在事变成就完成前，只能由承揽人本身包袱定作物不测灭失的风险；而在交易条约中当事人可以约定自条约创立时标的物不测灭失的风险即由买受人承担。

    按照承揽条约与交易条约的上述区别，团结本案详细环境，我们以为，本案华夏、被告两边虽无明晰的条约情势，但通过两边均予以承认的被告方用传真方法向原告传送有关必要加工的产物配件技能图纸、技能要求和有关产物的订单，可证明两边确有营业往来且是以原告特定的手艺为完成产物配件加工，被告对标的物提出了详细的技能图纸、技能要求。这样的营业往来相关切合承揽人凭证定作人的要求完成事变，且由定作人付出酬金的特点。通过原告提供的这些证据充实证明两边约定的标的物是特定的，被告对原告的要求不是一样平常标的物全部权的交付，而首要是按技能要求加工后的特定物的交付，这种承揽相关中，承揽人不只要按划定加工还必要本身购置质料举办加工制造，被告收取的并非是从原告处购进的平凡原料而是经指定技能加工后的特定原料，被告不能仅以增值税发票上的注明来声名两边间的相关是交易条约相关，税票上的“货款”亦不可否认原告交付的是特定的物的“货款”，且该项“货款”是含有原告技能劳动酬金的价款。据此，本案中当事人世的相关应毫无疑问的是承揽相关。本案条约性子即为加工承揽条约。

 肖曼 

(责任编辑：admin)