|
卢遂旸职务侵略案一群众性自治组织的性子的认定 -、根基环境 案由：职务侵略 被告人：卢遂旸，男，1961年4月2曰生，汉 族，出生地上海市，中专文化，系个别工商户，住 上海市虹光小区航东路。1997年1月27曰因本案 被逮捕。 二、诉辩主张 (-)人民查看院指控究竟 上海市闵行区人民查看院指控：1997年3月， 上海市闵行区虹光小区创立上海虹中房屋业主解决 委员会（以下简称业管会），认真该小区物业维修 基金的筹集、行使和解决。被告人卢遂旸经业主代 表大会选举，接受业管会执行秘书。厥后业管会经 接头，抉择将基金存储升值。卢遂旸委托其友顾某 资助，顾又通过崔某与中国新技能创业投资公司上 海服务处信任一部（以下简称中创公司）司理楼某 接洽，中创公司许以22%的存款年利钱，卢得知 后向顾、崔暗示业管会只要11%的利钱，并要求中创公司提前支 取另11%的年息款。后商定由顾创办的上海众汇实业有限公司 (以下简称众汇公司）与中创公司签署咨询中介条约，中创公司以 付出咨询费的方法将44万元付出给卢等人。卢遮盖上述究竟，告 知业管会年息为11%。业管会于同年7月9日将200万元基金存人 中创公司。当日，卢遂旸与顾、崔从中创公司支取利钱款44万元, 卢得款25万元，余款由顾、崔分占。据此，上海市闵行区人民检 察院以为，被告人卢遂旸的举动组成职务侵略罪。 (二）被告人辩解及辩护人辩护意见 针对查看构造的指控，被告人卢遂旸辩称本身只是保举，并未 经手这笔款，也无职务，另11%是中介费，详细由顾某操纵的； 25万元是向顾借的，因此不组成犯法。其辩护人提出指控被告人 所合用的法律错误，业管会不切合"其他单元"的前提，不是一个 单元，故被告人不具备组成职务侵略罪的主体身份；被告人没有主 管基金的权力和职责，也没有经手，故不能认定被告人操作职务便 利；中创公司与众汇公司的咨询中介的法律相关创立，该基金的所 有权归业主全部，而不属于业管会，因此被告人无罪。 三、人民法院认定究竟和证据 (一）认定犯法究竟 上海市闵行区人民法院经果真审理査明： 1997年3月，本区虹光小区经上海闵行区房屋土地解决局批 复赞成设立上海虹中房屋业主解决委员会并取得业管会天资证书， 被告人卢遂旸系经业主代表大会选出的业管会委员，并接受执行秘 书。按照有关划定，业管会认真小区物业维修基金的行使、解决， 详细财政由小区物业公司财政代管。因该基金暂不需行使，业管会 接头抉择将该基金存储增值，并要求各人想法探求家利率高于银 行的金融机构。卢遂旸便找到其伴侣顾某资助，顾又通过崔接洽了 中国新技能创业投资公司上海服务处信任一部的司理楼某，中创公 司许以22%的年息，卢遂旸则暗示业管会只要11%的年息，并要 求将另11%的年息提前领取，各人可以分点甜头。后经与楼某商 量，楼赞成，并商定了详细付出步伐。而卢遂旸遮盖了上述真相， 只奉告业管会有11%的利钱，经业管会赞成后，于同年7月9曰， 由物业公司财政员与业管会主任管某、被告人卢遂旸等人一路将 200万元维修基金存入中创公司，存期2年，年利率11%。又于当 日，中创公司与顾某私营的上海众汇实业有限公司签署了咨询中介 条约，由中创公司以咨询费名义付出给众汇公司本应属22%利钱 中的11%款计44万元，众汇公司开出44万元的发票，嗣后，顾某 先后共给了卢遂旸25万元，余款由顾、崔分得。案发后追回款40 万J元。 (二）认定犯法证据 上述究竟，由下列证据证实： 物证、书证 虹光业管会设立的批件及业管会章程、文件，证实虹中业 管会厦魅正当设立及业管会的职能。 楼某与顾某签署的咨询中介条约，证实由中创公司付给众 汇公司咨询处事费。 公安构造的物品扣押清单，证实已追回款40万元，个中 从卢遂旸处追缴25万元。 中创公司的信任存款单证实虹中业管会存款200万元。 银行进账单和众汇公司的发票证明众汇公司收到中创公司 的咨询处事费44万元。 证人证言 管某的证言证实业管会抉择将维修基金增值，后由卢遂旸 接洽的中创公司许以11%的年息，经赞成后将200万元存入中创公 司的环境。 顾某的证言证实其受卢遂旸之托，通过崔某接洽了中创公 司，并按卢遂旸的要求，以顾某与中创公司签咨询中介条约的情势 提取44万元的环境。 崔某的证言证实其受顾之托，接洽了中创公司，并按卢遂 旸的要求，以顾某与中创公司签咨询中介条约的情势提取44万元 的环境。 楼某的证言证实崔某先容来的这笔存款，商定利钱为 22%,但他们提出要提前支取11%的利钱。 被告人供述和辩解 被告人卢遂旸对收到顾某25万元的事拭魅招供不讳。 四、判案来由 上海市闵行区人民法院以为，被告人卢遂旸身为业管会成员， 受业管会委托，在经手对物业维修基金的存款进程中，操作职务便 利，侵占该基金所孳生的利钱款，数额庞大，其举动已组成犯法。 来由如下： 业管会系经国度行政主管构造核准正当创立的自治解决组 织，且对物业维修基金负有筹集、行使和解决的权柄。 物业维修基金的全部权虽属业主们全部，但业管会认真对 此款的齐集解决和行使，按照刑法第91条第2款的划定，应视为 民众家产。 被告人接洽和经手将维修基金存入中创公司，是按照业管 会的要求而实验的_项特定的职务举动。 众汇公司与中创公司签署的咨询中介条约是虚拟的情势， 是被告人等工资了犯科占有利钱款而恶意勾串所回收的犯法本领， 因此该法律相关不能创立。 本案举动产生于新刑法施行前，按照世界人大常委会《关于惩 治贪污罪行贿罪的增补划定》，可以贪污罪追究刑事责任。可是按 照新刑法第271条第1款的划定，其举动则组成职务侵略罪。按照 新刑法第12条划定，对付新刑法施行前产生的举动在刑法施行后 处理赏罚的，应按从旧兼从轻原则合用法律。因为新刑法第271条划定 的职务侵略罪比贪污罪处刑更轻，因此，对被告人卢遂旸的举动应 认定为职务侵略罪。 鉴于此，查看构造的指控正确，本院应予确认。而被告人及其 辩护人提出的辩照顾护士由和意见不能创立，本院不予采用。对被告人 在案发后已所有退缴违法所得的情节，本院在量刑时予以酌情考 五、定案结论 上海市闵行区人民法院依照刑法第12条第1款、第271条第1 款、第64条之划定，作出如下讯断： 被告人卢遂旸犯职务侵略罪，判处有期徒刑6年。 被告人卢遂旸等人退缴在案的违法所得40万元，返还给上 海虹中房屋业主解决委员会。 六、法理讲解 闵行区法院的讯断是正确的。 对卢遂旸侵略利钱款属于职务举动及该举动的主观存心，我们 无差异意见。本案的分歧和争执核心在于，业主解决委员会这一群 众性自治组织是否属于刑法第271条第1款所划定的"其他单元"。 因为这_分歧，因而对付本案的定性，呈现了两种差异的意见。 第一种意见以为，卢遂旸不属于职务侵略罪的主体范畴，因而 其举动不组成职务侵略罪。卢虽操作职务之便侵占利钱款，但因为 其所任职的业主解决委员会是群众性自治组织，而不属于职务侵略 罪所划定的"其他单元"的领域，因此认定其涉嫌职务侵略罪缺乏 犯法组成的主体要件，犯法不能创立。首要来由是：职务侵略罪所 表述的"其他单元"是指除公司、企业之外的国度构造、社会集体 可能一个构造、集体的各个部分直属单元、隶属单元等，即具有民 法上单元资格的非企业法人以及它们的部属部分，如学校、社会团 体等。而群众性自治组织只是一个组织体，它既不是奇迹单元，也 不是社会集体，因而谈不上是单元。尽量该组织体的创立需经必然 的法律措施和经有关部分核准方被承认，但从其事气象态看，只是 环绕栖身小区业主的好处而开展运动，范畴有限，因此不能成为职 务侵略罪中的"其他单元"，由此要认定卢遂旸涉嫌组成职务侵略 罪穷乏主体要件，犯法不能创立。 第二种意见以为，业主解决委员会属于职务侵略罪中的"其他 单元"范畴，卢遂旸的举动涉嫌职务侵略罪。固然业主解决委员会 属于群众性自治组织，但它是依法发生的社会组织体。这种社会组 织体尽量不具备民法上的单元资格，不是企业法人，也不长短企业 法人，但它们有必然的家产和本身的名称，是凭证有关的法律措施 推举发生，并经当局有关构造核准，在社会的必然范畴内从事着各 种民事运动，如业主委员会、住民委员会、村民小组等。因为法律 没有划定社会组织体必需举办许诺挂号，因此，群众自愿按法律程 序并以必然情势构成的犯科人社会组织体，该当属于职务侵略罪中 "其他单元"的领域，卢遂旸的举动也因此组成职务侵略罪。 我们拥护第二种意见。第一种意见将职务侵略罪中的"其他单 位"作了狭义的领略，范畴过窄。我们以为：刑法第271条第1款 所划定的"其他单元"，不只仅是人们凡是所指的构造、集体以及 从属于一个构造、集体的部属部分，而是指广义上的具有法律意义 的组织、机构，它既包罗非企业法人，同时还该当包罗正当存在的 犯科人社会组织体，即各类群众性自治组织。来由如下： 1.1997年刑法行使"单元"两字是不得已而为之的功效。单元 犯法可能法人犯法的争执已久。1987年通过的海关法，初次划定 了单元犯法。随后，有20多个法律划定有单元犯法。1997年刑法 相沿这_观念，"单元"被行使在详细条文傍边。1997年刑法之所 以用单元而不是用法人，不只仅是个简朴的称呼，而涉及到犯法主 体范畴简直定。从司法实践看，非天然人实验危害社会的举动，并 非仅仅限于具有民法意义上的法人资格的单元。大量的非企业法人 以及它们的分支机构等所实验的危害社会的举动，每每比法人单元 更多。因此，假如1997年刑法回收法人，而不行使单元的话，势 必在立法上造成很大的罅漏，更谈不上科学公道。以是，刑事立法 在不得已的环境下行使了单元的观念。尽量"单元"这一犯科律术 语在法条中的呈现不尽科学，但其包括的范畴却明明要比"法人" 范畴宽泛得多，这样划定既得当中国国情，也有利于刑法的调解范 围趋于公道。 2.正当存在的犯科人社会组织体，即群众自治组织能否成为 职务侵略罪中的其他单元，不能一概而论，而应考查其详细的内 容。犯科人社会组织体，即群众自治组织既不是企业法人，也不是 非企业法人，而是正当并客观存在的一种群众组织。该群众自治组 织可否成为职务侵略罪中的其他单元，要害看该组织的实质内容。 我们以为，可以或许成为刑法上的其他单元的犯科人社会组织体一样平常应 具备以下前提：其犯科人社会组织体必需是按照我国的有关法 律礼貌，依法发生并经国度构造或有关部分核准。其二，该社会组 织体有本身的名称和详细的章程和构成职员。其运动代表了组织体 内绝大大都成员的意愿并是特定的职务运动。其三，犯科人社会组 织体该当有必然的家产，且家产的权属归于特定的组织体全体成员 所共有，是民众家产。具备以上前提，犯科人社会组织体应为职务 侵略罪中的其他单元所海涵，属于新刑法第271条第1款所划定的 范畴。社会组织体没有举办挂号，使其不能成为法人，只能声名我 国的立法不完美，而不能就此以为，社会组织体由于没有举办登 记，从而将其排出在职务侵略罪中的其他单元之外。如若这样，刑 法对民众家产的掩护势必会大大减弱。 3.将犯科人社会组织体即群众自治组织纳入其他单元于法有 据。从惩办职务犯法的立法成长看，其主体是慢慢加以扩大的。 1979年刑法中的贪污罪，对犯法主体限定在"国度事恋职员以及 受国度构造、企业、奇迹单元、人民集体委托从事公事的职员" 内。1988年世界人大常委会《关于惩办贪污罪行贿罪的增补划定》 将犯法主体扩大到"集团经济组织事恋职员可能其他经手、解决公 共财物的职员"，个中尤其是"其他经手、解决民众财物的职员" 的范畴是很大的，最局人民法院、最局人民查看院在1989年所作 的司法表明中将"下层群众性自治组织（如住民委员会、村民委员 会）中经手、解决民众财物的职员"，视为"其他经手、解决民众 财物的职员"。可见，贪污罪的犯法主体扩大后，群众性自治组织 的职员，已经成为贪污罪的主体范畴。因为1997年刑法对贪污罪 的主体举办非凡划定，群众自治组织的职员被解除在贪污罪主体之 外，但它并不故障群众自治组织的职员可以成为职务侵略罪的主 体。来由是： (1)《增补划定》和"两高"的表明均将群众性自治组织中经 手、解决民众财物的职员划定为贪污罪的主体。虽说1997年刑法 将其解除在外，但不便是其不能成为职务侵略罪的主体。况且，职 务侵略罪是从贪污罪疏散出来，并从"违背公司法犯法"演化而 来，在合用范畴上除公司、企业外，又增进了其他单元，并且职务 侵略罪与贪污罪同属于职务犯法，又有不少配合的属性，以是群众 自治组织的职员可以成为职务侵略罪的主体，这不单切合1997年 刑法的立法原意，也切合"两高"表明的精力。 (2)最高人民法院对四川省高级人民法院《关于村民小组长利 用职务便利侵占民众财物怎样定性的题目的请问》批复：对村民小 组长操作职务上的便利，将村民小组集团家产犯科占为己有，数额 较大的举动，该当依照刑法第271条第1款的划定，以侵略罪治罪 赏罚。由此批复，可以得出两个结论：其村民小组是依法发生 的犯科人社会组织体，即群众性自治组织，最高人民法院明晰将其 认定为是职务侵略罪中的其他单元。其二，最高人民法院批复的实 质内容同"两高"对《增补划定》中"其他经手、解决民众财物的 职员"的司法表明，其本质内容是同等的。此次批复现实上是对 1989年司法表明内容的重申，并且行使了 "该当"两字。因此， 我们以为：1997年刑法第271条第1款的职务侵略罪的主体，除公 司、企业职员以外，其他单元的职员该当包罗非企业法人的职员和 犯科人社会组织体即群众自治组织的职员。通过以上说明，再研究 前述案例，业主解决委员会是正当存在的犯科人社会组织体即群众 自治组织，属于职务侵略罪中的其他单元。卢身为"业管会"成员 并接受执行秘书，切合刑礼貌定的职务侵略罪的主体要件。其在经 手、解决民众家产进程中，操作职务之便侵占存款利钱，虽然应以 职务侵略罪论处。 (责任编辑：admin) |
 |
|
|
律师加盟热线：400-8919-913 |  |
律信通 |
|
