「内容概要」调用公款罪属于司法实践中较量常见的罪名之一，可是对调用公款罪的演变过程却鲜为人“写”。本文试图以调用公款罪的沿革为切入点，以调用公款罪的成长为主线，重在考查调用公款罪的孕育、降生和完美三个阶段，全方位、深条理地展示调用公款罪的已往、此刻与将来，旨在更好地指导司法实践。
　　「要害词」 调用公款罪，孕育，降生，完美

　　调用公款的举动是否组成犯法，所组成的是什么罪，以及怎样正确地领略与运用相干划定，在我国刑法史上经验了一个慢慢成长和慢慢完美的进程，全面相识这一成长演变的历程，对付正确领略和把握调用公款罪，长短常有辅佐的。

　　一、孕育阶段

　　调用公款罪，是从贪污罪慢慢疏散出来的一种新型的职务犯法。其举动特性的表述（现称“罪状”）在我国古代刑律中有所浮现。早在唐代就有榨取仕宦调用官物之划定，在《唐律》中确定“私借官物”、“私贷官物”、“假请官物”等举动，以贪污论处。譬喻，《唐律·疏议》有这样的划定：“监临主守之官，以所监临主守之物，谓衣服、毯褥、帷帐、器玩之类，可是官物，擅自借，若将（持以）借人，及借之者，各笞五十；过十日，计所借之物，准坐赃物减二等，罪止徒二年。”又如，唐代《永徽律·既库篇》划定：“诸假请官物，事迄十月不还者，笞三十；十日加一等，罪止一百杖，私服用者，加一等。”从此，宋明清等王朝也仿效唐律，对 “私借官畜”、“私贷官物”、“私借赋税”、“乘官马船车载私物”等举动划定以罪论。譬喻，明朝的《大明律》划定“凡因公差，应乘官马、车、驼等者，除随身衣杖外，私驮物不得过十斤。违者，五斤笞十，第十斤加一等，罪止杖六十；其搭船趁魅者，载物不得过三十斤。违者，十斤笞十，第二十斤加一等，罪止杖七十。家人侍从者，皆不坐。若受寄私载他人物者，寄物之人同罪。其物并入官。当该司官，知而纵容者，与同罪；不知者，不坐。若应合迎运家小者，不在此限。” 清朝1911年颁布的《大清爽刑律》第391条、第392条把调用公物类的举动划定为侵略罪，且处刑较重。由此可见，古代封开国度对仕宦操作权柄擅自调用借用公物的举动以图利罪论处，惩办较为严肃的[1].在解放前的革命按照地时期，也呈现过对调用公款举动赏罚的划定，不外还是将调用公款举动作为贪污罪的一种示意情势来追究刑事责任。譬喻，1933年中华苏维埃中央执行委员会训令第26号《关于惩办贪污挥霍的举动》中划定：“凡调用公款未私家红利者以贪污论罪。”1939年，《陕甘宁边区惩办贪污条例（草案）》第3条划定：“擅移公款，作为私家营利者”，以贪污罪论。1943年的《晋察冀边区惩办贪污条例》第3条划定“调用公有财物营利者，私自动用或处分所保管之民众财物者”组成贪污罪[2].

　　解放后，党和国度同一了世界的政策法律。在50年月“一打三反”和其后的“五反”行为中，仍相沿了新民主主义革命时期赤色政权的司法制度，将调用公款、公物举动以贪污罪论。新中国第一大案——“刘青山、张子善”调用抗美援朝、建筑运河等专用粮款犯法，就是以贪污罪被判出极刑。在一些中央文件中也有所浮现： 1956年2月份，国务院《关于贯彻侨汇政策的呼吁》以及内务部、财务部1962年颁布的《优抚、社会接济奇迹费解决行使暂行步伐》划定，调用侨汇和优抚、社会接济奇迹费的，以贪污罪论处[3].可是，事实在那种物质相对缺少、打算经济完全占主导职位的年月里，调用公款的举动固然在客观上简直存在，但对其社会的危害性并不大，究竟商产生的这类案件也少少。基于这种特定年月的配景，立法者以为没有须要动用刑法来办理，多是由行政主管部分按违背财经规律处理赏罚，于是1963年11月8日中央只监委下发了《关于五反行为种对贪污偷盗、谋利倒把题目的处理赏罚意见的陈诉》，陈诉指出：“恒久借用或调用公款，是违背财务制度的举动，应合时其搜查，不要视为犯法。”但在这之后，国度金融行颐魅政策呈现响应调解，这与金融行业把握或经手国度大量公款相干联，1972年，国务院揭晓的《中国人民锒行出纳制度》划定：“严禁调用库款和以白条抵作库款。凡解决职员擅自动用库款即以贪污论处。”其它，国务院还揭晓了《金银解决条例》、《国度金库条例》均做出相同地划定，以及中国工商银行《关于中国工商银行体系事恋职员经济违法犯法案件的处理赏罚意见》划定：“调用银行各项用度用款，供个人行使，高出6个月不还或调用公款举办犯科运动的，以贪污论处。擅自动用银行库款、业务款和金银的，从动用时起，就以贪污论处。”

　　我国刑法典自1954年草拟至1963年的33稿，历次底稿中均未划定调用公款罪。1979年，世界人大法制委员会以第33稿为基本，开始草拟新的刑法草案，与第33稿较量，刑法草案增设了调用特定款物罪，关于增设这一罪名的缘故起因，根其时介入立法事变的中国人民大学高铭暄传授回想，正值世界某些地域产生了严峻的调用国度拨放的救灾、抢险、防汛、优抚、接济款物，对人民群众的好处造成了极大侵害。这样，世界人大法制委员会在1979年刑法草案中增设了调用特定款物罪，可是仍未划定一样平常的调用公款罪。尽量有些学者主张，调用特定款物罪不只包罗单元调用特定款物归单元行使，并且包罗个人调用特定款物归个人行使，但大都学者以为，调用特定款物罪的立法原意，仅限于有关职员以单元名义将救灾、抢险、防汛、优抚、接济款物调用于其他公用事项。后一种概念为刑法学界和司法界广泛拥护和接管。高铭暄传授在叙述1979年《刑法》第126条的立法原意时指出：“国度拨放的救灾、抢险、防汛、优抚、接济款物，浮现党和国度对人民群众、出格时灾区人民的热情眷注；这些款物对付保障人民群众生命家产安详，安宁人民群众正常糊口，规复出产，重建故里，起着重大浸染。为此必需专款专用，不应承在任何捏词下予以调用，不然即是对人民的犯法。”[4]因此，1979年《刑法》第126条划定的就是调用特定款物罪，不包罗一样平常调用公款罪。

　　可是，自1978年党的十一届三中全会往后，在国度提出“以经济建树为中心，改良、开放、搞活”的根基国策的指引下，我国商品经济获得迅猛地成长，与之相随的是经济规模内产生的违法犯法的征象越来越突出。一些人操作手中的权利，大举调用巨额公款供本人可能亲朋举办营利或从事犯科运动，严峻地粉碎了社会主义经济秩序，在人民群众中造成极为恶劣的影响。针对这种环境，世界人大法制委员会于1982年草拟了《关于惩办贪污、纳贿罪的增补划定（草案）》（下称《增补划定（草案）》），将一样平常调用公款举动划定为犯法举动，并于同年8月27日由中共中央办公厅转发。《增补划定（草案）》第3条划定：“国度事恋职员、集团经济组织事恋职员和其他经手解决民众财物的职员，调用公款归个人行使，高出6个月不还的，可能调用公款举办犯科运动的，以贪污论处。”可是，这一划定并没有正式果真实验，只是作为一种内部参考原料，正如中共中央办公厅转发的按语所言：“个中现行刑法不以为是犯法，在这个《增补划定（草案）》通过立法手续发布施行早年未便执行的，可暂不执行。”[5]据此，上述《增补划定（草案）》之划定现实上只是表白一种立法意图，因没有经立法措施拟定，不是具有法律效力的法律文件，因而在实践中难以作为办案的依据，题目如故没有获得有用地办理。

　　为了顺应形势的必要，使得已经组成犯法的调用公款举动受到响应的刑事制裁，而且为司法构造治理调用公款案件提供明晰、详细的法律依据，1985年7月18 日，最高人民法院、最高人民查看院在请问世界人大常委会并征得赞成后，下发了《关于当前治理经济犯法案件中详细应用法律得多少题目得解答（试行）》（下称《解答》），就有关调用公款案件的应用法律题目，该《解答》依据《增补划定（草案）》，重申“调用公款归个人行使可能举办犯科运动以贪污论处。”其它，《解答》还对调用金钱是否“偿还”的处理赏罚题目以及调用公款限期、数额计较、情节认定等题目，举办须要的声名息争释。《解答》指出：“于调用公款归个人行使的题目，起首应区别是否偿还。假如偿还了，则性子是调用，除刑法第一百二十六条划定应判刑的外，一样平常属于违背财经规律，应由主管部分给以行政处分。假如不偿还，在性子上则是将国度和集团全部的民众家产转变为私家全部，可以视为贪污。但确定调用公款是否偿还、是否组成贪污在时刻上必要有一个限期，在金额上必要到达必然数目。虽然，还要留意调用公款的其他情节。司法实践中，国度事恋职员、集团经济组织事恋职员和其他经手、解决民众财物的职员，调用公款归个人行使，高出六个月不还的，可能调用公款举办犯科运动的，以贪污论处。”显然，《解答》逾越《增补划定（草案）》的划定，但为调用公款案件的司法实践提供实际可行的法律依据，从而改变司法部分审理这类案件无法可依的排场，也使得调用公款犯法举动获得应有的处罚。可是，在《解答》试行的一年多时刻里，实践证明其自身仍存在不敷，理论界与司法界都反应：调用公款罪与贪污罪社会危害性水平差异，若将调用公款举动“以贪污论处”则罪责不相顺应。

　　面临这一抵牾，1987年3月14日“两高”在总结履历的基本上，连系下发了《“关于调用公款归个人行使可能举办犯科运动以贪污论处的题目”的修改增补意见》（下称《意见》），对《解答》中有关调用公款举动处理赏罚题目举办了须要的批改和增补。故意思的是《意见》开门见山地再次重申“调用公款一样平常属于违背财经规律的举动，应由主管部分按政纪处理赏罚”，紧接着又划定：“国度事恋职员、集团经济组织事恋职员以及受国度构造、企业、奇迹单元和人民集体委托从事公事的职员，操作职务上的便利，私自调用公款归个人行使（包罗本人行使可能借给他人行使），数额较大，高出六个月不还的；可能数额庞大的；可能举办犯科运动，数额较大的；其性子均属于犯科占有民众财物，应以贪污罪论处。”思量到调用公款案件与贪污案件在情节和社会危害性上有所差异，《意见》对调用公款案件组成犯法划定了高于贪污罪的详细数额尺度，浮现了对调用公款举动与贪污举动的区分思量。另外，针对司法实践中存在的一些题目，如持续调用公款的数额、时刻计较、调用公款案件的追诉等，提出了明晰的意见。应该说，《意见》较量细致、全面地表明白调用公款举动组成犯法可能不组成犯法的一系列题目，办理了一些司法实践中存在的题目，较好地顺应了其时冲击经济规模内调用公款犯法运动的必要。可是，不行否定，最高人民法院和最高人民查看院关于调用公款以贪污论处的两次司法表明，都存在一个严峻的权属题目，即司法权逾越立法权。对付这一点，理论界广泛以为：一是刑法并没有明文划定调用一样平常公款是犯法，假如要增补划定为犯法，该当由立法构造通过必然的措施对刑法加以修改或增补，而不应当由司法表明来办理。二是调用公款以贪污论处有诸多欠妥，起首，在犯法组成上，贪污罪是犯科占有民众财物，而调用公款不具有犯科占有民众财物之目标；其次，在刑罚上，贪污罪法定刑重至极刑，而调用公款举动相对危害性较小，若以贪污罪论处势必会造成罪责不妥；最后，从刑法内部和谐性思量，1979年《刑法》第126条划定的调用特定款物罪，其社会危害性高出一样平常调用公款罪，但最高法定刑只有7年，而调用一样平常公款则可以贪污论处判至极刑。

　　调用公款举动在此阶段始终在一样平常性的行政赏罚和组成贪污犯法之间摇晃不定，即便在明知作为一样平常性的行政赏罚不能满意实际管理需求和作为以贪污论处不公道的气象下，壹贝偾环绕这两个处理赏罚方法在不绝的表明、再表明，并未从基础上办理这一司法抵牾。同时，“两高”两次对调用公款举动的司法表明，将这一题目推向极至，立法构造再也不能回避该题目，不得差池调用公款举动的处理赏罚题目做出立法的回应。这样，调用公款罪作为一个独立的罪名应运而生。

　　



二、降生阶段
　　调用公款组成犯法的一系列理论与实践题目，加之理论界对“两高”的司法表明也是颇有微词，有些学者乃至指责，“两高”的这两次司法表明侵入了立律例模，逾越了权限，实属违法举动。在这种环境下，世界人大法工委对此作出敏捷反应，在体系总结调用公款以贪污论处的司法实践履历和普及听取刑法学界人士意见的基本上，比照1982年的《增补划定（草案）》举办较大的修改与增补，于1987年11月也就是在“两高”下发《意见》后的7个月，向世界人大常委会提交审议新的有关增补划定的草案。这一草案既差异于1982年的《增补划定（草案）》，也差异于人大常委会其后通过的《关于惩办贪污罪行贿罪的增补划定》，提交的新草案划定：“国度事恋职员、集团经济组织事恋职员或其他经手、解决民众财物的职员，操作权柄可能事变便利、营利运动的，以贪污论处。”可是，在对草案评媾和审议的进程中，人大常委会当真听取了有关司法部分和理论界人士的意见，以为调用公款具有相对独立的法律特性和社会危害性，以贪污论处欠妥，应在刑法中单独创立新的罪名。其它，还修改了草案中“操作事变便利”和“高出6个月”的法律用语，使得调用公款犯法的划定越发的科学化。颠末充实的接头、酝酿和审议，1988年1月21日六届世界人民代表大会常务委员会第24次集会会议通过并颁布了《关于惩办贪污罪行贿罪的增补划定》（下称《增补划定》）。《增补划定》第3条增设了调用公款罪，个中第一款划定：“国度事恋职员、集团经济组织事恋职员可能其他经手、解决民众财物的职员，操作职务上的便利，调用公款归个人行使，举办犯科运动的，可能调用公款数额较大、举办营利运动的，可能调用公款数额较大、高出3个月未还的，是调用公款罪，处5年以下有期徒刑可能拘役；情节严峻的，处五年以上有期徒刑。调用公款数额较大不退还的，以贪污论处。”第二款划定：“调用救灾、抢险、防讯、优抚、接济款物归个人行使的，从重赏罚。”第三款划定：“调用公款举办犯科运动组成其他罪的，依照数罪并罚的划定赏罚。”应该说，《增补划定》是调用公款罪成长史上的一个崭新的里程碑，它符号着调用公款罪从孕育到降生，也符号着调用公款罪日趋完美。

　　《增补划定》为司法部分依法惩办调用公款提供了明晰的立法依据。它是我国刑法界有关调用公款犯法争鸣的产品，同时也进一步敦促了该罪在理论研究方面的深入。可是，在《增补划定》发布与施行后不久，各地法院和查看院纷纷要求“两高”对司法实践中存在的一系列题目举办司法表明。这些题目首要齐集在《增补划定》与“两高”起初下发的司法表明的斗嘴及合用题目。譬喻，调用公款罪的数额尺度，是否合用“两高”司法表明的划定？“两高”司法表明中夸大的调用公款在案发前已偿还的，不以为是犯法或应从轻、减轻或免去赏罚是否还合用？针对司法实践中存在的各种题目，“两高”于1988年下半年开始草拟详细执行《增补划定》的题目解答，历时1年多时刻的重复征求意见和当真研究接头，1989年11月6日，“两高”连系宣布了《关于执行〈关于惩办贪污罪行贿罪的增补划定〉多少题目的解答》。该解答按照《增补划定》中有关调用公款罪的立礼貌定，就司法实践中反应的较为齐集的六大题目举办了表明与声名，使得调用公款罪在此后的司法实践中获得更好的运用。

　　究竟也证明白，自调用公款罪从贪污罪平分立出来后，世界调用公款案件由无到有，由少到多。按照最高人民法院宣布的统计数据表白：1990年世界各级法院受理调用公款案件1876件；1991年世界各级法院受理调用公款案件2275件，比上年上升21.27％；1992年世界各级法院受理调用公款案件 3513件，比上年又上升54.43％[6].从而反应了调用公款罪独立的须要性和重要性。

　　尽量调用公款罪是通过世界人大常委会审议通过的罪名，可是还是散见于立法性司法表明可能司法性表明中，并没有为世界人民代表大会颠末响应的立法措施通过的法典所接收。与此同时，理论界和司法界凶猛的呼喊出台一部《反贪污行贿法》，世界人大常委会对此很是重视，并列入世界人民代表大会立法打算，同时委托最高人民查看院草拟《反贪污行贿法》。最高人民查看院接到委托后，创立了《反贪污行贿法》研究草拟小组，组长由其时最高人民查看院副查看长肖杨同道接受，小构成员从世界各省市查看院中抽取。就在草拟小组筹办进程中，北京产生了阵容浩荡的学潮行为，迫使草拟事变停下来。到了1991年，《反贪污行贿法》草拟事变正式启动，颠末两年多的观测、论证，拟出《反贪污行贿法（草案）》。在其后的意见征求稿中，学者和实践部分的同道对草案中关于反贪污行贿法内容、法律情势等题目颁发差异的意见，致使草稿前后十年易稿十余次，仍未形成较为同一的意见。而就在争议的十年中，司法实践中碰着一些贪污、行贿和调用公款案件在合用方面的题目，最高人民法院针对这些详细题目作了响应的表明。譬喻，1993年12月15日最高人民法院宣布了《关于贪污、调用公款所生利钱应否计入贪污、调用公款犯法数额题目的批复》，就调用公款所生利钱，应否计入调用公款的犯法数额的题目作出批复。1996年6月26日最高人民法院又宣布了《〈关于对贪污、纳贿、调用公款犯法分子依法正确合用缓刑的多少划定〉的关照》，首要是针对调用公款案件正确合用缓刑的相干表明。而现实上，到1993年第八届人大一次集会会议往后，世界人大常委会提出来从头对刑法和刑事诉讼法的修改，昔时8月份世界人大法工委就开始组班子，委托人民大学草拟刑法修改草案。这样，较量成熟、但未出台的《反贪污行贿法》再次停留。

　　1997年3月14日，第八届世界人民代表大会第五次集会会议通过了《中华人民共和国刑法》。新刑法在接收《增补划定》和《反贪污行贿法（草案）》基本上于第 384条明晰划定了调用公款罪。个中，该条第一款划定：“国度事恋职员操作职务上的便利，调用公款归个人行使，举办犯科运动的，可能调用公款数额较大、举办营利运动的，可能调用公款数额较大、高出三个月未还的，是调用公款罪，处五年以下有期徒刑可能拘役；情节严峻的，处五年以上有期徒刑。调用公款数额庞大不退还的，处十年以上有期徒刑可能无期徒刑。”第二款划定：“调用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、接济款物归个人行使的，从重赏罚。”刑法对调用公款罪作了一些修改，详细内容有：一是调用公款罪主体由“国度事恋职员、集团经济组织事恋职员可能其经手、解决民众财物的职员”修改为“国度事恋职员”，缩小了主体范畴；二是对“调用公款数额较大不退还的，以贪污论处”作了修改，明晰划定了对调用公款数额庞大不退还的，以调用公款罪赏罚，并划定了单独的法定刑，符号着调用公款罪完全从贪污罪中离开出来；三是删除了“调用公款举办犯科运动组成其罪的，依照数罪并罚的划定赏罚”的划定；四是将调用扶贫、移民物划定为调用公款罪的从重赏罚情节。其它，《刑法》第272条第2款还划定了调用资金罪因犯法主体的非凡性而转化为调用公款罪的气象，对调用公款罪举办须要的增补和完美。这样，调用公款罪颠末前后几十年的历练，终于形成相比拟力完备的理论系统。

　　三、完美阶段

　　调用公款罪作为一个独立罪名为刑法所确认，于理论界和司法界均无争议。可是，不否定调用公款罪的存在，并不便是必定调用公款罪方方面面。相反，在1997 年划定调用公款罪之后，无论是理论界照旧司法界对调用公款罪主体要件和客观要件以及合用都提出质疑。时隔不到一年时刻，最高人民法院于1998年4月6日通过了《关于审理调用公款案件详细应用法律多少题目的表明》（下称《多少题目的表明》），首要是针对《刑法》第384条划定的调用公款罪客观要件做出相干表明。一是划定了调用公款归个人行使包罗调用公款给本人行使、给他人行使和给私有公司、私有企业行使；二是划定了调用公款用于犯科运动、营利运动以及个人行使的详细合用法则；三是划定了多次调用公款、调用公款数额庞大不推还、调用公款转化犯、调用公款数罪并罚和调用公款配合犯法等方面。这一表明较为全面地反应了司法实践中存在的题目，并很好地指导了实践办案。

　　从总体上看，最高人民法院《多少题目的表明》较量体系、全面和科学表明白调用公款罪合用题目，可是也袒暴露个中一些不敷，譬如对“调用公款归个人适用”表明存在见识上的滞后，除了将公款调用给天然人行使外，还将调用公款给私有公司、私有企业行使的环境，作为调用公款归个人行使，明明带有小看性色彩，将私有公司、私有企业与国有公司、国有股份公司、国有企业举办区别看待，严峻背离了社会主义市场经济体制下市场主体划一的理念，故而遭到很多学者的凶猛批驳。 2001年9月18日，最高人民法院迫于批驳的声音又通过了《关于怎样认定调用公款归个人行使有关题目的表明》（下称《有关题目的表明》），该表明共三条，个中第三条首要就该表明的合用题目举办类型声名，而未涉及到调用公款罪实质性题目，现就《有关题目的表明》第一、二款举办相干接头。

　　《有关题目的表明》第一条划定：“国度事恋职员操作职务上的便利，以个人名义将公款借给其他天然人可能不具有法人资格的私营独资企业、私营合资企业等行使的，属于调用公款归个人行使”。与《多少题目的表明》第一条“关于调用公款归个人行使”表明的差异之处首要表此刻两方面：一是将“调用公款归个人行使”批改表明为“以个人名义调用公款归个人行使”。从内在上来看，《有关题目的表明》较之更为富厚，可是外延却明明缩小，而《刑法》第384条关于调用公款罪罪状的描写，并没有要求“以个人名义调用公款”，那么这种“以个人名义调用公款”的司法表明又从何而来呢？其时，最高人民法院在草拟这一司法表明首要思量到 “以集团名义”与“以个人名义”的区别，由于以集团名义调用公款的举动属于典范的单元犯法，而刑法分则并没有明文划定单元可以组成调用公款罪，按照罪刑法定精力，单元犯法必要刑法明文划定才组成犯法。以是，最高人民法院将“调用公款归个人行使”批改表明为“以个人名义调用公款归个人行使”，其背后反应了一个深刻的刑法法理道理，同时更好地指导司法事变精确地掌握刑法的法条，从而也浮现这一条款表明的前进性和公道性。二是在原本的“私营独资企业、私营合资企业”之前冠以“不具有法人资格” 限制语。最高人民法院之以是在“私营独资企业、私营合资企业”之前加上“不具有法人资格”的限制语，其来由是按照民法中关于天然人与法人的传统分类，而不具有法人资格的私营独资企业、私营合资企业其民事权力手段、民事举动手段以及民事责任手段均由私营企业主、私营合资人来实现，因而，不具有法人资格的私营独资企业、私营合资企业在民法上更倾向为天然人道质，这与最高人民法院1999年6月18日通过的《关于审理单元犯法案件详细应用法律有关题目的表明》第一条划定的公司、企业、奇迹单元，既包罗国有、集团全部的公司、企业、奇迹单元，也包罗依法设立的合伙策划、相助策划企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、奇迹单元相相符。固然这种表明具有必然的公道性，可是未席卷“不具有法人资格的国有企业”，仍有市场主体不服等之嫌。以是，最高人民法院就该点作出的批改性表明只是从情势上更趋公道化，但实质上并没有太大的改变。

　　《有关题目的表明》第二条划定：“国度事恋职员操作职务上的便利，为谋取个人好处，以个人名义将公款借给其他单元行使的，属于调用公款归个人行使”。此划定从另一个角度对“调用公款归个人行使”举办表明，由于《有关题目的表明》第一条划定的气象属于调用公款归“天然人”（包罗不具有法人资格的私营独资企业、私营合资企业），而对调用公款归“具备法人资格”单元行使的气象，并没有做出划定。这样，《有关题目的表明》的第二条表明首要用于补充这一空白。可是，调用公款归“天然人”行使与调用公款归“具备法人资格”的单元行使在认定上该当有所差异，这从最高人民法院不停的表明态度上可以获得佐证。于是最高人民法院在《有关题目的表明》的第二条增进了“为谋取个人好处”这一客观要件，区别于调用公款归“天然人”的气象。尽量，从情势与逻辑上，此表明细化了司法实践的详细范例，可是最高人民法院为表现二者之间的区别增进了“为谋取个人好处”要件，缺乏立法依据，也即存在越权之嫌。

　　就在最高人民法院作出司法表明不到半年的时刻里，世界人民代表大会常务委员又于2002年4月28日通过了《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的表明》，该立法表明是在最高人民法院《多少题目的表明》和《有关题目的表明》的基本长进一步明晰了调用公款“归个人行使”寄义，其表明如下：（一）将公款供本人、亲朋可能其他天然人行使的；（二）以个人名义将公款供其他单元行使的；（三）个人抉择以单元名义将公款供其他单元行使，谋取个人好处的。这一立法表明完全打破了调用公款罪名创制时的立法配景，将《刑法》第384条划定的“调用公款归个人行使”表明为调用公款供本人、亲朋可能其他天然人行使，以个人名义调用公款供其他单元行使以及个人谋取个人好处抉择以单元名义调用公款供其他单元行使，显然已经逾越了“调用公款归个人行使”的本义。其立法头脑转变的基础缘故起因：社会主义市场经济高速成长，经济体制改良日新月异，而国度事恋职员操作职务之便调用公款归天然人行使的气象相对越来越少，与此同时调用公款归单元行使的举动逐渐却增多。为了回应司法实践的需求，世界人大常委会必需转变立法指导头脑，作出响应的调解，因而，世界人大常委会放弃纯真地从“公” 与“私”的角度来判明，而是转变为从调用公款的念头、目标上对“私用”举办表明，应该说，该立法表明具有其前进性和公道性。

　　跟着学者和司法事变者对调用公款罪熟悉和领略的加深，对调用公款罪的研究也已经从注释法学走向理论法学转变，关于调用公款罪的诸多题目值得商讨与切磋。譬喻，“调用公款归个人行使”是否应作为调用公款罪的客观要件存在争议。笔者以为，“调用公款归个人行使”不该作为调用公款罪的客观要件。由于调用公款罪最明显的举动特性是“调用”，至于“调用”公款后归个人行使照旧其他单元行使，不该成为调用公款罪的组成要件。刑法之以是对调用公款举动治罪赏罚，是由于公款“调用”举动故障了公款全部权中的占有、行使、收益三项权能正常利用，危害国度正常的财经解决制度，至于所挪公款给个人行使照旧给单元行使，行使单元的全部制情势怎样，都不影响公款“调用”举动对公款全部权的加害和对财经解决制度的粉碎。又如，公款的详细用途应否作为调用公款的客观要件也存在争议。笔者以为，公款的详细用途并不影响调用举动对公款家产全部权的加害，真正侵吞调用公款罪的犯法客体也是国度事恋职员的“调用”举动，而不是公款的详细用途，故也不该作为调用公款罪的组成要件之一，可以作为量刑情节予以思量。因而，调用公款罪在此后的理论研究与司法实践中还必要进一步地健全与完美。

作者：郭小锋