两周后，审计署初次发布9省45县2009-2012年社会供养费出入审计功效，险些每一个县都存在如下题目：漏报打算外生养人数；征收尺度不公，下层自由裁量权过大；数以百万、万万计的现实征缴用度未缴入国库；下层当局社会供养费被截留、调用、私分。

　　2009年，四川内江市县(区)两级审计构造观测发明，全市4个区(县)共有11344.07万元社会供养费未入库，直接在预算外财务专户中行使。

　　《山东省打算生养社会供养费征收解决步伐》则明文划定，社会供养费省、市地、县(市、区)三级打算生养部分按5:10:85的比例分派行使。

　　上述究竟，已与国度对社会供养费的官方界说(为调理天然资源的操作和掩护情形，恰当赔偿当局的社会奇迹民众投入的经费，而对不切正当定前提生养后世的国民征收的用度)要求相去甚远。

　　连年来，一些县级当局乃至向下层摊派征收指标，导致一些处所为收取社会供养费“放水养鱼”，对超生漠视，对罚款热衷的征象反复被媒体曝光，更激发公家质疑“社会供养费毕竟供养了谁？”

　　吴有水说，“各省级计生委、财务厅不把握社会供养费出入明细，恰好声名失职的存在，巨额社会供养费的出入，一向失于禁锢”。

　　杨支柱：

　　征收尺度和步伐违法

　　杨支柱，中国青年政治学院法律系副传授。2010年10月，杨支柱接到学校口头关照，称因其妻产下第二个女儿，违背国度打算生养政策，学校抉择给以杨支柱记过并解聘的处分。自此，杨开始研究打算生养政策。其间，他多次撰文报复社会供养费征收题目。

　　“纯真从法律上来说明，今朝各地当局实验的社会供养费的征收尺度和步伐均涉嫌违法。”杨支柱在12月9日接管《法制周报》记者采访时暗示。

　　杨支柱说明，依据国度打算生养委员会原主任张维庆在《关于< 中华人民共和国生齿与打算生养法(草案) > 的声名》中指出：“思量到不切正当定前提多生孩子，给社会增进了承担，理应对社会给以恰当赔偿。”可见社会供养费不是处罚性的而是赔偿性的。

　　“既然社会供养费是赔偿性的，当局应该按照每年的儿童福利现实支出，按人头均匀，计较出每个‘超生’孩子所享受的社会福利，并不得强迫行使自费疫苗、就读私立学校的孩子的怙恃缴纳的社会供养费。只有这样，才跟把‘准生证’改为‘生养处事证’、把‘超生罚款’改为‘社会供养费’的立法精力符合。可是《生齿与打算生养法》并没有对社会供养费的征收做出详细划定。”

　　杨支柱说明道，依据国务院《社会供养费征收解决步伐》第三条第二款的划定，“社会供养费的征收尺度，别离以内地城镇住民年人均可支配收入和农村住民年人均纯收入为计征的参考根基尺度，团结当事人的现实收入程度和不切正当律、礼貌划定生养后世的情节，确定征收数额。社会供养费的详细征收尺度由省、自治区、直辖市划定。”

　　杨支柱以为，这一划定不单包括了内地人均收入和当事人现实收入两个差异的基准，并且完全没有幅度限定。云云不明晰的划定，便是没有划定。各省2002年后修订的《生齿和打算生养条例》或《社会供养费征收解决步伐》所划定的“社会供养费”并不像张维庆在上述《声名》中所说的那样是赔偿性的，而是处罚性的。

　　“社会供养费因为名义上是行政收费，不受《中华人民共和国行政赏罚法》的限定，可是其处罚性反而到达了不行思议的水平。”杨支柱质疑，超生者成了计生委“砧板上的肉”。

　　“差异处所的征收尺度差异，并且纵然统一处所的征收尺度也极富弹性，收多收少也全凭计生办一张嘴。”杨支柱说道。

（编辑：SN094）