您查询的关键词是： 。如果想保存快照，可以添加到搜藏。

(百度和网页read.asp?id=179的作者无关，不对其内容负责。百度快照谨为网络故障时之索引，不代表被搜索网站的即时页面。)

为落实省司法厅关于做好2009年度律师继续教育培训工作的指示精神，继续加强提高我市律师队伍整体素质，经市局党组同意、市律师协会决定于8月5日——8月10日进行集中教育培训，为期5天，请广大律师提前安排有关事务，做好准备。 2009年7月26日

2009年5月26日上午，在河南省司法厅、省律师协会和济源市领导的亲切关怀下，在各有关单位的大力支持下，济源市第三次律师大会顺利召开。市委常委、市政法委书记李刚同志，市人大副主任刘存敏同志，市政协副主席吴丽鸣同志，省司法厅律管处副处长王宇生同志，市司法局班子成员出席了本次会议，与会人员有全市全体执业律师，各司法所所长和各法律服务所所长。本次会议审议并通过了市第二届律师协会工作报告和财务报告，民主选举产生了市律师协会新一届领导班子。我所主任段验军被光荣地选举为市第三届律师协会会长，我所副主任姚云东被任命为第三届律师协会惩戒委员会主任。

2008年12月4日全国法制宣传日这天，我所党俊卿、刘超、张素珍、马智勇四位律师在司法局的领导下到宣化街上进行一天的法制宣传活动。

2008年11月25日早上8：00，我所全体人员准时到天一快捷酒店参加为期两天的每年一度的律师素质教育培训。该会议由司法局副局长崔汀主持，司法局局长刘国战在会议上发表了讲话；省司法厅律师管理处副处长、省律师协会副秘书长刘卫星给我们详细讲解了《律师法》的影响及应对；政法委副书记李惟波给我们讲解了律师的使命和职业道德。

2007年7月25日，河南理工大学学生与我所合作开展“法律服务进社区”暑期实践活动。
2007年8月9日，济源市法学会成立大会召开，会上选举产生了第一届理事会理事91名，其中常务理事25名。选举李刚为会长，赵忠军为常务副会长，刘国战等十一人为副会长，刘平飞为秘书长。我所律师段验军和张素珍当选为理事。

地址：济源市天坛中路885号
邮箱：

咨询电话：0391-
0391-
投诉电话：0391-
传真：0391-

根据国务院《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第三十七条规定：“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案。”

实务中，职工因工伤死亡后，其生前供养亲属获得丧葬补助金和一次性工亡补助金相对而言争议较少，但在供养亲属抚恤金的计算问题上，则往往会存在争议。

其实，从相关法律法规本身的规定及立法宗旨而言，上述问题可以说是不成问题的问题，不客气的说，甚至完全是赔偿义务人或者个别相关主管机关工作人员给权利人索赔人为增加的无理的障碍！

首先，在供养亲属抚恤金的支付方式方面，前文《条例》中并未明确是按月支付还是一次性支付，而只是规定了支付标准.但须注意此处的支付主体是“工伤保险基金”，也就是说，只有在用人单位按规定参加了工伤保险的情况下，工伤保险基金管理部门才会按标准按月支付，在行政权力保障与政府公信力作后盾的前提下，供养亲属的抚恤金即使按月领取也会有足够的保障。并且，条例也并未禁止各地根据实际情况出台一次性支付的规定。而假如用人单位未按规定参加工伤保险，此时，第一，根据《条例》第六十条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第二，未参保的用人单位是无权要求按月支付供养亲属抚恤的。原因很简单，条例中明确了支付主体是“工伤保险基金”，而用人单位的存续是无法象工伤保险基金那样热具有强力保障的，一旦经营不利或者任何一种企业所有者不愿继续承担的事实发生，抚恤金的支付就将难以为继。何况，用人单位连国家一再要求的员工工伤保险都肆意拒保，其单方面对未来数年甚至数十年抚恤金的按月支付承诺凭什么取得供养亲属的信任呢？

其次，在供养亲属抚恤金的支付年限方面，实务中对未成年人的抚恤金支付到十八周岁这一点异议不多，但对死者父母的抚恤金一次性支付的年限究竟是多少则颇费周折。《条例》仅规定了按月支付一种方式，并未就一次性支付方式明确规定，当然，也没有明文禁止。原则上，此时国家劳动保障主管部门和各省、直辖市、自治区是可以出台细则性规定来补充和完善的，但根据我国《立法法》所确定的立法原则，部门规章、地方性法规规章均不得同行政法规相抵触。也就是说，在保证不低于《条例》所确定的抚恤金标准前提下，下位法（部门规章、地方性法规规章）是可以参照国家处理类似事务既有的规定制定相应的制度的。因此，我们不妨参考一下其他国家机关所作的类似规定。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）是目前人民法院处理人身损害赔偿案件最重要的一部规定。该解释是2003年出台2004年实施的，在许多问题上它吸收并取代了之前最高人民法院出台的多部规定。该解释第二十八条规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”这方面被该解释吸收取代的2000年《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称“触电人身损害赔偿解释”）第四条第（九）项规定：“被扶养人生活费：以死者生前或者残者丧失劳动能力前实际抚养的、没有其他生活来源的人为限，按当地居民基本生活费标准计算。被抚养人不满18周岁的，生活费计算到18周岁。被抚养人无劳动能力的，生活费计算20年，但50周岁以上的，年龄每增加1岁抚养费少计1年，但计算生活费的年限最低不少于10年；被抚养人70周岁以上的，抚养费只计5年。”

而在此之前2002年颁行的国务院《医疗事故处理条例》第五十条第（八）项则规定：“被扶养人生活费：以死者生前或者残疾者丧失劳动能力前实际扶养且没有劳动能力的人为限，按照其户籍所在地或者居所地居民最低生活保障标准计算。对不满16周岁的，扶养到16周岁，对年满16周岁但无劳动能力的，抚养20年；但是，60周岁以上的，不超过15年；70周岁以上的，不超过5年。”

综合上述规定，供养亲属抚恤金如系一次性计付则都计算为20年，至于起算点年龄则大同小异，结合目前我国人均寿命现状及相关劳动力规定来看，愚意以为“人身损害赔偿解释”更为切合实际。

第三，计算供养亲属抚恤金时是否应当扣除其他扶/抚养义务人分担份额？答案当然是否定的。其理由如次：

1、《条例》第三十七条的规定中通篇并未出现类似“分摊”“扣除”等等的表述，我们也无法从《条例》的表述中推导出任何类似的立法意图，这说明，《条例》所规定的本人工资的30%和40%（在30%基础上增加10%）是已经考虑了可能存在其他扶/抚养义务人的情况，不然，为何不是本人工资的50%或者更多然后明确规定扣除其他扶/抚养义务人的份额呢？这一点，在其他处理人身损害赔偿的规定中都是明确的。最明确的规定如《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”其他如《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第（九）项：“被抚养人生活费：以死者生前或者残者丧失劳动能力前实际抚养的、没有其他生活来源的人为限，按当地居民基本生活费标准计算。”

2、《条例》第三十七条在规定了“其他亲属每人每月30%”的基本标准之后，特别地又在紧随其后补充规定“孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%”，为什么要这样规定呢？就是因为考虑到孤儿和孤寡老人除了死亡职工一个扶/抚养人之外，再无其他扶/抚养义务人，此时仅按死亡职工本人月工资的30%还依然无法给予被扶/抚养人充分的保障（注意，这里的“充分”是相对于死亡职工在生时的生活标准而言的），因此在一般标准之上再增加10%。

其实，我们仅仅从这两处的表述字面上就完全可以推论出是否需要“分摊”“扣除”了。以上文所引案例为例分析，田某死亡后妻子健在，按“分摊”论者所言，此时田某女儿的抚恤金为5000元/月×30%×女儿15年×12月/年÷2=元，假设田某死亡后妻子也不存在（死亡或者失踪或者无劳动能力），此时，根据《条例》第三十七条规定，应在田某本人工资30%的基础上增加10%，而既然没了配偶共同承担女儿的抚养义务，前面计算公式中的“÷2”也就不存在了，那么此时田某女儿的抚养费较之母亲健在的情况下不仅是翻了一倍，并且还“额外地”增加了翻倍之后总额的10%，变成了5000元/月×40%×女儿15年×12月/年=元，两者相比后者成了前者的约2.67倍！这样的“飞跃”显然是不合理的（注意，此处的“不合理”是相对于配偶健在的情形下“分摊”之后女儿实得的抚恤金而言的，即本应翻1番的却翻了1.67番）。而这不合理的根本就在于前一种（配偶健在时）计算方式上先已不合理也不合法（即《条例》）地将本应一人承担的义务强行分摊给二人来承担。

所以，所谓的“分摊”“扣除”不仅于法无据，也于理不合。