择要：取保候审强制法子的普及合用，既节省了司法资源，进步了诉讼服从，也充实保障了犯法怀疑人、被告人的诉讼权力，浮现司法的人道化，对付顺遂完成《刑事诉讼法》划定的各项使命起着重要浸染。同时，我国取保候审制度起步较晚，尚出于探索阶段，使得立法方面存在着必然的缺陷，导致了在司法实践中呈现了一些题目难以处理赏罚，笔者归纳了取保候审的立法缺陷及司法狐疑，团结本身的事变现实，有针对性的提出了详细的完美提议。

　　要害词：取保候审 保释制度 立法缺陷 司法狐疑 完美提议

　　一、我国取保候审制度的立法缺陷

　　（一）取保候审与保释制度的区别

　　取保候审，是指司法构造要求犯法怀疑人可能被告人提供包管人可能交纳担保金，担保不躲避侦查、检察告状和审讯，随传随到，因而差池着实行羁押的一种强制法子。我国强制法子中的取保候审与英美法系中的保释制度有相同之处，但更有着本质的区别，详细示意为：1、两者的本质属性差异：保释是一种诉讼权力，而取保候审是一项刑事强制法子；2、关于准予与禁绝予的主体差异：保释制度的准予与禁绝予的主体是疏散的，禁绝予的权利只属于法院；取保候审的准予和禁绝予的权利是合一的；3、关于准予和禁绝予的前提差异：禁绝予保释的前提是法定的，准予保释是无前提的，而取保候审准予与禁绝予的前提是雷同的； 4、关于律师的浸染差异，保释制度中律师施展了重要的浸染，取保候审制度固然划定律师可以辅佐申请取保候审，但司法实践中的浸染不大。

　　（二）立法方面存在的缺陷

　　取保候审作为一种诉讼制度，其划定在我国《刑事诉讼法》及司法表明、最高人民查看院《刑事诉讼法则》、公安部《公安构造治理刑事案件措施划定》等法律或司法文件中。合用取保候审强制法子，司法构造可以不必羁押犯法怀疑人、被告人，使其可以或许照顾家庭可能从事原本的事变和劳动，浮现了人道化；同时，也可减轻羁押场合的事变压力，镌汰国度财务用于在押人犯的糊口、解决等方面的开支。然而，在实验取保候审法子的进程中，也呈现了一些题目，好比：取保候审的前提具有较大的弹性空间、公、检、法各自把握的尺度不同一、取保候审的人弃保逃走、担保人违背法律划定赏罚力度不足等等，这在必然水平上影响了取保候审强制法子的正确实验。这些题目与取保候审强制法子在立法上存在的不敷有关。笔者归纳，取保候审的立法缺陷首要有以下几个方面:

　　1、取保候审的前提划定较为归纳综合，缺乏详细性。依据《刑事诉讼法》和相干表明有关划定，团结司法实践，我们不丢脸出，取保候审的合用前提是：犯轻罪并能足以防备其再产生社会危害性，两者缺一不行。对犯重罪者，因为犯法自己的严峻性及其估量也许受到的处罚水平抉择了包管束缚法子很难防备其再次危害社会或故障刑事诉讼运动的顺遂举办。因此，对犯法也许判处三年以上有期徒刑的重罪者，不该合用取保候审。可是，对“社会伤害性”的内在与外延，法律及司法表明缺乏精确的界定。从刑诉法51条的立法本意来看，判定犯法怀疑人、被告人是否具有“社会伤害性”，其被判处刑期的黑白并不是首要依据，在详细执行进程中，还要团结犯法的性子、犯法怀疑人的详细环境、案件的庞洪水平、对社会的影响等身分综合思量。因为《刑事诉讼法》中对社会伤害性的的划定不足明晰，有也许呈现该当被取保候审的犯法怀疑人却被羁押，不该被取保候审的却离开禁锢的环境，乃至造成一些犯法怀疑人、被告人恒久外逃，呈现继承危害社会的严峻效果，这就违反了《刑事诉讼法》的立法初志。同时，司法构造自由裁量的空间较大，给一些不切合取保候审前提的犯法怀疑人可能被告人取保候审，造成情面案、相关案、款子案产生的概率会大大增进。

　　2、申请取保候审主体资格的范畴过窄。《刑事诉讼法》第52条划定：被羁押的犯法怀疑人、被告人及其法定署理人、明日支属有权申请取保候审。这一划定既具有授权性，也具有排他性。这里将申请取保候审的主体资格授予了已被羁押的犯法怀疑人、被告人本人及其法定署理人、明日支属。那么，犯法怀疑人、被告人的律师可能其他辩护人是否有权申请取保候审，在这一题目上，司法构造的表明并纷歧同等。最高人民法院1998年《刑事诉讼法》多少题目的表明（以下简称《表明》）第68条划定：被羁押的被告人及其法定署理人、明日支属和律师有权申请取保候审。这一划定没有将“其他辩护人”列入有权申请取保候审主体资格的范畴之内。可是《刑事诉讼法》第75条划定：犯法怀疑人、被告人及其法定署理人、明日支属可能他们委托的律师及其他辩护人对付人民法院、人民查看院可能公安构造采纳强制法子高出法按限期的，有官僚求扫除强制法子。这里已将“其他辩护人”列为有官僚求扫除强制法子的主体范畴。既然“其他辩护人”对高出法按限期的强制法子有官僚求扫除，那么为什么不能赋予他们申请取保候审的权力呢？司法实践中，国民作为被告人辩护人的环境较广泛，其申请取保候审的资格被剥夺，现实上对对其辩护权完备性的一种剥夺。

　　3、对“严峻疾病”的内在缺乏明晰的划定。《刑事诉讼法》中划定：犯法怀疑人、被告人在羁押时代患有严峻疾病，可以扫除羁押，改观为取保候审。然而，作甚严峻疾病，《刑事诉讼法》中并无明晰的划定。司法部、最高人民查看院、公安部 1990年12月31日连系下发的《罪犯保外就医疾病伤残范畴》中，只列出了准予保外就医的30多种疾病，而对付什么是严峻疾病，并没有做详细的限制。而且，此刻疾病的种类纷繁伟大，严峻疾病不是几十种就能所有涵盖的。司法实践中，司法构造很难掌握严峻疾病的标准，欠好操纵，监视构造更难以监控。

　　4、担保金的限额和收取步伐各地不同一，退还手续繁琐。我国刑事诉讼法第五十三条划定：“人民法院、人民查看院和公安构造抉择对犯法怀疑人、被告人取保候审，该当责令犯法怀疑人、被告人提出担保人可能交纳担保金。”对付收取担保金的数额以及收取要领，我国刑事诉讼法并无明晰划定，从而给以抉择合用者以很大的自由裁量权。因为没有响应的限定，极易导致权利合用中的滥用。在详细案件中，对担保金收取几多以及怎样收取，均由办案构造自行抉择，造成执行中的差别过大。其它，有些司法构造为了停止不须要的贫困，自己不设立取保候审专门帐号，由执行构造代为收取担保金。这样一来，必要退还担保金的时辰，申请人必要抉择构造、执行构造、银行多部分出具相干手续才气退回担保金，服从不高，同时，尚有也许给申请人造成司法构造不肯意退还担保金的误会。