5、关于取保候审的限期法律划定不明。我国刑事诉讼法第五十八条划定：“人民法院、人民查看院和公安构造对犯法怀疑人、被告人取保候审最长不得高出12个月。”因为该条对取保候审12个月的划定，是指三个构造一再行使取保候审的总时限，照旧每个构造单独采纳取保候审法子的时限并不明晰，使得公、检、法三构造别离拟定的实验细则，都划定每个构造可以从头计较取保候审的限期。这样，对付一个犯法怀疑人、被告人来说，他也许被3次采纳取保候审，限期可长达36个月。固然犯法怀疑人不被羁押，但事实其出行等权力受到了现实的限定，从而使得取保候审这种本来属于较轻的法子，究竟上也许成为一项较长时期内限定人身自由的强制法子。

　　6、对付被取保人、担保人违背取保候审划定的，惩处制度不严酷。按照我国有关司法表明，被取保人在取保时代存心从头犯法可能有违背刑诉法第五十六条划定的举动，其也许包袱的法律效果有：如被取保候审人叛逃后仍被抓获，则他也许被责令具结悔悟，从头交纳担保金、提供担保人可能被监督栖身、逮捕。上述划定不敷以防备被取保候审人举办叛逃举动，纵然被取保候审人叛逃后被拘捕归案，其叛逃举动也仅仅被视为是一种认罪、悔罪的不良示意而不是一种新的犯法，也就是说，对付弃保举动，最多是充公担保金可能采纳强制法子，并没有实体上的法律责任，冲击不力。担保人假如违法担保人应该遵守的任务，《刑事诉讼法》划定对担保人处以罚款，组成犯法的追究刑事责任。罚款的数额是几多，该怎么执行，假如担保人拒绝执行怎么办？这方面也缺乏对担保人的冲击力度。

　　二、法条条文表述也许引起的歧义

　　从法理上讲，法定的合用前提无论是对合用者照旧被合用者都该当是昭示的而且该当是明晰无争议的，然而究竟却并非云云，我国立法中广泛存在的因追求论述简洁而造成产生领略分歧的题目，已经让司法实践中的司法职员和刑事诉讼当事人对取保候审合用前提感想狐疑，反应在现实操纵上就是无法满意进步司法透明度和掩护刑事诉讼当事人正当权益的要求。

　　（一）怎样领略《刑事诉讼法》第51条中所谓的“也许判处”的详细寄义

　　1、认定“也许判处”刑罚的按照是否必要证明？

　　司法实践中存在着这样一种熟悉，即简朴地以为认定“也许判处”的刑罚是一种自由心证，对怀疑的犯法，只要刑法的相干条文或量刑幅度中划定有的刑罚本领，均可以以为是“也许判处”的刑罚，而无没有须要再做进一步的证明，并以为这就是司法构造在刑事诉讼中享有的一项刑事司法权。笔者以为这种熟悉是差池的，它对付犯法怀疑人、被告人的人权保障长短常有害的。来由有：（1）刑法在划定法定刑时回收的是相对法定刑的原则，并且尽量为危害水平差异的犯法划定了轻重差异的法定刑，但法定刑凡是都只一种量刑幅度，不行能做到对一种犯法明晰地划定合用哪一种刑罚，譬喻第234条第1款 “存心危险他人身材的，处三年以下有期徒刑、拘役可能牵制”，在统一个量刑幅度中既有有期徒刑也有拘役或牵制，假如对认定“也许判处”刑罚的按照不加证明，便无法区分到底该当合用有期徒刑照旧牵制或拘役。而假如将这种确认交由司法构造恣意选择的话，那么《刑事诉讼法》又有什么须要在第51条中别离划定两种差异的合用前提呢？（2）司法事恋职员认定犯法怀疑人、被告人涉嫌犯法“也许判处”何种刑罚的举动，现实上就是一种以假设犯法怀疑人、被告人有罪为条件而做出的对其合用刑罚赏罚的预讯断，可能说是一种模仿审讯中的模仿讯断。这声名白一个题目，认定“也许判处”的刑罚现实就是在预演人民法院的审讯和讯断，那么它也必需遵循人民法院审讯和讯断的原则，去对“也许判处”刑罚的按照——涉嫌的犯法究竟举办证明，只不外在证明的水平上不行能要求其完全到达人民法院审讯和讯断的尺度，但至少有三点是必需证明的，即该当有证据证明有犯法究竟存在，有证据证明该犯法究竟也许是犯法怀疑人或被告人实验的，有证据证明该犯法究竟切合刑法分则关于某一详细犯法的所有犯法组成详细的量刑幅度。