2.未划定担保金的限额和收取步伐。我国刑事诉讼法第五十三条划定：“人民法院、人民查看院和公安构造抉择对犯法怀疑人、被告人取保候审，该当责令犯法怀疑人、被告人提出担保人可能交纳担保金。”对付收取担保金的数额以及收取要领，我国刑事诉讼法并无明晰划定，从而给以抉择合用者以很大的自由裁量权。因为没有响应的限定，极易导致权利合用中的滥用。在详细案件中，对担保金收取几多以及怎样收取，均由办案构造自行抉择，造成执行中的差别过大。

　　3.关于取保候审的限期法律划定不明。我国刑事诉讼法第五十八条划定：“人民法院、人民查看院和公安构造对犯法怀疑人、被告人取保候审最长不得高出12个月。”因为该条对取保候审12个月的划定，是指三个构造一再行使取保候审的总时限，照旧每个构造单独采纳取保候审法子的时限并不明晰，使得公、检、法三构造别离拟定的实验细则，都划定每个构造可以从头计较取保候审的限期。这样，对付一个犯法怀疑人、被告人来说，他也许被3次采纳取保候审，限期可长达36个月。从而使得取保候审这种本来属于较轻的强制法子，究竟上也许成为一项较长时期内限定人身自由的强制法子。

　　4.对付被取保人、担保人违背取保候审划定的，惩处制度不严酷。按照我国有关司法表明，被取保人在取保时代存心从头犯法可能有违背刑诉法第五十六条划定的举动，仅划定充公担保金、上缴国库，穷乏限定性较大、操纵性较强的惩处法子。也就是说，对付弃保举动，最多是充公担保金可能采纳强制法子，并没有实体上的法律责任。

　　5.固然刑诉礼貌定了担保人和被取保候审人的任务，但对执行构造怎样监视担保人推行任务却没有相干的划定。因为上述缘故起因，司法实践中取保候审的结果欠好，弃保叛逃数目较多。

　　（二）实践中合用取保候审的首要题目

　　1.对取保候审的工具和方法行使不妥。一是对不该取保的人滥用取保本领；二是实践中担保人包管和担保金包管的“双担保”方法，仍差异水平地存在。

　　2.对担保金的收取不类型，收取担保金的措施不妥，缺乏有用的监视制约，对担保金解决不严。

　　3.取保候审的审批不严，执行较为随意。

　　三、取保候审制度与保释制度的异同

　　取保候审，是指公安构造、人民法院、人民查看院要求犯法怀疑人可能被告人提供包管人可能交纳担保金，担保不躲避侦查和审讯，随传随到，因而差池着实行羁押的一种强制法子。我国刑事诉讼礼貌定了8种气象的犯法怀疑人、被告人，可以取保候审。对付已经羁押的犯法怀疑人、被告人，其本人可能明日支属有权申请取保候审，可是否准许，由司法构造抉择。大大都学者以为，我国强制法子中的取保候审与英国保释制度有相同之处，但更有着本质的区别，详细示意为：

　　（一）立法头脑、理念差异

　　保释制度是基于无罪推定原则和国民享有人身自由权而建立的，着实质是对被追诉人权力简直认和掩护。在英国，保释是刑事司法中的一个重要制度和环节，不只浮现着保障人权的代价，并且支撑着反抗制的诉讼模式，使辩护成果在每一个诉讼阶段和环节都有所为。

　　而在我国，取保候审只是较逮捕、羁押为轻的强制法子之一，着实质是对社会危害性不大的犯法怀疑人、被告人以和缓的方法限定其人身自由。我王法律设定取保候审制度的目标，首要是为了担保公安、司法构造有用地利用司法权利，保障刑事诉讼的顺遂举办。这与保释的代价见识和起点是差异的。

　　（二）在合用范畴上明明差异

　　在英美国度，保释率是较量高的。在英国的刑事诉讼中，犯法怀疑人、被告人被保释具有广泛性，立法在保释观念上并没有给以更多的限定。按照英王法律划定，对付大大都犯法怀疑人，除非有足够的来由证明继承关押他是正当的，并由治安法官抉择外，一样平常都可以很快被保释出去守候审讯。我国因为取保候审合用前提和方法的限定，取保候审的合用比例很低，远远不及英美法中的保释，大大都犯法怀疑人、被告人被逮捕而处于羁押状态。乃至一些较量稍微的刑事案件的犯法怀疑人、被告人，也成为被逮捕和羁押的工具。加之相同不得要求过高保释金条款的缺失及取保候审抉择措施的行政化，进一步阻碍了犯法怀疑人、被告人取保候审权力的实现，造成取保候审的合用工具范畴窄小。

　　尚有的学者提出，二者之间的区别还表此刻我国的取保候审可直接合用于不必要逮捕的犯法怀疑人，也可在犯法怀疑人被逮捕后合用；而保释制度一样平常只在犯法怀疑人被逮捕后合用。

　　也有的概念以为，取保候审制度与保释制度在成果和合用前提方面没有实质性的区别，两者都以设定必然的包管法子明晰包管法律责任，而且以犯法怀疑人、被告人不躲避、不挫折诉讼的顺遂举办为前提，都是一种有前提的审前不羁押。也正由于云云，有的学者将取保候审和保释制度相提并论，称取保候审为中国的保释制度。

　　四、对完美我国取保候审制度的提议

　　针对取保候审制度在立法和执法中存在的各种题目，研讨会上，很多学者提出了小心英国及其他国度的保释制度，完美我国取保候审制度的提议：

　　（一）在处罚犯法与保障人权之间探求均衡点

　　中国的刑事诉讼法制，首要浮现了立法者的权利本位头脑，很多制度的计划理念首要是从怎样保障国度刑事司法权利的有用利用出发。响应地，我国设立取保候审制度的目标，是为了担保公安、司法构造有用利用司法权利，担保刑事诉讼的顺遂举办。该当说，这样一种计划理念，在有用地处罚犯法、掩护公家好处方面有着起劲的意义。而英国保释制度的性子是一种权力制度，得到保释是被逮捕人可能被羁押人的法定诉讼权力。立法头脑、理念差异，措施计划的重心天然差异。在处罚犯法与保障人权之间探求最佳的契合点，才是完美我国取保候审制度，有用保障犯法怀疑人、被告人得到取保候审权力的题中应有之义。

　　（二）明晰划定取保候审的合用前提，恰当扩大取保候审的合用范畴

　　关于取保候审的合用前提，天下各国均回收法定主义为主，酌定主义为辅的立律例。如英王法律划定，保释可发生于刑事诉讼的各个阶段，同时对禁绝保释的工具、范畴作出具体、明晰的划定。日本法律划定，除法定气象外，该当准许保释；另外法院可以依权柄作出保释裁定。美王法律划定，对轻罪被告人，全部的司法区都合用保释，对死刑被告人均不合用保释。对非极刑、重罪被告人是否合用保释，有的司法区是由法官可能司法官酌情抉择，有的州的法律明晰划定不合用保释。我国可以小心天下上的这一常规，团结我国刑事诉讼的现实环境，本着既严肃冲击犯法，又确保国民正当权益的原则，采纳罗列的方法，明晰划定准予取保候审的前提，以及对付何种环境不合用取保候审，同时赋予司法构造多少自由裁量权。我国可通过明晰划定取保候审的合用前提等，恰当扩大取保候审的合用范畴。

　　（三）加大对脱保职员的惩处力度