学者们指出，今朝我国对脱保举动的制裁法子不敷以使其严酷遵法。在英国，怀疑人在保释时代脱保的，发生的法律效果详细而明晰：一是取消具结保释，并令其从头具结保释；二是逮捕归案；三是充公包管物；四是独立组成犯法，组成叛逃罪和蔑视法庭罪，被判赏罚金可能羁系。小心英国的做法，我国立法可思量划定，被取保候审人违回响当遵守的法界说务，单独组成犯法。如刑法可划定叛逃罪或逃保罪、蔑视法庭罪，与原本的罪实施数罪并罚。只有这样才会使遵守取保候审制度具有法律意义。假如脱保者被抓获时，照旧只就原被指控犯法包袱法律责任，而险些不特殊包袱当何有威慑性的法律效果，那么有关取保候审制度就很难施展束缚力。

　　（四）成立司法检察和接济机制，成立措施化的取保候审制度

　　学者们以为，我国的取保候审是公、检、法三构造片面抉择，差异意取保候审时申请人可要求复原，但无听证制度，更无复议权、上诉权等接济机制。因此，我国取保候审制度与英国的保释制度对比，最大的短缺是措施的短缺。从措施合理和诉讼文明的代价观出发，取保候审的措施化该当是我国改良取保候审制度的路径选择。详细地说，小心英国的保释制度，把行政化本领改良为中立的司法检察，成立健全司法检察机制。在此基本上，在取保候审进程中更多地应承犯法怀疑人、被告人的参加。司法构造在作出取保候审抉择的进程中，必需凝听犯法怀疑人、被告人的汇报和辩解，同时要保障律师参加到取保候审中来，以使犯法怀疑人、被告人有足够的力气影响取保候审抉择的作出。对付被拒绝取保候审的，犯法怀疑人、被告人应被明晰、具体地奉告来由，并应承犯法怀疑人、被告人对拒绝的抉择寻求接济。

　　在研讨会上，有的学者提出，我国的取保候审制度存在一些题目，但并不是取保候审本质上不具备保释制度所具有的成果和利益，而首要是存在于人们见识中的障碍。取保候审制度确实必要改良和完美，但这种改良和完美并不必要以保释制度取而代之。假如我们把改良的重点放在引进保释制度上，也许使这种改良的情势意义高出实质意义。尚有的学者提出，从政治、经济、文化等诸多身分看，保释制度在我国穷乏合用的条件。取保候审制度改良不只仅是一项刑事强制法子的改良，它涉及诉讼理念、实体法以及刑事侦查机制等诸多方面的同步改良，必需对改良方案的可行性举办充实论证，循规蹈矩，慢慢完美。