应以事实为依据，以法律为准绳

　　无论是基于少杀慎杀，还是按照法律规定对犯罪分子处以极刑，都应该以事实为依据，以法律为准绳，而不是出于某一种考虑，从而妨碍司法公正。

　　在李昌奎一案中，李昌奎不但对被害人王家飞实施奸淫暴力，还残忍地剥夺了王家飞的生命，无论是情节还是性质，都非常凶残恶劣。而他将王家飞的三岁弟弟王家红倒提摔死在铁门门上更是令人发指。

　　可以说，李昌奎作案手段十分残忍，情节十分恶劣，对社会造成的影响也极坏，符合判处极刑的构成要件，判处其死刑，可以说是罪有应得，死有余辜！然而，让人想不到的是，云南高院认为“其具有自首情节，认罪、悔罪态度好、积极赔偿受害人家属经济损失”，所以，以故意杀人罪、强奸罪判处他死缓。

　　如果没有足够的理由，足够的证据证明李昌奎犯罪情节轻微、手段温和、性质一般、影响不大，那么，显然难以服众，也有碍司法公正。应该说，公众的质疑，是基于李昌奎的犯罪事实，也是基于对云南高院作出的判决的不理解，这是正常的。

　　究竟是公众狂欢，还是审判不公？这是个问题，值得探讨。我们不能为满足自己的宣泄欲望，去无辜剥夺一个人的生命，但也不能因为自己的固执、偏执，而放过对一个犯罪分子的惩罚。田成有表示，不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。无疑是为了证明云南高院审判的正确，其潜台词是，云南高院不会改变之前的判决，而是会将判决坚持到底。曹小芹

　　反思

　　一不小心都可能玷污法律

　　对于李昌奎这样的重刑犯，判其死刑，理所当然大快人心，公众也少不了要狂欢，但并不意味着就是所谓的公众狂欢式杀人，也不是玷污法律，而是顺应民意，也符合“宽严相济”的法治精神，更是对法律尊严和正义的呵护。

　　按照田副院长的逻辑，是不是说公众不该狂欢，也不该表达观点，任由法院说了算，公众所能做的，就是除了迎合还是迎合。否则，就是对法律的玷污。说实话，要是处死李昌奎，我会狂欢，你会狂欢，他也会狂欢，反正就是一不小心，我们都可能玷污了法律，只不过是“被玷污”而已。

　　讽刺的是，田副院长还觉得骑虎难下。一方面左右为难，一方面还坚信“10年后是标杆、是典型”，真有意思。到底是骑虎难下还是自相矛盾？这个恐怕只有其一个人心知肚明了。说来说去，投案自首只是个从轻理由，但不能机械地从轻，更不可能成为免死挡箭牌。李万友

　　评判

　　民意推动司法正义

　　令人匪夷所思的是，少数论者认为，民意可能是非理性的，还因为某些时候多数人的意志和欲望完全可能受制于主流的意见，而某些场合下越是非理性和情绪化的意见就越是容易成为主流。也就是说，强大的民意压力很有可能让司法屈从于舆论，一方面会加剧司法权的边缘化，另一方面会牺牲更多群众的利益，甚至国家的利益。

　　众所周知，中国司法正处于转型期，司法、权力、民意相拥而生；当今全球越来越一体化，各种利益、矛盾错综复杂。在这种情况下，理性的民意和法律的结合，会促进司法趋向公正；科学、谨慎地按法制办事，可以保障国家和人民的利益。反之，法律的严肃和法治的公平就会成为一纸空谈。

　　在日趋法制的中国，民意的喷涌是一件绝对的好事，它在与司法碰撞的过程中推动了司法走向正义。对于司法监督、独立审判，不要片面认为民意是“后院起火”，是给司法审判添乱，是僭越、玷污法律。在任何一件公共事件面前，公众需要的是客观的真相调查、表述，以及公正的司法审判。没有了公平、公正，法律也就无所谓圣洁，抑或“被玷污”一说。王文武