|
（二）技术成果能否成为盗窃罪的对象 所谓技术成果，是指人的脑力劳动创造的关于产品、工艺、材料等方面的发明和革新的技术方案，是一种人的智力成果。技术成果能否成为盗窃罪的对象，有两种对立的观点：（1）否定说。此种观点认为，技术成果不能成为盗窃罪的犯罪对象，理由有三：其一，所有权是一种物权，技术成果不是刑法意义上的财物，不具备财产所有权的全部法律特征，因而不属于中国刑法所规定的“财物”之列。其二，技术成果虽然也可以用窃取的方法占有，给成果发明人、持有人和使用人带来一定的经济损失，但他们并没有因此丧失对该成果继续行使占有、使用、处分和收益的权利，这不符合盗窃罪的特征。同时，行为人所盗窃的只是技术成果的往往只是其载体，不可能盗窃作为技术成果的本质的智力，因而不可能通过盗窃技术成果本身而完全剥夺所有人对技术成果的所有权。其三，从司法实践来看，以往的司法实践对这类行为一般按民事侵权行为处理。（2）肯定说。此种学说认为，技术成果可以成为盗窃罪的犯罪对象。理由有二：其一，技术成果也是商品，具有使用价值和价值，可以转换为物质利益，是财产的一种特殊形式。因此，盗窃技术成果同样可以构成盗窃罪。其二，1992年“两高”的《解释》对重要技术成果是否可以成为盗窃罪的对象持肯定的态度。 对于技术成果究竟能否成为盗窃罪的对象问题，如果基于1979年刑法的规定，根据特殊的历史条件和法条设置形式，笔者持肯定态度，认为技术成果可以成为盗窃罪的犯罪对象。但是，如果根据1997年修订通过的新刑法典，笔者则认为盗窃技术成果的行为应当被归入侵犯商业秘密罪的范畴，换言之，1997年刑法典已经将技术成果排除于盗窃罪的犯罪对象之处，因而不能再成为盗窃罪的犯罪对象。具体分析如下： （1）技术成果不同时具备盗窃罪犯罪对象的共性特征 盗窃罪的犯罪对象必须具有经济价值性等四个方面的共性特征，而结合中国新刑法典对技术成果的性质加以分析，可以发现它虽然毫无疑问具有前述的前三个共同特征：（1）技术成果具有经济价值性。在社会主义市场经济条件下，技术成果也是一种商品。这是因为，一方面它是人的脑力劳动产品，同样具有使用价值和价值；另一方面它可以通过市场交换，实现其价值，带来很大的经济效益。由于技术成果是一种商品，可以产生经济效益（因而具有经济价值），所以它也是一种财物。（2）技术成果具有可支配性。虽然与一般财物相比，技术成果具有非物质性和财产权利可以分享的特点，但并不等于它没有充分的独占权和支配权。技术成果的所有权在为两个以上的人共同持有的情况下，就构成一种共有的财产关系，它的财产权利由共有人（指发明人、持有人和使用人）依约共同享有和支配，除所有人外，其他任何人依法负有不得侵犯其财产权利的义务。从法律上看，技术成果与一般财物具有相同的本质属性。因此，否认技术成果所体现的社会关系是一种财产所有权关系，在法律上是站不住脚的。（3）技术成果不属于不动产。技术成果显然不能归属于不动产的范畴。尽管其与一般的动产的概念可能有不同之处。但技术成果作为一种无形财产，具有可复制性，具有可以与载体（包括人体、文字、图纸、照片、录音、录像、电脑软件、实物等形式）分离的特点，因而行为人可以采用复制、抄录等手段加以窃取。由于技术成果的原所有人在技术成果被窃取后并未立即失去对技术成果的所有权。因此，有人据此认为这种行为不符合盗窃罪客观要件的特征，不能以盗窃罪论处。参见陈新亮：《技术秘密不能成为盗窃罪的对象》，载《法学争鸣》1988年第2期。笔者认为，由于技术成果具有与载体可分离性，被窃取后合法占有和非法占有并存的情况是存在的。但应看到，技术成果之所以具有较大的使用价值和价值，就在于其技术的先进性，而为保障其先进性，又必须对其实行保密。技术成果被人窃取后，所有权虽然不会马上丧失，但由于丧失了技术成果的专有权和秘密性，其先进性也很难得以保存。一旦技术成果被人窃用，所有人的所有权就会遭到破坏，所有人通过技术投入和技术转让获取的利益就会丧失。只不过这种财产所有权的丧失不是立即全部失去，而是逐步丧失而已。所以，技术成果被窃取后，原所有人是否仍然占有并不重要，重要的是所有人的财产所有权的全部技术基础已经丧失。因此，窃取他人的技术成果，一定会严重侵犯他人技术成果的财产所有权。 (责任编辑：admin) |