被告人方细珠犯存心危险一案(2)

关于上诉人方细珠提出原判认定究竟不清，证据不敷的上诉来由，经查：①诉称姚××端脸盆朝她头上叩去，她用手挡时因视线被脸盆盖住有时中刺伤姚××，属于防卫过当，纰谬危险一节。经查，上诉人方细珠在供述中对此节说法纷歧，有姚××端脸盆的水泼她和拿脸盆砸她两种说法，上诉又提出是朝她脸上叩去，说法重复且均得不到在场的证人陈××等人证言印证，依据不敷不予采信。其持铰剪捅刺被害人二刀，所致创口深达骨质、胸腔，并致眼眶骨折、左肺上叶割裂，捅刺力度大，足以表白诉称因视线被挡有时中刺伤与究竟不符。其与被害人争吵继而互殴，主观上具有危险对方身材之存心，并持刀捅刺造成被害人死亡，故诉称系防卫过当，纰谬危险不能创立。②诉称证人都是案发后才到现场，对第一案发明场并不知情，且陈××、翁××、翁××等人系姚××的直系支属，证言依法不能采信一节。经查，案发时，证人陈××、叶××均在现场，证人吴××、翁××等人确是听到陈××呼救后才来到现场，但陈××、叶××、吴××、翁××等人首要证实方细珠和姚××扭打的究竟，对此方细珠本人亦供述在案予以印证。证人翁××证实吴××叫她打急救电话，亦获得吴××证言的印证。别的证人翁××等人未在现场，首要证实方细珠与姚××争吵究竟，亦与方细珠本人供述印证。个中证人陈××、翁××系姚××的直系支属，但证人翁××与本案无好坏相关。上述证人证言均经一审庭检察证属实，来历正当，与其他证据能相印证，可以作为本案的定案依据。诉称不能采信不予采用。③诉称案发后叫其子报警，其子称别人已经报了，她就在家中期待民警来处理赏罚，并如实供述，有投案自首情节一节。经查，公安构造出具的查获颠末和证人吴××证言，证实系吴××向公安构造报案。其诉称叫其子翁××报警，亦遭翁××否定，没有究竟依据。其作案后虽在现场家中未逃离，但未有自动投案举动，不组成自首。诉称有自首情节不能创立。

本院以为，上诉人方细珠因琐事纠纷，持铰剪捅刺他人身材，造成死亡效果，举动已组成存心危险罪，应依法惩处。鉴于本案系邻里之间因琐事争吵激发，上诉人方细珠在互殴中持刀捅刺，属突发性的豪情犯法且作案后并未叛逃，被害人姚××与方细珠相互诅咒、互殴，对激化抵牾亦有必然责任，可以酌情从轻赏罚。原判究竟清晰，证据确实、充实；治罪精确，量刑恰当；审讯措施正当。上诉来由均不能创立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的划定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判长陈建强

　　　　　　　　　　　　　　　　　　署理审讯员刘世民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　署理审讯员黄长升

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二O一O年七月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书记员李风林

附：本案合用的有关法律

《中华人民共和国刑法》

第二百三十四条存心危险他人身材的，处三年以下有期徒刑、拘役可能牵制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡可能以出格凶狠本领致人重伤造成严峻残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑可能极刑。本法还有划定的，依照划定。

第五十七条第一款对付被判正法刑、无期徒刑的犯法分子，该当剥夺政治权力终身。