早报评论版昨日也针对上述事由配发《虹桥机场取消摆渡不讲规矩》的评论，鲜明提出，虽说轨交10号线和2号线已能为乘客解决两座航站楼之间的摆渡问题，但这并不是虹桥机场取消摆渡巴士的充足理由。该文明确强调，轨交连接机场与市区，包括已可同时覆盖两座航站楼，那是政府承担城市公共服务的责任。虹桥机场为往返两座航站楼之间的乘客提供摆渡巴士，属于机场为乘客提供必须提供的往返或换乘方便，其性质属于机场服务体系的必要一环，所提供的是“内部服务”。至于乘客是选择坐轨交还是坐机场摆渡巴士往返，那是乘客的自主选择问题。简言之，虹桥机场为乘客提供摆渡巴士乃典型的“分内事”，是不具有选择性的，除非将来有更合理的摆渡方式替换之。该文最后写道：摆渡巴士该不该恢复？能不能恢复？请虹桥机场拿出取消摆渡巴士时的办事速度，给广大乘客一个明确答复。

　　老实讲，以往同类案例往往石沉大海、不了了之，我们对摆渡巴士能否恢复不抱侥幸，甚至对虹桥机场能否再给说法也不敢轻率乐观。的确有点出乎意料，昨日晚间传来确凿消息，有关部门面对媒体和舆论批评，于昨日白天召开专题会议，决定优化机场内部交通配套设施，在配套设施完善前，往返两座航站楼的摆渡巴士重新恢复运营。

　　自然人和社会法人都会犯错，难免决策出现失误。可贵且难求的是知错即改的勇气、态度和决断。在这个意义上，我们为虹桥机场的纠错决断打“高分”。

　　还该肯定虹桥机场的上级公司上海机场集团以及虹桥商务区管委会面对舆论质疑所做出的及时、得当的反应。昨日，他们与虹桥机场坐到一起商量纠错措施，先行恢复摆渡巴士就是由三方取得一致意见后共同做出的。

　　我们尤要为上海市交港局主动介入协调矛盾并最终化解矛盾叫好。按本文开头重复早报昨日配发短评的分析，上海市交管局未必需要当即“卷入”其中，自找麻烦。对上海市交港局而言，退一步，可装聋作哑置身事外。再不啻，先拖上几天再出头，舆论也不会直接把矛头转向市交港局；进一步，主动介入充当协调者，迅及化解矛盾并获取乘客和舆论谅解。上海市交港局选择后者得当且明智。

　　当人们把思考的界面调高一格，虹桥机场摆渡巴士重新恢复案，可视为一次成功的“危机公关”。在此不妨多说几句：上海市交港局、虹桥商务区管委会系政府机构，虹桥机场和机场集团是国企，民间习惯把国企视为“二政府”，故而，自然会把虹桥机场取消摆渡巴士的企业行为与政府行为相联系，甚至直接误读为政府行为。因此，在很大程度上讲，摆渡巴士之重新恢复，系上海市交港局牵头协调，四方联手化解特定“政府危机”的有益尝试。

　　再往前思考一步，在现实社会生活中，很多因决策不够周全或决策失误导致的群众利益受损（甚至于演变为官民冲突），最初作为导火索的直接事由并不算大，化解矛盾也不算太难，可最终却把事儿闹大，甚至于闹到不可收场，往往与相关部门互相推责、卸责有关，与反应过慢甚至不肯作为有关。所以，重新恢复摆渡巴士之“虹桥案例”，可作为政府危机公关案例，供各类与群众打交道的“公字号机构”借鉴参考。