本案中，某投资中心以出租人某居委会和承租人某公司为相对方，提出了自己的诉讼请求，要求对其在租赁物上的增建楼房和装修装饰投入给予补偿。对此诉请求的对象，某居委会提出抗辩认为，依据合同相对性原则，某投资中心的该项请求应当向某公司主张；某公司及某投资中心则认为，某投资中心的增设物是附着于某居委会的租赁物上，归某居委会所有，应当由某居委会给予补偿。此争议为本案的另一个争议焦点，涉及合同相对性原则的适用。

　　如上所述，租赁合同纠纷解决的是出租人与承租人之间的权利义务的分配，次承租人作为无独立请求权第三人参加诉讼，一般不能提出诉讼请求；如果提出诉讼请求，则形成另外一个诉，即承租人与次承租人之间租赁合同诉讼，与出租人与承租人之间已存在的诉构成诉的合并。根据合同相对性原则，在后一个诉讼中，次承租人诉请的对象应当是承租人。由此可以明确，次承租人就其在租赁物上增设物的补偿请求，应当向承租人提出，由承租人给予补偿。对该补偿，承租人也可依据合同相对性原则，要求出租人给予补偿。对租赁物上增设物的最终补偿主体，还是出租方。但能否据此要求出租方直接就增设物给予次承租人补偿呢？我们认为，出租人和次承租人之间并没有直接形成民事法律关系，法院如果在其二者之间直接进行权利义务分配，没有明确的法律依据，而且在一定程度上会损害合同相对性原则。

　　（二） 次承租人能否要求出租人就其在租赁物上的增设物进行补偿

　　本案中，对某投资中心提出的增设物的补偿请求，一审法院判令由某公司予以补偿，二审认为增设物已归某居委会所有，故改判由某居委会予以补偿。对此，再审认为，依据合同相对性原则，某投资中心增设物的补偿应当由某公司予以补偿，而某公司可针对该增设物向某居委会主张补偿。

　　本案再审审理时也认为某投资中心增设物的补偿责任，应当由某公司承担，之所以维持某居委会补偿某投资中心增设物的二审判决，主要是基于以下原因：一是本案原一、二审将租赁合同和转租合同纠纷均纳入本案审理，期望一次性解决三方合同纠纷，再审即便认为转租合同纠纷不宜纳入审理，但考虑到各当事人已为此纠纷进行过四次审理，如果再审时将某一部分纠纷剔出审理范围，显然当事人难以接受，而且也不利于诉讼经济，故再审亦将各方纠纷一并审理；二是本案原审审理过程中，某公司未就某投资中心的增设物向某居委会提出请求，而是某投资中心直接提出，如果按照一审法院判决，某公司对某投资中心增设物予以补偿，由于某公司未就该补偿另行向某居委会主张，法院也不能判决某居委会给予某公司补偿，势必造成某公司就此补偿问题另行起诉的局面，二审依据增设物的归属改判由某居委会予以补偿，显然能够消除这种局面。这样虽然突破了合同相对性原则，但从当事人角度看，并没有损害任何一方的利益，反而可以减轻其诉累。需要指出的是，再审对此项判决予以维持，并不是认可这种处理思路，而是基于再审立场，综合多方面考虑作出的变通处理。

 翁秀明 程德刚 

(责任编辑：admin)