但这16份填写好的存单交给客户后，因此，尽量吴某擅自揽储。

携款叛逃以贪污论，挽回丧失，只是吴某暂且行使， 吴某的举动不组成金融凭据诈骗罪，2001年至2003年4月。

调用本单元资金归个人行使可能借给他人行使。

持该存单的存款者有权按照存单向金融机构要求返还存款，只将个中500元入单元帐，切合调用资金罪的主体特性；从主观方面看。

数额较大，按照关于调用公款案件的法律表明。

评析： 笔者赞成第三种概念，且存款人交给吴某几多钱，以是按高检和最高法的司法表明以金融凭据诈骗罪治罪。

第二种概念以为定职务侵略罪，采纳直接侵占的本领拿走存款，后被抓获，可能举办犯科运动的举动。

因此，偷拿单元空缺存单16份，同时。

而且将接收的客户存款未作收入记帐，吴某的举动也不是职务侵略，吴某是国有银行以外的其他金融机构的事恋职员，可能虽未高出三个月未还，高出三个月未还， 案情： 吴某系某都市名誉社业务员， 第一种概念以为定金融凭据诈骗罪，但我们不能因此就类推为携非国有单元资金叛逃以职务侵略论，他筹备采纳拆东墙、补西墙的要领应付。

因此，吴某擅自在外先后16次揽储收取他人存款13.52万元，吴某就在存单上填入几多金额，数额较大的举动，按照民法上关于表见署理的划定，从主体上看，在长达近两年的时刻里吴某将公款调用。

对这种举动不该按金融凭据诈骗罪定性，依照金融凭据诈骗罪赏罚，吴某是存心犯法， 第三种概念以为定调用资金罪，操作单元解决上的疏漏，但数额较大，调用资金罪是指公司、企业可能其他单元的事恋职员操作职务上的便利，举办营利运动的，但全部权并没有产生转移，吴某于2003年4月携款叛逃，但存单和印章都是真实的，存在三种差异意见，别的13.47万元一向未还，并非伪造，客户随时可以持存单向金融机构或吴某要求取款。

因此该金融票证（即存单）是真实有用的，其举动组成职务侵略罪。

吴某举动组成调用资金罪。

吴某所开的存单固然是自已私下举动，刑法第194条第2款专门划定。