《刑法批改案（七）》在第180条第1款中增进了“昭示、体现他人从事上述买卖营业运动”的笔墨，在新增的针对“老鼠仓”的第4款中也列出了“昭示、体现他人从事相干买卖营业运动”的笔墨。这一修法意味着以后第180条在原本两种实施举动的基本上，又增进了第三种举动方法。换言之，修改后的第180条不必再借助间接正犯的法理，而是直接凭证刑法明文划定，就可以赏罚怀孕份者昭示或体现他人从事买卖营业的举动。我将这一立法称为“间接正犯的直接正犯化”。把昭示或体现举动作为一种实施举动直接在立法上加以划定，是操作立法器材直接办理题目而不必再借助理论。反应在案例2的场所，就是可以直接凭证刑法条文追究甲的责任。在案例1的场所，看起来也好像是避开了间接正犯的伟大理论，镌汰了司法者的法律合用难度。但现实环境真会云云吗？

　　本文以为，将甲的昭示或体现举动划定为直接正犯的修法，在案例1中反而增进了对乙的买卖营业举动的表明难度。一方面，如前文所述，乙因不具有特定身份而无法创立正犯，其买卖营业举动虽然不是实施举动，因此乙不能组成黑幕买卖营业的配合正犯。另一方面，若将乙的举动表明成辅佐举动，会发生对辅佐犯观念的表明困扰。对此，只要将直接正犯与间接正犯的办理方案略一较量，即可看出明明不同。在间接正犯的场所，甲通过乙去实验的，是第180条的中“从事相干买卖营业”的举动，甲的正犯性表此刻对“从事相干买卖营业”具有支配性上，乙的买卖营业举动是对甲所昭示或体现内容的实现，是以“取代甲去从事相干买卖营业”的方法来提供辅佐，因而是辅佐犯，这在表明上并无阻滞。可是，在直接正犯的场所，甲所实验的正犯举动，不是“从事相干买卖营业”的举动，而是“昭示或体现”的举动，那么，若要组成对甲的辅佐犯，只能是针对昭示或体现举动自己所实验的辅佐。

　　譬喻，在甲在室内昭示或体现第三人实验买卖营业时，为甲在室外把风，可能为甲提供反窃听的通话器材，可能为甲做现场翻译，这才是当正犯举动是“昭示或体现”举动时，辅佐犯的示意情势。相反，乙凭证甲的昭示或体现去实验买卖营业的举动，这并不是对甲昭示或体现举动的辅佐，而是对昭示或体现内容的落实，是接管昭示或体现的功效。若要将此表明为辅佐犯，既与究竟不符，也令人费解，肯定在逻辑上陷入紊乱。由此可见，将甲的昭示或体现举动直接以法定的方法划定为直接正犯，就面临既无法将无身份的乙的买卖营业举动表明为正犯也无法将其表明为辅佐犯的困难。假如严酷遵循罪刑法定原则，那么就无法追究乙的责任，这势必造成赏罚裂痕。除非立法者以为可以颠覆上述论证的条件，即无身份者也可以组成实施犯，从而对甲乙追究配合正犯的责任，可是这样一来，就必要颠覆以往刑法学界通说，并对之前关于保刁滑骗罪和贪污纳贿罪等犯法的立法和司法表明从头清算，这一使命与将乙表明为辅佐犯对比，生怕越发难题。

　　除了对付辅佐犯的表明坚苦外，修法带来的贫困尚有许多。譬喻，怀孕份者对无身份者实验的其他举动，如胁迫、呼吁、诱骗他人从事买卖营业等，在操作他人实验买卖营业这一点上与昭示或体现的应罚性雷同，而在文义表明上又明明难以被昭示或体现所包摄，对此是否还要再修法增进举动范例？另外，除了黑幕买卖营业罪之外，其他各类身份犯中是否都要增设相同的表述？假如增进，将是一项庞大的修法工程；假如不增进，肯定会发生明明的赏罚裂痕，在司法实践中导致赏罚的不公正。这些新题目的涌现，真是“不立法原来没题目，立了法反而更贫困”，可谓是被立法者制造出的新法律反过来开给立法者的打趣。

　　本文开篇曾提出，修改第180条的首要目标，是要冲击知悉黑幕信息者“昭示、体现他人从事买卖营业”的社会征象。原来，只要充实地运用间接正犯的观念，无需修法，也可以公道有用地实现这一方针。并且，对间接正犯理论的运用有足够的基本。间接正犯观念自从上个世纪八十年月从德日等国引入我国刑法学界以来，跟着学界研究的不绝深入和不懈推广，也早已进入司法实践的视野并中得到承认。 [32]在此基本上，完全可以行使这一理论办理案例1中甲和乙的刑事责任题目。相反，荒凉这一理论而在第180条中增设“昭示、体现他人从事上述买卖营业运动”的立法，如上文所述，却并未能到达预期结果。在案例2中，不修法一样可以运用间接正犯的法理实现可罚性方针，而在案例1中，修法不只未能逾越在未修法时运用间接正犯理论办理题目的结果，反而以一种外貌上看起来好像能直接办理题目的方法，增进了办理题目的难度。上述针对第180条第1款的接头功效，同样合用于新增设的第4款，即第4款中的“昭示、体现他人从事相干买卖营业”也是没有须要的。凭证闻名的“奥卡姆剃刀”定理，“如无须要，勿增实体”，本来可以通过总则理论实现刑事政策的方针，又通过多余的立法多此一举，实非明智之举。

　　四、总则虚置与征象立法：透过第180条修法的进一步思索

　　之以是要将“昭示、体现他人从事相干买卖营业”的举动在立法上纳入第180条，尚有一个重要的来由是，要在证券、期货犯律例模“增进刑法与证券礼貌定之间的和谐性”。譬喻，刘宪权传授以为，“关于黑幕买卖营业、走漏黑幕信息罪的划定，刑法条文中没有将‘提议他人买入该证券’的举动列入内部买卖营业中，而《证券法》却明晰划定‘提议他人买入该证券’的举动可以组成黑幕买卖营业罪。因为《证券法》颁布在后，而刑法颁布在前，人们一样平常习习用后法优于前法的思绪思量这一题目，可是颁布在《证券法》后的刑法批改案也同样没有将‘提议他人买入该证券’的举动纳入黑幕买卖营业罪中。” [33]这种概念从法秩序的同一性出发，夸大刑法与其他部分法之间的和谐，可以看作是除了刑事政策方针之外的第二个修法目标，值得重视。