民国时期，较早觉悟、走出乡土的年轻人，经常有一位“父母包办”、订有婚约乃至迎娶在堂、侍奉双亲的原配妻子在家，在外面精彩世界中漫游后，新潮而浪漫的婚姻自然成了他们向往并为之努力的目标。于是，就存在作为法律或礼俗身份的丈夫对原配夫人的法律义务问题。原配一旦提起诉讼，要求丈夫尽法定义务时，司法一般都会优先维护妻子的权益，任你是文化名人，还是平头百姓。20世纪30年代，轰动一时的梁宗岱妻子何瑞琼诉梁宗岱案，即为典型一例。兹就基本案情述说如下：

　　原告：何瑞琼（29岁）

　　被告：北京大学法文系教授梁宗岱（梁世琦，31岁）。

　　案由：原告请求北平地方法院确认与被告的婚姻关系成立，及给付生活费用事件。

　　判决主文：确认原告为被告之妻，被告应于1933年1月1月起，每月付给原告生活费用银元100元，本件给付生活费用部分应予假执行……

　　原告陈述理由是，1918年4月12日，被告父亲发出书函，并央媒妁向原告父兄求婚，婚约订定后，于1920年7月20日亲迎至梁宅举行婚礼。婚后被告学业未成，继续求学，自1920年至1923年，只有学校放假，才回家同居。1924年，被告赴法留学，只汇过10元英镑接济原告读医学产科。原告毕业后，仍去夫家居住。1931年11月，被告回国，接原告回新会，与被告同居月余。12月间，被告就任北大文科教授。1932年4月，被告来信，欲与原告离婚。信中有“天下男子任你爱，天下女子任我求”一类的话。在北平自称未婚男子，要求原告自称“何小姐”，不准对别人说是他发妻，还与介绍原告为梁宗岱夫人的北大教授陈受颐大吵，原告只好寄住北大文学院院长胡适家。原告认为，“非请先正正身份，不足以维护自身之人格，并无由防第三者陷于错误。”以被告遗弃虐待，久受精神之痛苦，害及身体之健康，提请法院确认原告为被告之妻、给付原告抚养费银元每月150元（后实判100元）。被告辩护说：他与原告只有订婚之约，而无成婚之实。法庭则认为，被告给原告的信函中有“所以我决意和你离婚了”及“至于离婚的手续”字句，认定即使原告不懂法律，用错词语，其真意是解除婚约；离婚一词，虽为法律用语，而其通常文意，也为脱离夫妻关系，有文字常识的人，均能了解，被告身为北大文科教授，虽其所教科目为法文，但不能对于本国文字的通常文义不了解，不属用语错误。另外还有陈受颐教授、胡适院长的旁证（特别是被告私下对胡适夫人承认，与原告“结过婚，未同居”）。据此，法院判定原告胜诉。1934年1月13日晚8时，判决书送达。[28]

　　出于对名人的尊崇之情，我们常常用父母“包办婚姻”乃封建落后父（夫）家长制产物，来为他们的重婚纳妾行为辩护，恰恰忽略了其合法性问题。本案以维护妻权、限制夫权著称，显示司法对妻子权益的实质性保障。

　　民国初年，民法典没有颁布，司法主体只能通过司法解释或判例法的创制，在新旧司法理念之间处理家族制度下的实际纠纷。大理院推事在创制判例、衔接新旧司法程序和实体审判方面，做得比较成功。如关于离婚案件，旧律旧俗讲求父母之命，当时舆论界则提倡自由婚恋。在离婚案件日渐增多的情形下，大理院一味遵从旧律旧俗，势必与时势相悖；完全按照新式思想审断，未必与社会实际完全相符，只得确定“父母代订之婚姻不能离异，但非经由本人同意者，可不履行婚约。”以此为据审理离婚案件，[29]可谓新旧兼顾，煞费苦心，也充分展示了大理院推事们的司法睿智。

　　新型民法典正式颁布后，同样面临全新法律规则与新旧社会生活、社会结构之间的适应问题。如民法中，没有规定妾的制度，也就是说，纳妾行为，不为法律承认，不受法律保护。但没有规定，纳妾行为会受到何等法律制裁，法律对于纳妾只是消极的法律不保护的规定，这就“反使一般非正式结合之男女，得以逍遥法外，不受刑事上之制裁。非惟废妾目的不能有实现之一日，而于重婚奸非各罪之处罚，亦未免出入悬殊。方今纳妾之风，不下往昔，每遇其事，宾朋交庆，循俗酬醉，恬不知耻，违法背义，莫此为甚。”有人甚至主张，另订违反废妾的科条法令，惩治纳妾。[30]民法对于妾的制度并无防范与惩治功效，社会生活中，此类现象依然普遍。有的女性之于男性，虽无“妾”之名，却有“妾”之实，或至少是事实上的重婚。不但社会底层如此，在文化精英乃至革命家群体中也比比皆是。

　　对此，一味按照新型刚性法律规则，处理家族事务，在司法主体方面，当不值问题，是否符合民情，产生良好的社会效应，避免社会秩序的混乱，则难以逆料。例如，一味宣布拥妾违法，强制离异，可能会使数以万计的妾身妇女失去生活依恃，造成社会不和谐。因此，法院推事们，周游于传统与现代之间，寻找法律与社会实际的平衡。

　　纳妾已不为新民法所采纳，但对新民法颁布前，妾的身份仍予以司法确认，并加以法律保护，即便当事人犯有重婚罪，也不能否定妾的身份。1937年，发生一桩大老婆（正妻）诉小老婆（妾）的案例：马登泰的妻子马孙氏，起诉马彭氏，虽然与其夫马登泰有持续同居生活关系，但她系有夫之妇，与自己的老公同居乃属重婚行为，不应再属于家属成员，也就不能与自己共同分享丈夫财产。本案经第二审山东高院审理，判定马孙氏败诉，确认马彭氏系马登泰妾的身份。马孙氏不服，提起上诉。经高等法院1938年审理判决：上诉驳回。理由

　　按民法亲属编施行前所认许之家长与妾之关系，仅以家长有认该女为次于正妻地位，并永续同居家属一员之意思。而该女亦有愿为此项家属之合意为已足，此外并无其他要件之可言。