4、证人韩宝生证实，2004年6月1日19时阁下，其望见孙余和的老婆关亚丽站在自家门前同马路扑面张忠兴的老婆蔡绚不知什么缘故起因正在对骂，孙余和从地里干活返来，将他老婆关亚丽劝进屋里。其见他们不吵了，就到食杂店玩了一会，传闻表面斗殴了，出去已经打完了，其望见关亚丽浑身、满头的血躺在自家门前的马路上，孙余和用手扶着后脑也是浑身是血地站着，张忠兴用手扶着脖子也浑身是血站在马路上。没看到他们手里拿凶器。关亚丽头上有几个大口子是什么利器打的，孙余和的后脑勺也有个大口子也是利器打的，张忠兴用手扶着脖子，血从手里止不住地向外流。

5、证人范桂英（张忠兴之母）证实，2004年6月1日19时许，其儿媳蔡绚与对门关亚丽骂架，孙余和返来让关亚丽归去，其子张忠兴回家听蔡绚讲挨骂的过后往孙余和家走，孙余和右手拿了一把刀，刀尖向下，他二人面扑面，孙余和一刀扎在张忠兴的脖子上，其时血就喷出来了。张忠兴用手捂着伤口，其没看到他二人再打了，其已往抢孙余和手中的刀，但刀没抢下来，把他手中的二齿钩抢下来了，然后就不打了，是叫人拉开的。

6、证人张兵证实，2004年6月1日19时许，其望见张忠兴用手捂左侧脖子，张父让其报警，其与张忠兴一路坐车去虎石台医院，虎石台医院看不了，又转到中国医大医院，急救不久张忠兴死亡。

7、现场勘查笔录及照片证实现场位于沈阳市棋盘山开拓区满堂乡莲花池村孙余和家院内及门前路上。孙余和家为三间座东朝西的瓦房，房门朝西。门前有两级台阶，台阶西侧地面上有两处血迹，台阶西侧5.5米处柏油马路上有两处血迹。孙余和家门内是一条走廊，走廊东头是厨房，厨房西侧窗台上有一把带血迹的尖刀，全长29厘米，刃长15.5厘米，刃宽1.9厘米，双面刃。另据案发明场照片可见，被告人孙余和家院内住房门前水泥道上有滴落血迹。

8、公安构造从被告人孙余和家厨房窗台上提取用锉刀改制的匕首一把，庭审时经公诉构造出示，被告人孙余和识别，确认系其扎伤张忠兴时行使的锉刀。

9、公安构造刑事技能检讨陈诉证实，从现场提取的刀上及现园地面检出A型人血，与张忠兴的血型A型相同等。

10、法医判断书证实，张忠兴系因左颈部刺创，刺破左肺，导致失血性休克而死亡。

11、法医判断书、门诊病历、住院病历证实，被告人孙余和左后枕部4厘米伤口，为锐性物体浸染形成，深及颅骨，损伤水平为稍微伤。被告人孙余和的老婆关亚丽右颞顶部损伤（头皮裂伤、颅骨骨折）、右眼部挫伤（右眼眶内壁骨折），损伤水平别离组成轻伤；左耳廓皮肤裂伤，损伤水平为稍微伤。

12、被告人孙余和供述，2004年6月1日18点30分阁下，我在我家地里干活回家，看到我老婆和张忠兴的老婆骂架，我就把我老婆劝住了，推进里屋。我在我家院里坐着同邻人张万启措辞。张忠兴开个三轮车回他家院，蔡绚对张忠兴说本日又挨骂了。张忠兴从他家的墙根拿了一把斧子，奔我家就来了，这时我老婆到院中做饭，我俩一看张忠兴拿斧子奔我俩来了，我老婆就躲着他跑，我就往我家屋里跑，跑到我家外屋间壁墙中间窗台上拿了一把匕首，是我用钢锉本身做的，转身出屋，我先看到我老婆趴在门前的道上，头上都是血。我出房门站在门口台阶上，张忠兴双手握斧子从上向下往我头上就砍了一斧子，我其时用左手挡了一下，张忠兴的斧头就砍在我的左后脑上了，我用右手握着匕首，从上往下扎在张忠兴的左脖子上了。他的血就出来了。大伙就过来拉开了。我怕他再来砍我，就到我家院里拿了个二齿钩，可是他没过来，我们就各自到医院看病去了。我扎张忠兴是本能回响，没想那么多，没有方针的扎了一刀，他砍我，我得抵御，我不能等着他砍我。

上述证据经公诉构造举证，庭审质证，控辩两边及被告人孙余和均无贰言，应予确认。

本院以为，公诉构造依据证人张万启2004年6月8日在公安构造出具的证言，即“孙余和返来了，我跟他在屋外把道边的处所闲唠嗑。孙余和说‘对骂没啥意思，不如来点真格的’，凭证土话的意思和我说明就是下手斗殴。”认定被告人孙余和有彼此打斗的主观存心，缺乏客观性。说明判定被告人主观上是否具备犯法存心，应团结本案的因由及案发时的现实环境。本案两家妇女打骂，被告人孙余和将老婆劝进屋后便与张万启闲谈，此时张忠兴持斧子奔其家过来，这声名被告人主观上并没有筹备斗殴的存心。公诉构造仅凭被告人案发前闲谈时所讲的意思内容不明晰的只言片语就确定被告人具备犯法存心，证据不充实，亦不客观。故公诉构造关于被告人孙余和主观上有彼此打斗的存心的指控意见，不予采用。

针对公诉构造提出被告人孙余和持刀与张忠兴厮打并刺中张忠兴颈部的举动，并不是针对正在举办的侵吞举动所实施的意见，本院以为，张忠兴将被告人孙余和的老婆关亚丽砍倒，并不能代表其整个侵吞举动已经遏制。公诉构造并没有提出任何可以或许证拭魅张忠兴的侵吞举动已经遏制的响应证据。关于张忠兴怎样致伤关亚丽、孙余和，张忠兴与孙余和怎样厮打的要害情节，现场证人均采纳回避立场，而被告人孙余和预审时多次供述均不变同等。团结本案其他证据：危险法医判断书、门诊住院病历等客观证据证实被告人孙余和及其妻关亚丽被斧子砍伤的究竟；现场勘查笔录、现场照片、刑事科学检讨陈诉证实被告人孙余和家院内台阶前及院门口有A型人血，与张忠兴血型同等，可以认定案发所在为孙余和家院内及院门口，与被告人孙余和供述的厮打所在相相符；依据相干证人证言，被告人孙余和与张忠兴案发时所处位置是面扑面，被告人孙余和被砍伤部位是左后枕部，正面砍击不易形成，被告人必有躲闪、侧头、拦挡的举措，被告人孙余和所供述“用左手挡了一下，张忠兴的斧头就砍在我左后脑上”切合客观究竟；证人张万启、范桂英的证言证实被告人孙余和扎伤张忠兴后，张忠兴随即用手捂住流血的伤口，二人即遏制厮感举措，被人拉开，而被告人孙余和头部损伤系客观存在的究竟，故可揣度出被告人孙余和的头部被张忠兴砍伤在先，被告人孙余和扎伤张忠兴在后。纵观以上证据，被告人孙余和的供述与本案客观证据相相符，可以认定张忠兴仅因抢客打骂等琐事纠纷，便持斧子闯入被告人孙余和家院老手凶，砍伤与其妻打骂的关亚丽，之后又与被告人孙余和厮打，侵吞举动针对的工具转变为被告人孙余和，而且持斧子砍伤被告人孙余和的关键部位，严峻侵吞了被告人孙余和及其老婆的人身安详，被告人孙余和面临正在举办的非法侵吞，有权采纳防卫举动，其持改制匕首扎张忠兴一刀，其举动切合刑法第二十条一款、三款的划定，系合法防卫。公诉构造对张忠兴砍伤被告人孙余和头部不予认定不当。